1. налицо недопонимание по термину. Популяризация науки - превращение скучных для неспециалиста научных данных в интересную и понятную большинству информацию. Правдива или не правдива эта информация- это уже вопрос второй. Раз приводите ваш контрспич по Мадсенам - следовательно, Уланов как популяризатор вполне работает, раз сподвигает людей копать глубже определенные темы. (Я , просто, целиком за развитие пока общего направления темы.Напрягает меня что тиражи технических/исторических журналов упали в сотни раз в сравнении с социализмом. В Польше тираж какого-нибудь журнала по кораблям -10-15 тыс экз, в России -500-700 экз) 2."конструкторской школы не было" - ну ..касаемо стрелковки её пока нигде не было на то время. На первом месте стояла фигура изобретателя ( или коллектив конструкторов какой-то определенной фирмы). Максим переехал из США в Англию. Значит ли это, что США утратила оружейную конструкторскую школу автоматического оружия а Великобритания внезапно её приобрела? 3."Не надо читать тексты постфактум"- именно это я и пытаюсь делать. Благо на западе публикуют много сканов начала века. конкретно по патронам не копал - но подозреваю каждая страна будет хвалить свой "перспективный патрон".
1) Это замечательно, но по пункту: Правдива или не правдива эта информация- это уже вопрос второй я с Вами не соглашусь полностью. Вместо незнания в голову поциентам заливается ошибочное знание, что на мой взгляд хуже.... А происходит это потому, что зачастую популизатор начинает чувствовать себя Онотоле и вещать обо всем на свете. Мой же контрспич по Мадсенам основан на знаниях, собранных задолго до и подобной знания у меня, скажем, строго про Мадсен, а про Льюис гораздо более поверхностные, но при этом если (не)гражданин Уланов будет теперь рассказывать про ПК, я отнесусь к его словам с недоверием, хотя ПК вообще не мой период, ибо на примере Мадсена убедился, что он манасчи и верхушечник... Но тут все еще гораздо хуже https://borianm.livejournal.com/922912.html 2) Расскажите это французам... 3) Там не вопрос кто что хвалить будет - там вопрос, что близнецы того, что выдается в "родине слонов" за уникальный не имеющий аналогов, на самом деле довольно банальный перспективный патрон конца 1890-х - начала 1900-х годов, более того, явно сделанный под влиянием, если не являющийся прямой копией, некоторых оразцов...
1. ну это вопрос спорный.(Особенно в свете пункта 2...и 3)Человек не может знать всё абсолютно верно и точно. А некоторые темы с такой логикой ( "не уверен- не говори") вообще тогда не будут поднимать. 2. В свете популяризации - ну так напишите об этом пост. Формата "во всех странах оружейной школы не было - а во Франции БЫЛА!" У меня вот будут сомнения по этому вопросу. Ибо тогда непонятно, как у полковника Шоша` получилось на выходе этакое его чудо. И не путает ли автор наличие "большого числа людей, закончивших Политехническую школу во Франции" с наличием "Оружейной школы (по стрелковке) во Франции". 3." явно сделанный под влиянием, если не являющийся прямой копией, некоторых оразцов... " на основании чего сделан такой вывод? Ибо он прямо противоречит Федоровской книге "Оружейное дело на грани двух эпох" Т1 стр 60-70 (вот .Про это то я и говорил. Даже неправильная информация на входе дает правильную информацию на выходе (при должной заинтересованности). Ибо преодолел лень- скачал книгу- нашел нужные страницы. Движуха в общем)
1) Полностью согласен, что человек не может знать всё абсолютно верно и точно, но я об ином - многие стремятся нести сок мозга буквально обо всем, причем весьма напористо и агрессивно - это вообще признак дураков... 2) Посты писать в формате поста неполноценно, в формате статьи - не вижу смысла пока, слишком временные затраты высоки по сравнению с результатом... А учитывая, что большинство населения и читателей - верующие упёртые, мне это хорошо показал сериал про броню Ил-2, вообще бессмысленно.... Чудо полковника Шоша, а также Пюто и Сэн-Этьена обусловлены не конструкторской школой, а экономическими, производственными, политическими и даже законодательными причинами, о которых не имеют представления мамкины историки и просто многие "технари". Об этом можно реально много писать, но никому это не интересно... 3) Хехе. Если бы я был дурак, я бы написал, что в описываемых испытаниях 1909-1911 годов они изобретали велосипед. Ведь все вышеперечисленное аналогично испытывалось во многих европейских странах и САСШ за 5-15 лет до этого, начиная с начала 1890-х. Но я понимаю, что это у меня есть доступ к ДСП отчетам указанных стран, а у них скорее всего его не было, хотя Федоров активно переводил иностранные работы....
1) ну "напористы и агрессивные" это отдельная категория. Сталкивался с такими. Хрен сними- пусть живут. Я просто не считаю их вредными ...в сравнении с другой категорией "историков". Просто есть такая прослойка людей ,пишущих на исторические темы . (В ТВ программе их историками и назовут.Но мы же не на ТВ?) Часто степень, доступ в архивы, известность, книги. Но при этом их статьи зависят от моды, личных или патриотических предпочтений автора. В угоду которым он умышленно искажает или игнорирует факты.( Ну пример на основе старого анекдота. Соревнования бегунов .Один репортер напишет - "Бегун из США прибежал первым, из СССР вторым". Второй репортер ( из СССР) напишет - "Наш бегун был вторым, бегун из США предпоследним."Третий напишет - " Бегун из СССР был первым".) В качестве конкретного примера ( раз про ИЛ-2 писали, должны знать такого) - Хазанов. 2)ну и зря .Статья про "ÉCOLE POLYTECHNIQUE" может быть вполне информативной ( кто про неё знает в наших палестинах? да никто) и не трудоемкой. Мол де "шлем Адриана", винтовка Гра и пулемет Шоша появились не на пустом месте а вполне себе на базисе. 3. "изобретение велосипеда" - вполне подходит. По воспоминаниям Крылова ( про флотских ,конечно. Но не думаю,что практика в армии отличалась)- с иностранными материалами было всё плохо: «Ученый отдел Главного морского штаба», состоящий из одного штаб-офицера, начальника отдела, и двух обер-офицеров - его помощников, заваленных текущей перепиской с морскими агентами за границей, разбором и классификацией газетных вырезок - «самоновейших» и «важнейших» технических сведений об иностранных флотах и о «морской политике иностранных государств». Когда я с 1900 по 1908 г заведовал Опытовым бассейном, мне часто с надписью «секретно» и «совершенно секретно» присылались вырезки не только из таких газет, как «Times», но и из бульварных, типа «Matin». Эти вырезки достойны были быть помещенными в отделе «Смесь» журнала «Нива». Но отзыв на них обязательно требовался. Для любой вырезки соответствующий номер газеты можно было купить в книжных магазина за 10-15 коп.
Правдива или не правдива эта информация- это уже вопрос второй. Раз приводите ваш контрспич по Мадсенам - следовательно, Уланов как популяризатор вполне работает, раз сподвигает людей копать глубже определенные темы.
(Я , просто, целиком за развитие пока общего направления темы.Напрягает меня что тиражи технических/исторических журналов упали в сотни раз в сравнении с социализмом. В Польше тираж какого-нибудь журнала по кораблям -10-15 тыс экз, в России -500-700 экз)
2."конструкторской школы не было" - ну ..касаемо стрелковки её пока нигде не было на то время. На первом месте стояла фигура изобретателя ( или коллектив конструкторов какой-то определенной фирмы). Максим переехал из США в Англию. Значит ли это, что США утратила оружейную конструкторскую школу автоматического оружия а Великобритания внезапно её приобрела?
3."Не надо читать тексты постфактум"- именно это я и пытаюсь делать. Благо на западе публикуют много сканов начала века. конкретно по патронам не копал - но подозреваю каждая страна будет хвалить свой "перспективный патрон".
Reply
Но тут все еще гораздо хуже https://borianm.livejournal.com/922912.html
2) Расскажите это французам...
3) Там не вопрос кто что хвалить будет - там вопрос, что близнецы того, что выдается в "родине слонов" за уникальный не имеющий аналогов, на самом деле довольно банальный перспективный патрон конца 1890-х - начала 1900-х годов, более того, явно сделанный под влиянием, если не являющийся прямой копией, некоторых оразцов...
Reply
2. В свете популяризации - ну так напишите об этом пост. Формата "во всех странах оружейной школы не было - а во Франции БЫЛА!"
У меня вот будут сомнения по этому вопросу. Ибо тогда непонятно, как у полковника Шоша` получилось на выходе этакое его чудо. И не путает ли автор наличие "большого числа людей, закончивших Политехническую школу во Франции" с наличием "Оружейной школы (по стрелковке) во Франции".
3." явно сделанный под влиянием, если не являющийся прямой копией, некоторых оразцов... "
на основании чего сделан такой вывод?
Ибо он прямо противоречит Федоровской книге "Оружейное дело на грани двух эпох" Т1 стр 60-70
(вот .Про это то я и говорил. Даже неправильная информация на входе дает правильную информацию на выходе (при должной заинтересованности). Ибо преодолел лень- скачал книгу- нашел нужные страницы. Движуха в общем)
Reply
2) Посты писать в формате поста неполноценно, в формате статьи - не вижу смысла пока, слишком временные затраты высоки по сравнению с результатом... А учитывая, что большинство населения и читателей - верующие упёртые, мне это хорошо показал сериал про броню Ил-2, вообще бессмысленно.... Чудо полковника Шоша, а также Пюто и Сэн-Этьена обусловлены не конструкторской школой, а экономическими, производственными, политическими и даже законодательными причинами, о которых не имеют представления мамкины историки и просто многие "технари". Об этом можно реально много писать, но никому это не интересно...
3) Хехе. Если бы я был дурак, я бы написал, что в описываемых испытаниях 1909-1911 годов они изобретали велосипед. Ведь все вышеперечисленное аналогично испытывалось во многих европейских странах и САСШ за 5-15 лет до этого, начиная с начала 1890-х. Но я понимаю, что это у меня есть доступ к ДСП отчетам указанных стран, а у них скорее всего его не было, хотя Федоров активно переводил иностранные работы....
Reply
2)ну и зря .Статья про "ÉCOLE POLYTECHNIQUE" может быть вполне информативной ( кто про неё знает в наших палестинах? да никто) и не трудоемкой. Мол де "шлем Адриана", винтовка Гра и пулемет Шоша появились не на пустом месте а вполне себе на базисе.
3. "изобретение велосипеда" - вполне подходит. По воспоминаниям Крылова ( про флотских ,конечно. Но не думаю,что практика в армии отличалась)- с иностранными материалами было всё плохо:
«Ученый отдел Главного морского штаба», состоящий из одного штаб-офицера, начальника отдела, и двух обер-офицеров - его помощников, заваленных текущей перепиской с морскими агентами за границей, разбором и классификацией газетных вырезок - «самоновейших» и «важнейших» технических сведений об иностранных флотах и о «морской политике иностранных государств».
Когда я с 1900 по 1908 г заведовал Опытовым бассейном, мне часто с надписью «секретно» и «совершенно секретно» присылались вырезки не только из таких газет, как «Times», но и из бульварных, типа «Matin». Эти вырезки достойны были быть помещенными в отделе «Смесь» журнала «Нива». Но отзыв на них обязательно требовался. Для любой вырезки соответствующий номер газеты можно было купить в книжных магазина за 10-15 коп.
Reply
Leave a comment