хороший вопрос. Касаемо 600 ярдов. А оно им это зачем? >На стрельбах англичан в 1902 г. на меньших дистанциях в лучшем случае для 12-дм орудий было порядка 30% попаданий, а здесь 90! ну..на уровне ощущений.. 1. с года так 1900го оптические приборы ( англичан да и японцев соответственно) скаканули далеко вперед- что дальномеры, что прицелы.
Именно по конкретно этой стрельбе англичан.. 2.Щит относительно большой. И похоже неподвижный. Если сравнивать со стрельбой черноморского флота по неподвижной большой цели - но относительно узкому бетонному брустверу - и без всякой оптики...НУ сравнение более-менее ровное. Да у англичан процент больше, ну так оптика чет должна давать? Иначе нахрена её ставили? Да судя по итоговому результату Цусимы она таки много чего давала.
Касаемо 600 ярдов. А оно им это зачем?
>На стрельбах англичан в 1902 г. на меньших дистанциях в лучшем случае для 12-дм орудий было порядка 30% попаданий, а здесь 90!
ну..на уровне ощущений..
1. с года так 1900го оптические приборы ( англичан да и японцев соответственно) скаканули далеко вперед- что дальномеры, что прицелы.
Именно по конкретно этой стрельбе англичан..
2.Щит относительно большой. И похоже неподвижный. Если сравнивать со стрельбой черноморского флота по неподвижной большой цели - но относительно узкому бетонному брустверу - и без всякой оптики...НУ сравнение более-менее ровное.
Да у англичан процент больше, ну так оптика чет должна давать? Иначе нахрена её ставили? Да судя по итоговому результату Цусимы она таки много чего давала.
Reply
Leave a comment