Парадоксы
Я историю знаю хорошо, ну не все периоды конечно, но несколько-очень хорошо. Самое главное- в случае чего, я представляю, где взять более подробную информацию, не ту дурь, что тиражируют многие сайты в интернете, а настоящую. Значит в институте меня научили самому главному: знать где взять.
В общем то это главное, остальное- частности.
В студенческие годы я был редкостным лентяем, готовился к 1 вопросу 1 занятия в семестре, поднимал руку, отвечал, получал "5", хорошее мнение преподавателя о своей персоне и занимался своими делами. Парадокс не так ли?
Но тем не менее я довольно сносно представляю, что творилось в самые разные исторические периоды, а вот девочки, которые учились вместе со мной и готовились к каждому вопросу каждого семинарского занятия- не представляют. Они все забыли сразу же после сдачи экзамена. Я же не только сохранил свои незначительные первоначальные познания, но и углубил их, возвращаясь к тому или иному историческому периоду по мере необходимости.
Снова парадокс. Может тогда не надо всем учить классический курс истории в университетах, ведь он забудется очень скоро и большинству никогда не понадобится?
В других гуманитарных науках такого ведь нет. Филологи постоянно обращаются к языку и реже, но все таки - к литературе. Биологи и географы не смогут жить без основ их наук, а вот историки смогут. Опять парадокс. К тому же история, это такая штука, которую надо переучивать каждые 10 лет, даже факты по другому осмысливают. Такого нет больше ни в одной гуманитарной науке. До сих пор у нас кое где под видом истории России 20 в. преподают историю КПСС, или наоборот, леволиберальную концепцию развития территории. Может это правильно? Вряд ли, ведь те ученики, кто слушает и запоминает- становятся копией своего учителя, не все конечно, но многие. Снова парадокс, ведь в этом случае для студенов время как бы остановилось.
Я никогда не пойму, когда люди, преподающие например, в вузе музееведение никогда в музее не работали. Или если в городе есть специалист по предмету, а в университете предмет ведет случайный человек, потому что нагрузка распределена так.
А в этом то как раз и вся проблема. В преподавателе. Помню, что я студентом внимательно слушал лекции некоторых преподвателей. Они мне были интересны как личности и знаний, полученных на лекциях- хватало для общего представления о предмете. Но если лекцию читает серый невзрачный лектор, а семинар ведет еще более серый ассистент, то самый интересный предмет првращается в нечто отвратительное. Следоваельно, для многих гуманитарных наук, а в случае истории особенно, личность преподавателя- это главное. И пусть он говорит на занятиях спорные вещи, думающий всегда сам разберется, главное, чтобы говорили интересно.
Вы спросите, кто разбираться будет? Нынешние "бакланы" уже вряд ли, в вот студенты предыдущих десятилетий вполне себе могли. Но их лишили возможности думать, введя ЕГЭ.
Не буду скрывать на историческом факультете меня боятся. Не то чтобы я знаю больше их всех вместе взятых, нет, но я свободен в выборе своей точки зрения, а они не свободны. Они рабы системы, а я "свободный художник". Но именно они, а не я учат молодое поколение, вернее калечат его, ибо выпускник истфака и историк- это совсем не одно и тоже. Они не могут привить студенту любовь к предмету, а без этого вся зубрежка- псу под хвост. Это тоже парадокс и наверное главный.
Что толку, что один дурак объявил себя светилой науки и основателем какой то там научной школы, поставьте его в ток шоу по истории и вся дурь его и неграмотность будет явна. Но этот дурак десятилетиями сидит при должности и определяет политику на факультете. А потом мы удивляемся, почему люди с дипломами историков торгуют на базаре, служат официантами, таксистами и т.д. Все это нужные профессии, но для этого не надо заканчивать ВУЗ. Это еще один парадокс.
Пора сделать вывод. Несколько лет назад с слушал один научный доклад о системе подготовки специалистов в одном маленьком городе одного небольшого европейского гусударства. Так вот, из 50 первокурсников до 5 курса доходили 10-15 человек, именно они и становились специалистами,с большой буквы и быди очень востребованы по специальности. Остальных безжалостно отчисляли, за профнепригодность, а тех, кто закончил 3 курс, но не дотянул до нужного уровня, отправляли в путь с незаконченным образованием. Жестоко? Да, но справедливо, и существенно поднимает мотивацию тем, кто хочет действительно стать специалистом, заставляя их готовиться не к одному семинарскому занятию в семестр, а хотя бы к трем)))),
В общем то это главное, остальное- частности.
В студенческие годы я был редкостным лентяем, готовился к 1 вопросу 1 занятия в семестре, поднимал руку, отвечал, получал "5", хорошее мнение преподавателя о своей персоне и занимался своими делами. Парадокс не так ли?
Но тем не менее я довольно сносно представляю, что творилось в самые разные исторические периоды, а вот девочки, которые учились вместе со мной и готовились к каждому вопросу каждого семинарского занятия- не представляют. Они все забыли сразу же после сдачи экзамена. Я же не только сохранил свои незначительные первоначальные познания, но и углубил их, возвращаясь к тому или иному историческому периоду по мере необходимости.
Снова парадокс. Может тогда не надо всем учить классический курс истории в университетах, ведь он забудется очень скоро и большинству никогда не понадобится?
В других гуманитарных науках такого ведь нет. Филологи постоянно обращаются к языку и реже, но все таки - к литературе. Биологи и географы не смогут жить без основ их наук, а вот историки смогут. Опять парадокс. К тому же история, это такая штука, которую надо переучивать каждые 10 лет, даже факты по другому осмысливают. Такого нет больше ни в одной гуманитарной науке. До сих пор у нас кое где под видом истории России 20 в. преподают историю КПСС, или наоборот, леволиберальную концепцию развития территории. Может это правильно? Вряд ли, ведь те ученики, кто слушает и запоминает- становятся копией своего учителя, не все конечно, но многие. Снова парадокс, ведь в этом случае для студенов время как бы остановилось.
Я никогда не пойму, когда люди, преподающие например, в вузе музееведение никогда в музее не работали. Или если в городе есть специалист по предмету, а в университете предмет ведет случайный человек, потому что нагрузка распределена так.
А в этом то как раз и вся проблема. В преподавателе. Помню, что я студентом внимательно слушал лекции некоторых преподвателей. Они мне были интересны как личности и знаний, полученных на лекциях- хватало для общего представления о предмете. Но если лекцию читает серый невзрачный лектор, а семинар ведет еще более серый ассистент, то самый интересный предмет првращается в нечто отвратительное. Следоваельно, для многих гуманитарных наук, а в случае истории особенно, личность преподавателя- это главное. И пусть он говорит на занятиях спорные вещи, думающий всегда сам разберется, главное, чтобы говорили интересно.
Вы спросите, кто разбираться будет? Нынешние "бакланы" уже вряд ли, в вот студенты предыдущих десятилетий вполне себе могли. Но их лишили возможности думать, введя ЕГЭ.
Не буду скрывать на историческом факультете меня боятся. Не то чтобы я знаю больше их всех вместе взятых, нет, но я свободен в выборе своей точки зрения, а они не свободны. Они рабы системы, а я "свободный художник". Но именно они, а не я учат молодое поколение, вернее калечат его, ибо выпускник истфака и историк- это совсем не одно и тоже. Они не могут привить студенту любовь к предмету, а без этого вся зубрежка- псу под хвост. Это тоже парадокс и наверное главный.
Что толку, что один дурак объявил себя светилой науки и основателем какой то там научной школы, поставьте его в ток шоу по истории и вся дурь его и неграмотность будет явна. Но этот дурак десятилетиями сидит при должности и определяет политику на факультете. А потом мы удивляемся, почему люди с дипломами историков торгуют на базаре, служат официантами, таксистами и т.д. Все это нужные профессии, но для этого не надо заканчивать ВУЗ. Это еще один парадокс.
Пора сделать вывод. Несколько лет назад с слушал один научный доклад о системе подготовки специалистов в одном маленьком городе одного небольшого европейского гусударства. Так вот, из 50 первокурсников до 5 курса доходили 10-15 человек, именно они и становились специалистами,с большой буквы и быди очень востребованы по специальности. Остальных безжалостно отчисляли, за профнепригодность, а тех, кто закончил 3 курс, но не дотянул до нужного уровня, отправляли в путь с незаконченным образованием. Жестоко? Да, но справедливо, и существенно поднимает мотивацию тем, кто хочет действительно стать специалистом, заставляя их готовиться не к одному семинарскому занятию в семестр, а хотя бы к трем)))),