7. ТВС-WR по состоянию на начало 2019 года

[alex_bykov]

Предыдущая запись.

С начала "победного шествия ТВС-WR по Украине" прошло уже достаточно времени, чтобы сделать какие-то промежуточные выводы. Попробуем сделать их, как и раньше, в виде ответов на вопросы.

Были ли отказы ТВС-WR за прошедшее время?Досрочно выгружены 2 кассеты после одного года эксплуатации: одна - в 2016 году из активной зоны блока

Comments

[anonymous]

Например, на стр.285 в явном виде говорится: "С точки зрения использования топлива «Westinghouse», то результаты полученные для ХАЭС, использующем ТВСА являются более консервативными."

там речь только о группе ИС при обращении с РАО, а не о анализе аварий в целом.
Относительно консервативного подхода к АПА - см.стр.111

Простите,

[alex_bykov]

но раздел АПА - "пустышка". Не имея на руках анализ безопасности блока 1, могу только предположить, что при его выполнении наличие на блоке американского топлива не рассматривалось. Соответственно, на момент проведения анализа для блока 4 эта "модернизация" уже была, как минимум, запланирована. Так что все рассуждения остаются в силе.

Re: Простите,

[anonymous]

Ну как "пустышка" - развернутая аннотация. Это же комплексный отчет. Новое топливо внедряется по действующим нормам внедрения модификаций, важных для безопасности, независимо от того, кто поставщик, разработчик конкретного отчета и т.д. Процедура абсолютно аналогичная как при рассмотрении ТВС-WR, так и любого другого нового топлива (например, ТВСА-12). Разрабатывается и проходит экспертизу предварительный отчет по анализу безопасности (для ТВС-WR указан в перечне в поз.207), далее идет опытная эксплуатация, по результатам которой делаются уточнения и готовится окончательный отчет.
По статьям, тоже не все однозначно плохо. Мы же понимаем, что ни статья, ни представленные в ней результаты анализом безопасности не являются. Максимумы по температуре оболочки получены как раз для смешанной конфигурации, что ожидаемо исходя из различий в сопротивлениях кассет. Выводы во второй статье правда слишком громкие, но оставим это на совести авторов.

Допустим, что аннотация

[alex_bykov]

и перечень модернизаций, влияющих на безопасность, в АПА не указан. Опять-таки, допустим, что товарищи из ГНТЦ ЯРБ мал-мало накосячили с РЕЛАПом, получив кривоватую оценку последствий МПА.
Но уверенности в том, что коллеги понимают, что сравнивают методически несравнимые вещи в обоснованиях, выпущенных ОКБ ГП и ЦПАЗом, у меня нет (скорее, наоборот, есть уверенность в обратном). Видно, что тот же ГНТЦ ЯРБ, применяя консервативный подход, вываливается за пределы, да и на всяческих внутриукраинских мероприятиях уже нередко мелькают доклады о необходимости и безальтернативности перехода на методы наилучшей оценки.

Re: Допустим, что аннотация

[anonymous]

Если пойдет речь о значимом повышении мощности, полагаю, что без перехода на улучшенные оценки не обойдется. Методология в целом известна, обсуждается не один десяток лет, в руководствах МАГАТЭ описана. При грамотном применении сюрпризов быть не должно. Пока что больше чем, местных докладов студенческого вида и учебно-тренировочных расчетов по этой теме не видел

При таком переходе

[alex_bykov]

ключевой момент в том, чтобы он производился не "по частям".