Comments | alex_bykov: Об упорстве в заблуждениях

alex_bykov

Об упорстве в заблуждениях

Jun 17, 2017 14:00

Периодически и в наших и в Украинских СМИ появляются диаметральные статьи по поводу хранилищ отработаного ядерного топлива (ОЯТ) в Чернобыльской зоне отчуждения. Недавно опять наши отличились. Давайте попробуем разобрать основные заблуждения обеих сторон, но для начала внесём немного информации ( Read more... )

ядрён_батон, азбука, Украина

Comments 12

tnenergy June 17 2017, 14:11:10 UTC

А есть ли где-то проект ЦСХОЯТ, хотя бы план? Будет ли там перегрузка ТВС, MPC между разными контейнерами-оболочками?

P.S. На мой взгляд сухое контейнерное хранение - один из самых рациональных выборов. Операционные расходы мизерные (в основном на физзащиту), ЯРБ высокая, затраты на возведение тоже весьма небольшие.

Из открытых материалов alex_bykov June 17 2017, 14:33:04 UTC

могу посоветовать презентацию НАЭКа (ссылка в тексте) она с небольшими вариациями повторяется в нескольких источниках. Если посмотреть на схему на слайде 15 и на слайд 18, то можно сделать вывод, что, вероятнее всего, остановились на изначальном варианте загрузки ТВС в МЦК на блоке с дальнейшей транспортировкой и перегрузкой в контейнер хранения на площадке ЦХОЯТ уже МЦК целиком. Но у этого пути есть изрядный изъян - повышенные требования ко времени выдержки ОЯТ на АЭС. Дело в том, что в вертикальном положении МЦК обеспечивает адекватную теплопередачу для топлива, которое выдержано 7-10 лет, а вот в горизонтальном (при транспортировке МЦК по ж/д в ЦСХОЯТ) - "Хьюстон, у нас проблемы". Если посмотреть на слайд 16, то видно, что в положенном на бок МЦК происходит срыв конвективного теплопереноса и время выдержки в БВ АЭС в этом случае надо увеличивать минимум в 1.5-2 раза (а этого не могут себе позволить даже блоки с уплотнёнными стеллажами хранения топлива). На этот случай в начале 2000-х предлагали простое решение: перегрузку ОЯТ в МЦК ( ... )

Re: Из открытых материалов tnenergy June 17 2017, 16:41:08 UTC

>Если посмотреть на слайд 16, то видно, что в положенном на бок МЦК происходит срыв конвективного теплопереноса ( ... )

Хм... alex_bykov June 17 2017, 17:30:12 UTC

Внутри МЦК каркас из шестигранных стальных труб (слайд 16, между трубами поглотитель нейтронов Metamic), размер шестигранника под ключ - чуть больше стандартного размера под ключ для кассеты ВВЭР-1000. На таком характерном размере тепловой напор недостаточен и конвективная ячейка не образуется. Для ВВЭР-440 и размер ячейки меньше, и собственный чехол такую ячейку режет автоматом.
По приведённому Вами документу: я его ранее не видел, надо изучать.
Предварительные возражения:
- документ предназначен для топлива PWR, другая геометрия, напрямую его выводы переносить на модификацию под топливо ВВЭР нельзя,
- транспортировка у штатовцев осуществляется в основном внутри площадки (хранилища преимущественно пристанционные), не просто так в НАЭКовской презентации HI-STAR расположен вертикально - слайд цельнотянутый из презентации Холтека. Также вертикально транспортируются контейнеры, например, в СХОЯТ ЗАЭС. Поэтому, подозреваю, речи о горизонтальной транспортировке МЦК по ж/д просто не идёт.

Thread 6

yevd1 June 17 2017, 17:39:38 UTC

"на украинские АЭС этот продукт может попасть только в виде конечного изделия (ТВС), поскольку Украина подписала ДНЯО"
-----
ДНЯО не ограничивает форму ядерного материала - в виде ТВС или в любом другом виде. Лишь бы не компоненты взрывного устройства и не технологии их производства. Поэтому тяжёлый металл теоретически может попасть на Украину в любом виде. Другое дело, что на АЭС он ни в какой иной форме не нужен

Ну, спорить не буду, alex_bykov June 17 2017, 18:10:29 UTC

но, формально, получить в любом ином виде кроме ТВС нереально - лучшие друзья американцы костьми лягут.

(The comment has been removed)

Знаешь, Канат, с первым пунктом не согласен alex_bykov June 17 2017, 21:45:17 UTC

Дело в том, что на момент проведения тендера по ЦХОЯТ НАЭК его собирался строит "за свои". Это потом нарисовался амеровский целевой кредит (и то не на всю сумму). А Европа, похоже, вливает не в ЦСХОЯТ (и не в ХОЯТ-2), а в Вектор.

(The comment has been removed)

Боюсь, что на поиск таких противоречий у меня нет време alex_bykov June 19 2017, 13:46:50 UTC

Если хотите, попытайтесь найти сами. Основные документы, в которых изложены требования к проектам РУ:
- правила ядерной безопасности http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0512-08?test=dCCMfOm7xBWMZXJEZiq3P36HHI47gs80msh8Ie6 и
- общие положения безопасности АС http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0056-08/page

(The comment has been removed)

Мы этот момент обсуждали alex_bykov June 19 2017, 19:03:47 UTC

с одним из разработчиков украинских ПБЯ Анатолием Васильевичем Крятом, он утверждал, что ЧПАЗ (частота повреждения активной зоны) в ПБЯ сознательно заложен очень высоким, чтобы под эти требования прошли только новейшие ВВЭР-1000 (даже блоки, поставленные нами на Тяньвань, имели ЧПАЗ выше допустимой). И это требование в редакции проекта ПБЯ 2004 года есть! Сейчас полез проверить это утверждение и ... не нашёл подтверждение этому в официальной версии ПБЯ. Так что, похоже, я был не прав, украинские чиновники всё, что может сузить варианты их действий, к моменту утверждения из документа вычистили. :0(
Обратите внимание, что документ утверждён задолго до 2014 года.

Thread 6