Три уголовных процесса в одном
В последнее время, когда вообще ставится под сомнение наличие уголовного процесса в нашей стране как такового, на занятиях со старшими курсами по теории доказывания, и, тем более, на занятиях с адвокатами, приходится описывать очень подробно явление трех уголовных процессов в одном российском. Иначе рамку не удержать и объяснить, что к чему - очень сложно. Представление это я «утащил» у Н.Г. Стойко, который как-то озвучил его в полусерьезном тоне на одной из давнишних лекции. Теперь я начинаю с этого вполне серьезно, дополнив схему Николая Геннадьевича, и имея, в том числе письменные и свидетельские доказательства ее существования.
Итак, в нашей стране есть три уголовных процесса.
Это процесс сущностей и смыслов. Это процесс, где есть представление о целях и задачах. Это процесс, в котором еще помнят, что скрывается за тем или иным термином. Процесс, в котором понятно, что и откуда появилось. Он максимально эффективен. Его реализуют профессиональные и честные следователи, судьи, прокуроры, защитники.
Он есть на данный момент в головах у исследователей, в научных работах. Да, там тоже много полемики и нестыковок, но в целом это та область, где нет места ведомственным интересам, а есть стремление описать процесс максимально эффективно.
Частично на этом уровне работает Конституционный суд, но далеко не всегда.
Без представлений об этом процессе могут обойтись практически все работники правоохранительных органов. Следователям, судьям, прокурорам он не нужен и даже вреден в нынешней ситуации. У них есть почти все готовые алгоритмы для работы и отработанные практики. Выход на этот уровень для них очень тяжел и скучен. И опасен. Сам наблюдал, как при работе на этом уровне следователи хватали цитаты и тезисы, мгновенно оправдывая ими собственные действия и утверждая, что вот, мол, они работают и теоретически верно.
Но без этого уровня очень нелегко обойтись, например, адвокату, который занимается реальной защитой. Именно на него возлагается бремя поиска смыслов и донесения их до различных инстанций. Если защитник не имеет представления об этом уровне, у него практически нет шансов быть на голову выше следователя или судьи, а значит, нет шансов (при том, что их итак немного) обратить-таки внимание на свои доводы.
Без представлений об этом процессе, не расшифровать и много из того, что есть в законе. Закон вам не даст представлений о том, что есть относимость, достоверность, допустимость, достаточность, достаточные данные, заинтересованность, всесторонность, полнота и т.п. На уровне реального процесса это решается сложившейся практикой.
Пример серьезного влияния идеального процесса на практике - судебная реформа 1864. Устав уголовного судопроизводства едва ли в чем-то уступает нынешнему УПК, а в чем-то и превосходит.
2.Тот, который должен быть по закону.
Да-да, это другой процесс. Он, безусловно, должен базироваться на первом, но в силу различных причин этого не происходит. Можно критиковать закон с позиций того, как процесс должен быть устроен, но это закон и его нужно выполнять. И я больше скажу, если бы наш УПК реализовывали так, как он написан, все было бы относительно неплохо. Этот процесс находится посередине и изначально он под большим влиянием первого, идеального. Но со временем его начинает подпирать третий процесс.
На этом уровне работает, как правило, КС, Верховный суд (если брать некоторые постановления пленума).
На этом уровне, кстати, ведется и большая часть подготовки современных юристов, увы. С учетом большого влияния снизу, по сути это подготовка к ведомственному процессу.
3.Тот, который, есть на самом деле. Ведомственный.
В нашей стране тот процесс, что существует в реальности - ведомственный. Это значит, что основным приоритетом в его формировании и реализации является удовлетворения ведомственного интереса, который зависит от представлений о процессе пары-тройки начальников, который зависит от представлений об эффективности работы в виде отсутствия лишних преград, от политических условий и т.п.
Этому процессу закон либо помеха, либо буквальное оправдание их действий. Ведомственный процесс сам изобретает механизмы, которые могут и напрямую противоречить закону и прикрываться им. Не хватает времени на решение вопроса о возбуждении дела? Придумаем дополнительные проверки. Нет доследования? Придумаем, как это сделать после возвращения дела прокурору. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми? Отложим на момент вынесения приговора. Особый прядок? Да, он будет главным у нас.
Примеров масса, а если затронуть еще и ОРД, закон который ЕСПЧ по сути признал одним сплошным нарушением прав человека (ссылка первая попавшаяся), то в примерах можно засыпаться.
Совсем недавно в руки попал один удивительный документ, публиковать который не могу, но суть передам. По ряду вопросов разъяснение о применении УПК Следственный комитет получает из управления делами Президента. Прямо оттуда. Как надо толковать УПК и, что еще более шокирует, как относится к постановлениям КС, который, по мнению управделами устарели. Это ли не подтверждение того, что процесс нынче строится исключительно из представлений об удобстве работы следственных ведомств? Весьма сомнительных, надо сказать, представлений. Я надеюсь, что при обжалований действий следователя в суде это письмо не будет основнаием для признания их законными.
Один из руководителей уровня субъекта прямо заявляет на все претензии: «У меня свой УПК, извините. Я работаю так, как надо, а не как написано».
Большинство последних изменений УПК - ведомственное лобби. Причем, крайне неуклюжее, нежизнеспособное. Видимо, был получен карт-бланш на переделку закона под себя и, обалдев от такого счастья, начались судорожные перемены. Естественно, нафиг никому не нужен первый из описанных нами процессов. Он подменен идеальным представлением некоторых руководителей о процессе.
___
Вот и приходится при работе описывать все три уровня и постоянно держать рамку, указывая, на каком уровне сейчас ведется занятие, показывать переходы, искажения и как знания, полученные на одном уровне, могут помочь при работе на другом. Только вот с исчезновением классического процесса и почти полным переходом на ведомственный, возникает иногда ощущение абсурда. Когда ты точно знаешь, что так не может и не должно быть, но тебе уже сказали, что черное это белое, и засунуть свои знания надо куда подальше.
Верю, что ведомственный процесс сам себя съест. И наступит время сближения всех трех процессов. Между ними всегда будут различия, но они не должны быть такими глобальными как сейчас.наличие уголовного процесса в нашей стране как такового. Для этого и работаю.
Итак, в нашей стране есть три уголовных процесса.
- Тот, который должен быть. Идеальный.
- Тот, который должен быть по закону.
- Тот, который есть на самом деле. Ведомственный.
Это процесс сущностей и смыслов. Это процесс, где есть представление о целях и задачах. Это процесс, в котором еще помнят, что скрывается за тем или иным термином. Процесс, в котором понятно, что и откуда появилось. Он максимально эффективен. Его реализуют профессиональные и честные следователи, судьи, прокуроры, защитники.
Он есть на данный момент в головах у исследователей, в научных работах. Да, там тоже много полемики и нестыковок, но в целом это та область, где нет места ведомственным интересам, а есть стремление описать процесс максимально эффективно.
Частично на этом уровне работает Конституционный суд, но далеко не всегда.
Без представлений об этом процессе могут обойтись практически все работники правоохранительных органов. Следователям, судьям, прокурорам он не нужен и даже вреден в нынешней ситуации. У них есть почти все готовые алгоритмы для работы и отработанные практики. Выход на этот уровень для них очень тяжел и скучен. И опасен. Сам наблюдал, как при работе на этом уровне следователи хватали цитаты и тезисы, мгновенно оправдывая ими собственные действия и утверждая, что вот, мол, они работают и теоретически верно.
Но без этого уровня очень нелегко обойтись, например, адвокату, который занимается реальной защитой. Именно на него возлагается бремя поиска смыслов и донесения их до различных инстанций. Если защитник не имеет представления об этом уровне, у него практически нет шансов быть на голову выше следователя или судьи, а значит, нет шансов (при том, что их итак немного) обратить-таки внимание на свои доводы.
Без представлений об этом процессе, не расшифровать и много из того, что есть в законе. Закон вам не даст представлений о том, что есть относимость, достоверность, допустимость, достаточность, достаточные данные, заинтересованность, всесторонность, полнота и т.п. На уровне реального процесса это решается сложившейся практикой.
Пример серьезного влияния идеального процесса на практике - судебная реформа 1864. Устав уголовного судопроизводства едва ли в чем-то уступает нынешнему УПК, а в чем-то и превосходит.
2.Тот, который должен быть по закону.
Да-да, это другой процесс. Он, безусловно, должен базироваться на первом, но в силу различных причин этого не происходит. Можно критиковать закон с позиций того, как процесс должен быть устроен, но это закон и его нужно выполнять. И я больше скажу, если бы наш УПК реализовывали так, как он написан, все было бы относительно неплохо. Этот процесс находится посередине и изначально он под большим влиянием первого, идеального. Но со временем его начинает подпирать третий процесс.
На этом уровне работает, как правило, КС, Верховный суд (если брать некоторые постановления пленума).
На этом уровне, кстати, ведется и большая часть подготовки современных юристов, увы. С учетом большого влияния снизу, по сути это подготовка к ведомственному процессу.
3.Тот, который, есть на самом деле. Ведомственный.
В нашей стране тот процесс, что существует в реальности - ведомственный. Это значит, что основным приоритетом в его формировании и реализации является удовлетворения ведомственного интереса, который зависит от представлений о процессе пары-тройки начальников, который зависит от представлений об эффективности работы в виде отсутствия лишних преград, от политических условий и т.п.
Этому процессу закон либо помеха, либо буквальное оправдание их действий. Ведомственный процесс сам изобретает механизмы, которые могут и напрямую противоречить закону и прикрываться им. Не хватает времени на решение вопроса о возбуждении дела? Придумаем дополнительные проверки. Нет доследования? Придумаем, как это сделать после возвращения дела прокурору. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми? Отложим на момент вынесения приговора. Особый прядок? Да, он будет главным у нас.
Примеров масса, а если затронуть еще и ОРД, закон который ЕСПЧ по сути признал одним сплошным нарушением прав человека (ссылка первая попавшаяся), то в примерах можно засыпаться.
Совсем недавно в руки попал один удивительный документ, публиковать который не могу, но суть передам. По ряду вопросов разъяснение о применении УПК Следственный комитет получает из управления делами Президента. Прямо оттуда. Как надо толковать УПК и, что еще более шокирует, как относится к постановлениям КС, который, по мнению управделами устарели. Это ли не подтверждение того, что процесс нынче строится исключительно из представлений об удобстве работы следственных ведомств? Весьма сомнительных, надо сказать, представлений. Я надеюсь, что при обжалований действий следователя в суде это письмо не будет основнаием для признания их законными.
Один из руководителей уровня субъекта прямо заявляет на все претензии: «У меня свой УПК, извините. Я работаю так, как надо, а не как написано».
Большинство последних изменений УПК - ведомственное лобби. Причем, крайне неуклюжее, нежизнеспособное. Видимо, был получен карт-бланш на переделку закона под себя и, обалдев от такого счастья, начались судорожные перемены. Естественно, нафиг никому не нужен первый из описанных нами процессов. Он подменен идеальным представлением некоторых руководителей о процессе.
___
Вот и приходится при работе описывать все три уровня и постоянно держать рамку, указывая, на каком уровне сейчас ведется занятие, показывать переходы, искажения и как знания, полученные на одном уровне, могут помочь при работе на другом. Только вот с исчезновением классического процесса и почти полным переходом на ведомственный, возникает иногда ощущение абсурда. Когда ты точно знаешь, что так не может и не должно быть, но тебе уже сказали, что черное это белое, и засунуть свои знания надо куда подальше.
Верю, что ведомственный процесс сам себя съест. И наступит время сближения всех трех процессов. Между ними всегда будут различия, но они не должны быть такими глобальными как сейчас.наличие уголовного процесса в нашей стране как такового. Для этого и работаю.