Экзамены как зло
Все. что написано ниже касается исключительно гуманитарного образования.
Коллега ilya_shevchenko разродился текстом, основную мысль которого мы давно уже обсуждаем в перерывах между занятиями. Текст о том, что образование и сдача зачетов и экзаменов это два разных направления, две разных цели под которые должны подбираться разные средства.
В идеале тот, кто получает образование должен не думать о какой-то там сдаче экзаменов. Это должно получаться как-то само-собой. Но пока это две разные цели и работать, когда ты как преподаватель ставишь одну цель, а студенты идут к другой - очень сложно. Также как сложно тем студентам, которые совмещают движение по двум направлениям. Постоянная конкуренция целей мешает, а сделать выбор в пользу развития и образования- тяжело.
Кое-что, чтобы исправить ситуацию мы пытаемся делать. Например, на экзамен по уголовному процессу мы выносим два казуса, специально подготовленных для проверки конкретно того, что нам нужно. Готовиться к экзамену становится практически невозможно, так как непонятно, что учить. Но тут же вылазит другая проблема - студенты начинают бешено искать на семинарах волшебные фразы, которые нужны для решения задач на экзамене и требовать идеальных решений для примера. Они не могут уйти от цели сдачи экзамена. Заметьте - сдачи. Раньше экзамен выдерживали.
Даже по такому сложному курсу как теория и практика доказывания по уголовным делам, я начинаю склоняться в сторону отсутствия экзамена как такового. При этом срабатывает другой интересный момент. Как только студент понимает, что экзамена в сто вопросов и "жесткого препода" не будет, сразу жертвуют предметом в пользу тех, где надо "много учить". И здесь надо иметь немалую долю харизмы и подготовки, чтобы удержать внимание и желание работать тех, кто уже думает о других делах по другим предметам.
Сами по себе классические экзамены могут помочь единицам систематизировать информацию- но это скорее случайный эффект для тех, кто что-то большее успел выхватить от обучения в институте.
В этом смысле, основная задача такова, чтобы формы контроля были
а) естественными с той точки зрения, что осваивающий предмет, работающий в этом направлении не может не выполнить форму контроля (в этом смысле невыполнение нормы контроля больше сигнал для преподавателя)
б) адекватные тому, чему хотим научить, продвигать в образовании.
А учить хочется не тренировке памяти, а чему- то другому.
Я откомментировал запись И.А.Шевченко цитатами из Гессена, чтобы было понятно, что высказанное есть в культуре уже достаточно давно.
А теперь запись коллеги.
Оригинал взят у ilya_shevchenko в Парадокс экзамена или почему сессия есть зло.
Всякие мои попытки ориентировать студента на развитие и получение образования, как правило, терпели неудачу по одной простой причине. Среднестатистическому студенту глубоко фиолетовы вопросы его образования и развития. В мотивации сидит другое. Предельная задача - диплом. Для того, чтобы потом пойти работать. Для диплома нужен набор зачётов, экзаменов, что-то там ещё, потом госы. В общем-то задача понятна и решаема. И выбивать её из головы студента бессмысленно так же, как и бессмысленно винить студента за такую мотивацию. За что его винить, если именно созданная нами среда определяет тип его мышления?
В чём же собственно проблема, спросит классический преподаватель? Разве на госах не проверяется соответствие выпускника квалификационным требованиям? И не проверяем ли мы промежуточные результаты в сессию? Вы то может быть проверяете, отвечу я. Вопрос в другом. Получается ли у вас это делать? И если да, то с чего вы это взяли?
Я уже ранее писал о том, что использование классических средств контроля (зачёт, экзамен) в лучшем случае проверяет то, на сколько студент помнит то, что написано в заранее определённых преподавателем текстах. И я уже выдвигал тезис, в соответствии с которым такой элемент компетентности юриста как воспоминание выглядит по меньшей мере странно. Сессия как элемент игры в воспоминания - хорошо звучит (прямо тема курсовой по педагогике :) ). Где там место профессиональному развитию и личностному росту, о которых говорится в стандартах, даже отвечать не нужно. Их там нет.
Однако для студента это не аргумент. Он ведь не идиот, чтобы заниматься своим развитием и не сдать потом сессию. Поэтому всякий раз студент после твоих проблематизаций, спрашивает, как будет проходить зачёт/экзамен, будут ли автоматы, что для этого нужно сделать. А между строк сквозит вопрос "Что я должен тебе сказать на зачёте, чтобы ты сделал нужную мне запись в зачётке?". (И отсюда следствие, в соответствии с которым для студента самая лучшая лекция та, воспроизведя которую дословно на экзамене, можно получить положительную оценку. Совокупность правильных ответов - залог успеха. Можно даже получить красный диплом.).
Тут некоторые могут возразить, сказав, что они решают теперь кейсы и учат думать. Некоторые называют это обучением навыкам. На это я отвечу так. Коллеги, читайте книжки, а не только изменения в законодательстве. Ваши решения выдуманных задачек - это те же правильные ответы, которые вы хотите услышать. Только теперь в ответ на другие вопросы. Просто сменилась форма. И ничего по содержанию.
Таким образом мы получаем конфликт. Стремление успешно сдать сессию конфликтует со стремлением развиваться. И наоборот. То есть получается вот такая вот картинка.
В идеале же мы должны иметь сессию не как цель, а как средство проверки продвижения в развитии. В том числе понятное самому студенту. И это очень непростая задача. Её решение должно промысливаться. И всякая попытка это делать уже заставляет серьёзно усомнить классическую сессию как эффективное средство. Задача не простая, её никто не решает в среде юристов и кажется даже не собирается. Я попробовал это сделать. Единственное место, где мне это удалось - прокурорский надзор, где в течение семестра студент натаскивается на способ профессионально-юридического действия, а на экзамене это демонстрирует, отвечая мне на ключевой вопрос "Как ты это сделал?". Там это действительно получилось.
Что же в остальном? Ведь я веду много других предметов. И я знаю, как сделать там. Но там нет для этого соответствующих возможностей. Поэтому и там я тоже честен с собой, честен со студентами. Там я открыто заявляю, что никакие учебные задачи мы не сможем решить потому, что надлежащих условий для этого нету. В лучшем случае попробуем прикоснуться к материалу, попробуем поделать то, что делают юристы в профессии, попробуем подумать об этом, то есть в целом попробуем провести время весело и с некоторой пользой. Там же говорю, что к тому же и нету надлежащих условий для проверки уровня продвижения студента в направлении профессионального развития. А потому зачёт и экзамен отменяются. Я честно говорю студентам, что нужно, не думая о том, что будет на зачёте/экзамене, полностью сосредоточиться на тех задачах, которые я ставлю к семинарам и практическим занятиям. Сосредоточиться и полностью посвятить себя этому. Если это происходит, то студент получает автомат. Везде и во всём. Таким образом я стараюсь влиять на их мотивацию, сдвигая их с сессии на развитие. И я считаю что сегодня в этих условиях только так можно чего-то добиться. А как же правила? Да к чёрту правила. В моих правилах эффективная работа, а не слепое следование всем правилам, некоторые из которых до неприличия тупы.
Может нам и вправду отменить сессию? Хотя бы до середины 3-го курса? ;)
Пока всё.
P.S. Что в такой ситуации делать студенту? Определяться, самоопределяться. Если в целях развитие, двигаться в этом направлении. Если диплом - двигаться сюда. Если и то и то, двигаться в обоих направлениях. Это не просто. Но можно. Я готов помогать.
Коллега ilya_shevchenko разродился текстом, основную мысль которого мы давно уже обсуждаем в перерывах между занятиями. Текст о том, что образование и сдача зачетов и экзаменов это два разных направления, две разных цели под которые должны подбираться разные средства.
В идеале тот, кто получает образование должен не думать о какой-то там сдаче экзаменов. Это должно получаться как-то само-собой. Но пока это две разные цели и работать, когда ты как преподаватель ставишь одну цель, а студенты идут к другой - очень сложно. Также как сложно тем студентам, которые совмещают движение по двум направлениям. Постоянная конкуренция целей мешает, а сделать выбор в пользу развития и образования- тяжело.
Кое-что, чтобы исправить ситуацию мы пытаемся делать. Например, на экзамен по уголовному процессу мы выносим два казуса, специально подготовленных для проверки конкретно того, что нам нужно. Готовиться к экзамену становится практически невозможно, так как непонятно, что учить. Но тут же вылазит другая проблема - студенты начинают бешено искать на семинарах волшебные фразы, которые нужны для решения задач на экзамене и требовать идеальных решений для примера. Они не могут уйти от цели сдачи экзамена. Заметьте - сдачи. Раньше экзамен выдерживали.
Даже по такому сложному курсу как теория и практика доказывания по уголовным делам, я начинаю склоняться в сторону отсутствия экзамена как такового. При этом срабатывает другой интересный момент. Как только студент понимает, что экзамена в сто вопросов и "жесткого препода" не будет, сразу жертвуют предметом в пользу тех, где надо "много учить". И здесь надо иметь немалую долю харизмы и подготовки, чтобы удержать внимание и желание работать тех, кто уже думает о других делах по другим предметам.
Сами по себе классические экзамены могут помочь единицам систематизировать информацию- но это скорее случайный эффект для тех, кто что-то большее успел выхватить от обучения в институте.
В этом смысле, основная задача такова, чтобы формы контроля были
а) естественными с той точки зрения, что осваивающий предмет, работающий в этом направлении не может не выполнить форму контроля (в этом смысле невыполнение нормы контроля больше сигнал для преподавателя)
б) адекватные тому, чему хотим научить, продвигать в образовании.
А учить хочется не тренировке памяти, а чему- то другому.
Я откомментировал запись И.А.Шевченко цитатами из Гессена, чтобы было понятно, что высказанное есть в культуре уже достаточно давно.
А теперь запись коллеги.
Оригинал взят у ilya_shevchenko в Парадокс экзамена или почему сессия есть зло.
Всякие мои попытки ориентировать студента на развитие и получение образования, как правило, терпели неудачу по одной простой причине. Среднестатистическому студенту глубоко фиолетовы вопросы его образования и развития. В мотивации сидит другое. Предельная задача - диплом. Для того, чтобы потом пойти работать. Для диплома нужен набор зачётов, экзаменов, что-то там ещё, потом госы. В общем-то задача понятна и решаема. И выбивать её из головы студента бессмысленно так же, как и бессмысленно винить студента за такую мотивацию. За что его винить, если именно созданная нами среда определяет тип его мышления?
В чём же собственно проблема, спросит классический преподаватель? Разве на госах не проверяется соответствие выпускника квалификационным требованиям? И не проверяем ли мы промежуточные результаты в сессию? Вы то может быть проверяете, отвечу я. Вопрос в другом. Получается ли у вас это делать? И если да, то с чего вы это взяли?
Я уже ранее писал о том, что использование классических средств контроля (зачёт, экзамен) в лучшем случае проверяет то, на сколько студент помнит то, что написано в заранее определённых преподавателем текстах. И я уже выдвигал тезис, в соответствии с которым такой элемент компетентности юриста как воспоминание выглядит по меньшей мере странно. Сессия как элемент игры в воспоминания - хорошо звучит (прямо тема курсовой по педагогике :) ). Где там место профессиональному развитию и личностному росту, о которых говорится в стандартах, даже отвечать не нужно. Их там нет.
Однако для студента это не аргумент. Он ведь не идиот, чтобы заниматься своим развитием и не сдать потом сессию. Поэтому всякий раз студент после твоих проблематизаций, спрашивает, как будет проходить зачёт/экзамен, будут ли автоматы, что для этого нужно сделать. А между строк сквозит вопрос "Что я должен тебе сказать на зачёте, чтобы ты сделал нужную мне запись в зачётке?". (И отсюда следствие, в соответствии с которым для студента самая лучшая лекция та, воспроизведя которую дословно на экзамене, можно получить положительную оценку. Совокупность правильных ответов - залог успеха. Можно даже получить красный диплом.).
Тут некоторые могут возразить, сказав, что они решают теперь кейсы и учат думать. Некоторые называют это обучением навыкам. На это я отвечу так. Коллеги, читайте книжки, а не только изменения в законодательстве. Ваши решения выдуманных задачек - это те же правильные ответы, которые вы хотите услышать. Только теперь в ответ на другие вопросы. Просто сменилась форма. И ничего по содержанию.
Таким образом мы получаем конфликт. Стремление успешно сдать сессию конфликтует со стремлением развиваться. И наоборот. То есть получается вот такая вот картинка.
В идеале же мы должны иметь сессию не как цель, а как средство проверки продвижения в развитии. В том числе понятное самому студенту. И это очень непростая задача. Её решение должно промысливаться. И всякая попытка это делать уже заставляет серьёзно усомнить классическую сессию как эффективное средство. Задача не простая, её никто не решает в среде юристов и кажется даже не собирается. Я попробовал это сделать. Единственное место, где мне это удалось - прокурорский надзор, где в течение семестра студент натаскивается на способ профессионально-юридического действия, а на экзамене это демонстрирует, отвечая мне на ключевой вопрос "Как ты это сделал?". Там это действительно получилось.
Что же в остальном? Ведь я веду много других предметов. И я знаю, как сделать там. Но там нет для этого соответствующих возможностей. Поэтому и там я тоже честен с собой, честен со студентами. Там я открыто заявляю, что никакие учебные задачи мы не сможем решить потому, что надлежащих условий для этого нету. В лучшем случае попробуем прикоснуться к материалу, попробуем поделать то, что делают юристы в профессии, попробуем подумать об этом, то есть в целом попробуем провести время весело и с некоторой пользой. Там же говорю, что к тому же и нету надлежащих условий для проверки уровня продвижения студента в направлении профессионального развития. А потому зачёт и экзамен отменяются. Я честно говорю студентам, что нужно, не думая о том, что будет на зачёте/экзамене, полностью сосредоточиться на тех задачах, которые я ставлю к семинарам и практическим занятиям. Сосредоточиться и полностью посвятить себя этому. Если это происходит, то студент получает автомат. Везде и во всём. Таким образом я стараюсь влиять на их мотивацию, сдвигая их с сессии на развитие. И я считаю что сегодня в этих условиях только так можно чего-то добиться. А как же правила? Да к чёрту правила. В моих правилах эффективная работа, а не слепое следование всем правилам, некоторые из которых до неприличия тупы.
Может нам и вправду отменить сессию? Хотя бы до середины 3-го курса? ;)
Пока всё.
P.S. Что в такой ситуации делать студенту? Определяться, самоопределяться. Если в целях развитие, двигаться в этом направлении. Если диплом - двигаться сюда. Если и то и то, двигаться в обоих направлениях. Это не просто. Но можно. Я готов помогать.