Право сильного, божий суд и княжеская власть

[alex_bow]

Не иначе как в рамках охватившей весь мир шизофрении, эта моя статья была заблокирована на Яндекс-Дзен (причём меня об этом администрация не уведомила, узнал случайно, из вопроса читателя). Что в этой статье "не так", с точки зрения "Дзена" - для меня остаётся загадкой. Как это там разблокировать - понятия не имею. Так что просто размещаю её здесь

Comments

[alex_bow]

В какой момент пресекся "лествичный порядок наследования" не очень понятно. Впрямую в древнерусских источниках он нигде не прописан и то, что он где-то был изменён нигде не написано впрямую. Есть множество трактовок на счёт того, кто и по какому праву наследовал то или иное княжение на Руси. Учитывая, что источники фрагментарны (не все летописи до нас дошли) и освещают вопросы права на престол фрагментарно и тенденциозно (в пользу династии, которая кормит конкретного летописца) там по каждому почти эпизоду наследования возможны разные трактовки. Думаю, всё решалось, в конечном счёте "по праву сильного". А если миром - то порой целые съезды князей проводились, в ходе которых утрясались вопросы наследования того или иного княжения, с учётом всех нюансов, включая, наверное, и это самое лествичное право. Т.е. в раннесредневековой Руси, веке в 11-12 оно точно было, судя по тому, что нам известно об очередности наследования князей. Но когда оно "было отменено" - непонятно. На этот счёт только предположения, основанные на домыслах отдельных историков.

И никакая традиция на Дмитрии Ивановиче точно не "пресеклась". Проблема в том, что с одной стороны княжение это источник доходов, и поэтому к нему подход, вроде бы, должен быть как к каким-нибудь полям или лугам, приносящим доход их владельцу. Но, с другой стороны, князь это выборная должность (с точки зрения архаичных вечевых порядков). И если вече решит, что этот князь ему не нужен, а нужен другой - то такое решение более законно. А с третьей стороны князь это предстоятель за весь народ перед богом и помазанник божий. Т.е. он может быть только один. Да и с политической точки зрения делить княжение между всеми детьми не выгодно. Начальник должен быть один, иначе система не работает.

Вот между этими "полюсами" они и метались, пытаясь договориться миром, убедить, а в случае невозможности, решая вопрос по праву силы, т.е., по сути "божьим судом" на поле боя.

"Вечевой полюс" ушел в прошлое первым. Не все городские общины были столь сильными чтобы выгнать неугодного князя. Князья постепенно усиливались, помогали друг другу. Даже Новгороду выгонять неугодных князей, порой, удавалось с трудом. А у большинства городов Руси это просто перестало получаться. Но остались 2 других полюса - княжение, как власть, доставалось одному наследнику. Как правило тому, кого ещё при жизни нынешний князь назначал своим преемником, а то и заставил всех своих подданных ему присягнуть. А рента от княжения делилось между всеми наследниками. Московские князья эдак "на двух стульях" до 16 века сидели.

[grnsta]

Спасибо!
В случае Дм. Донского речь же о титуле Великого князя.
Не специалист по истории, но после этого случая не помню, чтобы были притензии на Лестничное право, только наследники и движение к абсолютизму.

[alex_bow]

"Великих княжеств" на Руси тогда было несколько. Великий князь Владимирский имел право собирать дань для Орды со всей Руси (и часть собранного себе оставлял). Вот за великое Владимирское княжение все и боролись. Если вам интересно разобраться, как всё работало во власти в 14 в. на Руси, почитайте вот эту книжку: https://royallib.com/book/bikov_aleksandr/epoha_kulikovskoy_bitvi.html

А была же ещё и феодальная война середины 15 века. Там у внука Дмитрия Донского, у Василия Тёмного, его дядя, сын Донского, Юрий Дмитриевич и 2 его сына пытались отнять великое княжение Владимирское и Московское тоже, вроде, опираясь на "лествичное право". Т.е. не просто кто-то что-то написал в летописи, а была целая многолетняя война между наследниками за княжеский престол, в которой каждый из претендентов был в чём-то по-своему прав и был поддержан многими сторонниками из знати. Т.е. в 15 веке "лествичное право" точно действовало ещё, как один из аргументов, влияющих на право княжения, даже в случае Великого княжества Владимирского и Московского. А уж в менее знаковых княжениях когда это "лествичное право" перестало действовать, тем более не понятно.

[grnsta]

Спасибо! В тему, значит я не прав.