Структура и численность Новгородского войска в XIII-XVвеках. Часть 5.
Часть 5. Ополченцы в составе новгородского войска
Cудя по упоминаниям в Новгородской первой летописи, начиная с XII в. новгородское ополчение участвует в походах чаще, чем новгородские князья. Причем, ополченцы участвовали в походах в течении XII, XIII, XIV вв. в среднем каждые 2-3 года. Впрочем, тенденцию регулярного участия новгородского ( Read more... )
Cудя по упоминаниям в Новгородской первой летописи, начиная с XII в. новгородское ополчение участвует в походах чаще, чем новгородские князья. Причем, ополченцы участвовали в походах в течении XII, XIII, XIV вв. в среднем каждые 2-3 года. Впрочем, тенденцию регулярного участия новгородского ( Read more... )
"в число «новгородцев» входят высшие должностные лица Новгорода, бояре, данщики, подвойские, городищане и другие чиновники и выборные магистраты города, а также простые ремесленники - опонники, котельники, щитники, серебрянники" - здесь обоснованием служат только списки убитых новгородцев. Но Комаров ставит под сомнение связь прозвища убитых с слоем горожан-ремесленников. Если исходить из "Конь и доспехи, таким образом, являются непременными атрибутами полноправного гражданина - «новгородца»", то вероятно 90% ремесленников не считались "новгородцами", не принимали участия в Вече, и не ходили в походы. Или есть какие-то другие обоснования, сведения, что ремесленники участвовали в Вече?
Также если исходить из "городское ополчение Новгорода уже в этот период составило бы не менее 4300 человек." Соответственно и участников Вече 4300чел. Я сам не знаю, но Клим Жуков озвучивал, что в Новгороде нет достаточного размера площадей для сбора такого количества людей на Вече.
Reply
Но главное, самое простое соображение - вот пришли враги захватывать город. Всех, как минимум, ограбят. А, возможно, убьют или заберут в рабство. Ведь все свободные станут город в таком случае от захватчиков защищать. И даже своих рабов и слуг подключат. Т.е. все боеспособное население города обычно защищает его от нападения (это очевидно, с этим никто, вроде, не спорит). В крупном городе тысячи вооруженных людей. Если идёт ограбление сельской местности, то тоже вполне может собраться всё боеспособное население для отпора. Просто ему дольше собираться, чем горожанам. Но соберутся тоже тысячи.
Значит, если нападает только две-три сотни профессиональных воинов, то они могут с налёту ограбить несколько деревень, и сразу уйти. Потому что потом последует реакция - соберется земельное ополчение в несколько тысяч местных. И они этих профи просто задавят числом, ну или хотя бы просто причинят им такие потери, что те уже будут не рады. А на город, который по набату в течении получаса может выставить несколько тысяч вооруженных людей, этим нескольким сотням профессионалов даже смысла нет нападать. Если нападут - гарантированно будут биты.
Т.е. чтобы просто спокойно и долго грабить хорошо заселённую сельскую местность уже нужны не сотни, а тысячи воинов. Во главе с профи. Тогда у пейзан-ополченцев просто нет шансов. А чтобы рискнуть и методично разграбить окрестности города, нужны силы, большие или хотя бы равные численности боеспособных в этом городе, а то горожане выскочат и отобъются. А чтобы взять штурмом город нужно численное преимущество над горожанами, хотя бы в 2-3 раза.
Методичное ограбление довольно больших и густо заселённых территорий в летописях описано неоднократно. Ограбление городских окрестностей - тоже. Есть даже осады и штурмы крупных городов. Среди них есть даже успешные. Мало того - летописи иногда сообщают о тысячах воинов. Но точный подсчет был, как правило, невозможен, да и не особо интересен летописцам, и поэтому обычно численность войск в летописях не указывается. Но адепты "исключительно конного и рыцарского средневековья" предпочитают просто не верить летописным сообщениям о тысячах воинов.
Reply
Допустим Новгород 13века - это 30тыс населения, из них боеспособных мужиков 5тыс, но из них только 1000 преодолевают имущественный ценз ""Конь и доспехи". То есть только 1000 являются "новгородцами" и имеют голос на Вече (то есть это - новгородские дворяне, бояре, купцы, данщики - полупрофи).
1216г. "новгородцы" ущемлены Ярославом Всеволодовичем и собирают войско. Новгородцы - 1000 воев, собирают конницу со своих пригородов Псков, Ладога, Руса и тд. допустим +500 воев, Мстислав - 300, Владимир Рюрикович со смольнянами - 400, Всеволод Мстиславич - 100 воев, ополчение Торопецкого княжества - 100 воев. Итого 2400 воев - уже тысячи. профи и полупрофи. +500 Ростовцев с Константином, 2900 человек. Нужны ли здесь ремесленники??
"А Владимир с псковичами и смольнянами взял город Коснятин и пожег его" - площадь Кснятина не исследована, но вероятно это небольшой среднестатистический городок допустим 5га, с населением 600чел. То есть защитников от силы 300чел - горожан наберется, и вот нападает на него 600-700 доспешных воев - какие шансы?? Какие шансы у сельской местности противостоять грабежу 2400воев??
То есть если исходить из версии, что войной занимались только профи дружины князей, городовые дворяне + полупрофи бояре, купцы и их чопы. То их отнюдь не сотни, их как раз тысячи. И именно поэтому при больших войнах они образовывали различные союзы и коалиции, и тогда могли достичь размеры до 10 тысяч, а это уже рать которая может брать в осаду и большие города и территории.
Reply
Прямое перечисление ремесленников среди воинов это аргумент ну совершено очевидный, для всех понятный и не требующий разьяснений. Таких перечислений, указывающих прямо на ремесленников в составе войска можно найти, наверное, штук десять. Вряд ли больше. Специально я не считал. Но есть и множество других доказательств. Собственно, весь текст Новгородской первой летописи - такое доказательство, как и тексты некоторых других летописей, касающихся вечевых порядков.
В НПЛ множество раз описывается вече. И из этих описаний видно, что на вече совершенно без проблем, как нечто само собой разумеющееся, участвуют и беднейшие слои населения. Мало того, участие на вечевом собрании в доспехах, при оружии, на коне это преступление. Это просто начало гражданской войны. Т.е. те, у кого есть доспех и конь для похода на вече всё равно прийдут без коня, оружия и доспеха. На вече конные и доспешные не имеют никакого преимущества перед теми, у кого этого всего нет. В спорных случаях вопрос решается на вечевых судных столкновениях толпа на толпу. Если это не помогает - то при помощи реальных уличных боёв, уже с применением оружия. И ни в том ни в другом случае доспехи и кони не дадут значительного перевеса. В условиях города, тесноты, толпа задавит числом. Вот эта самая толпа, в основном небогатых, но свободных людей Новгородом и правит, непосредственно, грубой силой насаждая свою волю. Вплоть до зимы 1477-78гг. правит. Именно власть этой "толпы", и есть власть веча. Они кого угодно судят и убивают по своей воле. За ними окончательное решение в объявлении войны, в признании военного союза, в смещении или назначении князя, посадника, тысяцкого, епископа. А вся власть бояр, князя и т.д. была в умении манипулировать мнением этой толпы.
Какая часть новгородцев, участвующих в вече имела своих лошадей для похода - 20% или 80% - сказать сложно. В разное время, думаю, по-разному было. Нормой считалось, видимо, что свободный новгородец имеет коня и оружие для участия в войне. Доспех бывает разный. Многие доспехи стоят в разы, а то и на порядки дороже простого коня. Т.е. доспех сам по себе вообще никаким цензом быть не может.
Делили военную добычу "на щит" и "на копьё". "На коня" или "на доспех" никогда не делили. Т.е. если есть щит (и, или копьё) - ты воин. Значит и на вече участвуешь, и в поход идёшь, и имеешь право на долю в добыче, равную для всех, у кого есть щит.
Пешцы неоднократно упоминаются, как часть новгородцев. (и нигде не упоминаются как какие-то не допущенные до веча или неполноправные) Т.е. и пешие и конные это всё - "новгородцы" - участники вече, часть новгородского войска, ополчения. Пешцы появляются в НПЛ по моему с 13 века. Т.е. до этого такой группы вообще не было. У всех новгородцев до 13 в. были, видимо, какие-то кони для похода. Потом постепенно беднейшие слои горожан начинают "выпадать в осадок".
Понятно, что тащить пешцев в дальний поход по суше не рационально. Рационально не брать их с собой. если по численности и так набирается достаточно воинов. Или обеспечивать им коней (за счет общины, в долг - мы не знаем, какие там применялись варианты, возможно в разных случаях разные).
Reply
А вот если в летописи не сообщается. что пошли новгородцы, а пишется, что пошли такой-то и такой-то воеводы, то значит, это отдельные отряды, наиболее боеспособных и вооруженных, видимо, конных, во главе со своими военными лидерами. Т.е. это не всё новгородское ополчение, а отряды добровольцев - и вот там, в этих отрядах будут, видимо, профессиональные воины. Но такие отряды участвуют в менее глобальных столкновениях, городов, обычно не берут, и только грабят вражеские деревни.
Понятно, что чем дальше поход, тем меньше смысла тащить туда много неопытных, да ещё и на чужих лошадях. Но, тем не менее, чтобы взять большой город. даже чтобы просто пограбить его окрестности, нужны тысячи воинов. Поэтому выгоднее с бору по сосенке собрать лучших воинов, в большой коалиции. Но из этого вовсе не следует, что остальных в принципе к походам и войне не привлекали. Это просто вопрос целесообразности. Иногда, видимо, привлекали. Обычно никакой особой пользы это не приносило. Но привлекали - 3-4 случая вспомнились прямо навскидку. Если поискать, можно и гораздо больше найти.
Да, 600-700 человек "профессионалов" скорее всего не возьмут города, который защищают 300 местных ополченцев. Ну, если только изгоном - захватить ворота внезапным нападением, и дальше ворваться в город. Или там стену пробить, поджечь огненным примётом. Но обычно достаточно небольшого перевеса по числу над горожанами, и тогда горожане не решатся выскочить в открытое поле на бой, и пришедшие смогут совершенно безнаказанно ограбить всю округу города. А если, например, в городе нет больших запасов продовольствия, или если получится у города как-то "отнять воду" - тогда город возьмут. Но вот так штурмовать - только зря людей тратить. Для успешного штурма нужен раз в 10-20 перевес в профессиональных лучниках, бреширование стен и потом ещё в 2-3 раза перевес для успешной рукопашной при штурме. В общем, такое очень редко случалось. Монголы в период своей экспансии в 13 в. такое могли обеспечить, но в целом мало кто с такой задачей в средние века справлялся.
Reply
Касательно штурмов, несколько не согласен. Кто такие 300 горожан? Полагаю проф воинов должен был призвать/увести с собой Ярослав, то есть на стенах как раз, те самые ремесленники, да мужики-смерды из ближайших сел. Наврядли из них много лучников, тем более умелых. Вот и перевес в стрелках. Остальные без доспешные, из оружия топоры да копья. Атакующие могут сконцентрировать силы на отдельных участках стены, и соответственно иметь численный перевес на отдельных участках. Самый уязвимый момент это подъем нападающих по лестнице, но это минуты. Как только, хотя бы в одном месте проф воины окажутся на стене, всё преимущество защитников нивелировано. В узком коридоре доспешный, опытный воин против недоспешных, малоопытных... Конечно же потери у нападающих будут, но незначительные, допустим 50-100человек из 600. То есть войско в 600 воев ОДНОЗНАЧНО может взять штурмом небольшой городок (а таких небольших городков большинство). Загвоздка в потерях - для феодального войска потеря 1/6 части - это уже считай поражение или серьезнейший удар по моральной составляющей. В монгольском же варианте, полагаю, совершенно другая система войсковой организации. Для отряда в 600 воев, потеря 100 чел не будет критично (подумаешь погибло 100 кипчаков, или 100 мордвинцев - других наберем) и поэтому монгольские военноначальники - без особых раздумий могли отдавать приказ на штурм. То есть штурмовая способность монголов складывалась не из-за численного превосходства, а из-за другой модели устройства войска.
Reply
Атаковать с разных мест - это понятно. Проблема в том, что маленький город это очень маленькая площадь, маленькая длина стен. И даже в маленьком городе плотность защитников будет велика. Город в котором 300 защитников это, скорее всего холм с валом и стенами на них, где стены 100 на 100 метров. И там 300 защитников. Т.е. примерно 1 человек на метр стены. В крупном городе плотность защитников на стене будет ещё больше. Т.е. подходят штурмующие к стене, а оттуда на них сыплется, буквально, ливень метательных снарядов - камней, стрел, сулиц. Сверху вниз. Т.е. лучник стреляет снизу, и ему надо выловить противника в бойнице, или мелькающего между зубцов. А осаждённый кидает камень рукой и всё равно докидывает до этого лучника, который стоит на открытом месте.
И цена профессионального лучника на Руси в 100 раз выше, чем цена ополченца, кидающего со стены камни. Т.е. потеря одного лучника профи равноценна потере 100 пейзан-ополченцев. В результате подавить ответную стрельбу-метание со стен это уже сложная задача, которую, как правило, осаждавшие решить не могли. Большинство осад тем и заканчивались, что "пошли под стены биться", понесли потери и отошли. Если потери велики - отступили. Редко когда удавалось дойти до лестниц на стены. А еси дошли - то 50 человек на 600 штурмующих это вообще-то очень большие потери, которые, скорее всего обесценивают победу. Мало того, когда первые начнут падать убитыми, остальные просто отступят. Это ж не компьютерная игра, и даже не регулярная армия, где дисциплина, культ доблести и т.д. Каждый из воюющих хочет выжить и уйти с добычей. Полезть на стены с очень высоким риском быть убитым людей не заставишь просто. Ну вот искали "охотников" для штурма, обещая награду, очень высокие награды были первому залезшему на стену - и всё равно желающих было немного. И потери, даже небольшие, могли сразу отбить охоту штурмовать.
Reply
Т.е. те потери, которые уже точно остановят обычное феодальное или городское ополчение, монгол, скорее всего, не остановят. Даже самые драконовские меры не заставят, конечно, воинов идти на верную смерть (как это происходит в плохих компьютерных игрушках). Но в целом пара показательных казней подразделений-трусов дисциплину поднимет на совершенно другую высоту.
А военное столкновение больших масс в доогнестрельную эпоху это ведь именно состязание в "кто первый испугается и побежит". При рукопашной схватке расклад такой: 10% потерь в самой схватке, и 90% потерь несёт проигравшая сторона в ходе бегства. Т.е. из-за жесточайших мер по дисциплине монголы смогли организовать более сильный напор своих воинов во время боя. Страх смерти их не только гнал из боя (как и всех), но и не давал при этом бежать из боя. А у кого напор сильнее, тот чаще побеждает в рукопашном бою и, в конечном счете, несет меньшие потери.
Не думаю, что монголы могли себе позволить совсем уж чудовищные потери. Но да - "болевой порог" у их армий был меньше, чем у их противников. И дело не в том, что "модву и кыпчаков не жалко". Может, начальниками не жалко, но им самим-то себя очень даже жалко. Однако если трусов публично и неотвратимо казнить, то все как-то доблестнее становятся :)
Многочисленные и дешевые лучники + более низкий "болевой порог" к потерям - вот, по моему, основной компонент военных побед монгольских войск.
Но ведь всё равно, с тем же Козельском сколько они провозились? И не смогли его взять, пока не подвезли требушетов и ими стену не пробили. Т.е. даже монголы не смогли взять город просто при помощи лучников и лестниц. Брешироване стен даже им было, видимо, необходимо. Просто лестницами, наверное, можно, когда защитников на стенах мало. И вот тогда можно "растащить" защитников на несколько атакуемых участков, и на то, чтобы встретить ещё несколько приставленных лестниц у защитников уже просто не хватит бойцов. Или можно утомить осажденных многодневным непрерывным боем (стрелковым, конечно, рукопашный бой это всегда минуты). И вот если ВСЕ защитники уже будут, буквально, с ног валится, тогда свежие силы могут их и с лестницами взять.
Просто доводилось мне много раз и защищать и штурмовать крепости с лестницами (на разных ролевых играх, конечно, но такой опыт всё же лучше, чем опыт комп. игрушек или простое теоретизирование). И вот лестницы сами по себе как-то очень слабо помогали, даже в ситуации, когда на кону была не жизнь штурмующих, а просто выход их из дальнейшей игры в результате игровой "смерти".
Reply
Leave a comment