(no subject)
так, шо мы имеем на текущий момент?..
http://www.zn.ua/1000/1550/63911/
Quote:
Западные политики оценивают действия Кремля, не стесняясь в выражениях.
Не говоря уже о сравнениях. Самые популярные - с Брежневым 1968-го (сорокалетний юбилей операции «Дунай» оказался весьма кстати), Сталиным 1940-го и Гитлером 1938 года.
Но за всеми этими словесами и призывами «не допустить второго Мюнхена» пока не вырисовывается сколь-нибудь продуманная стратегия - что именно нужно сделать, чтобы «не допустить».
Воинственная риторика, фактическое исключение России из «большой восьмерки» (и обещание не пустить её в ВТО), даже появление кораблей стран НАТО у грузинских берегов не производит на Москву особого впечатления.
Скорее наоборот - игра мускулами кремлевским руководителям нравится все больше.
Они и сами с удовольствием объявляют о сворачивании сотрудничества с НАТО, отмене «излишне обременительных» торговых договоров и охотно пускаются в рассуждения о возможности новой холодной войны.
В общем-то понимая, что никакой холодной войны на самом деле не будет. А если будет - чего её ИМ бояться? Они-то родом «оттуда». И новый «железный занавес» готовы принять как признание статуса.
«Ограду» пусть небольшой, но всамделишной «сферы влияния».
Идеи вроде ужесточения визового режима или пристального изучения законности приобретения российской собственности за рубежом в Белокаменной вообще воспринимаются как «пустой трёп без последствий».
Разногласия между США и их европейскими партнерами - на поверхности, отсутствие у «старой Европы» воли, усугубленное зависимостью от российских энергоносителей, - слишком очевидно.
И вместо продуманной стратегии, за которую всегда ценился Запад, мы все чаще видим суетливую имитацию деятельности.
Когда, скажем, МИД Великобритании Милибенд приезжает из Лондона в Киев, чтобы убедить Ющенко с Огрызко выступить в поддержку Грузии.
Как будто до этого они проявляли хоть какие-нибудь колебания!..
Конечно, американцам с британцами как может «помогает» Москва.
После признания независимости Абхазии и Южной Осетии даже Германия с Францией начали демонстрировать жесткость.
Но достигнутое с таким трудом «евроатлантическое единство» совсем не равнозначно всемирному осуждению действий Кремля. И уж тем более речь не идёт о какой-то международной изоляции.
Как справедливо заметил Кишор Махбубани, бывший сингапурский посол в ООН, молчание большинства стран Азии означает, что Запад на самом деле одинок в своем желании сдержать Россию.
И морализаторство американцев по поводу российской агрессии вызывает в этой части мира в лучшем случае недоумение.
Сербия и Ирак - лучшие иллюстрации уважения Вашингтона к международному праву.
Не говоря уже о том, что, отказывая Москве в праве иметь свои «сферы влияния», США всеми силами сопротивляются проникновению «чужаков» в Центральную и Южную Америку.
Ни Индия, ни Китай, разумеется, не торопятся признавать независимость Абхазии и Южной Осетии - у них хватает проблем и с собственными сепаратистами.
Но ведь за Тайбеем стоит не Москва, а Вашингтон. Неудивительно, что на душанбинской встрече ШОС россиянам удалось добиться публичной поддержки своих «миротворческих усилий» со стороны Пекина.
Немного. Но есть ли у Запада в зачете хотя бы такие успехи за пределами «евроатлантической» зоны? Может, Милибенду не с Киева нужно было начинать свой крестовый поход против российской агрессии?
Американцы, вынужденные действовать сразу на нескольких фронтах, впрочем, просто не могут поставить на Грузию всё. Но и оставить без поддержки Тбилиси нельзя - это вопрос репутации среди других союзников, и так подмоченной фактическим бездействием Вашингтона во время бомбардировок грузинской территории.
В искреннюю заботу о принципах международного права при этом не верят даже самые наивные.
Никакой принципиальностью не объяснить, почему у одной «молодой европейской демократии», выпестованной самими американцами, мятежную провинцию отнимать можно (Косово - у Сербии, в которой уже несколько лет нет Милошевича), а у другой (Грузии) - нельзя?..
Только потому, что в первом случае изъятием заняты сами американцы, а во втором - русские?..
Москва, правда, кое в чем может дать фору Вашингтону. Ведь еще вчера Россия возмущалось нарушением территориальной целостности Сербии и отстаивала свое право «наводить конституционный порядок» в Чечне.
А сегодня с удивительной последовательностью отказывает в этих же правах Грузии. Всё это напоминает старую поговорку «Если джентльмены не могут выиграть по правилам, они меняют правила».
Но ведь это мы тоже проходили в 20-30-е годы прошлого века. Когда тогдашние великие державы «сдерживали» Советский Союз.
И закрывали глаза на политику польского правительства в отношении украинцев только из опасения, что большевики используют «украинский вопрос» в своих экспансионистских целях.
Закончилось это не менее печально, чем умиротворение Гитлера в Мюнхене. И для Польши, и для Европы в целом.
Впрочем, существует и альтернативный сценарий грузинских событий.
В нем роль главного злодея остается за Владимиром Путиным, а вот роль кукловода отводится Ренди Шонеману - советнику Джона Маккейна, почти случайно совмещающего эту работу с лоббированием в Вашингтоне Грузии и её президента.
Якобы именно этот пиар-гений придумал «маленькую войну» на Кавказе для того, чтобы имидж вьетнамского ветерана заиграл новыми красками на фоне не слишком опытного в международных делах Барака Обамы. Во всесилие пиар-технологий и таланты Шонемана верят не все. Это же не кино, да и не всем нравится Wag The Dog с Де Ниро и Хоффманом.
Но так совпало, что именно во время кавказского кризиса кандидат Маккейн, грозно требующий остановить Россию, вырвался по популярности вперед. И в избирательном штабе Обамы вынуждены были реагировать.
Дошло до того, что в Денвере - удивительная оперативность - раскрыли попытку покушения на кандидата от Демократической партии. Вы будете смеяться, но покушались... русские агенты. И кто теперь заподозрит Обаму в сговоре с Москвой?..
Простыми словами, хлопцы, в этой игре все оказались не теми, за кого мы их привыкли понимать.
Естественные для единственной (после распада СССР) сверхдержавы с таким ненужным международным правом (которое только и существовало в силу наличия двополярного мира, как жупел закулисных событий) закончились скверно и для права, и для державы.
Утрата Западом моральной правоты, которая вроде бы всю дорогу была с ним, самым скверным образом сказалась (и еще скажется) на всей международной, как любили говаривать на политинформациях, ситуации.
Забуксовал наш любимый Запад.
Он буксует и внутри, и снаружи.
Всю романтику бархатных революций, все их надежды, испортили скверные американские креатуры в виде Ющенко и Саакашвили.
Теперь "молодые демократии" пребывают в полной уверенности, что:
а) старые их сдадут,
б) родные власти - продадут, оптом или постепенно - в розницу.
Два извечных вопроса:
"Что делать?" и "Кто виноват?" не только актуальны, но даже уже и неинтересны.
http://www.zn.ua/1000/1550/63911/
Quote:
Западные политики оценивают действия Кремля, не стесняясь в выражениях.
Не говоря уже о сравнениях. Самые популярные - с Брежневым 1968-го (сорокалетний юбилей операции «Дунай» оказался весьма кстати), Сталиным 1940-го и Гитлером 1938 года.
Но за всеми этими словесами и призывами «не допустить второго Мюнхена» пока не вырисовывается сколь-нибудь продуманная стратегия - что именно нужно сделать, чтобы «не допустить».
Воинственная риторика, фактическое исключение России из «большой восьмерки» (и обещание не пустить её в ВТО), даже появление кораблей стран НАТО у грузинских берегов не производит на Москву особого впечатления.
Скорее наоборот - игра мускулами кремлевским руководителям нравится все больше.
Они и сами с удовольствием объявляют о сворачивании сотрудничества с НАТО, отмене «излишне обременительных» торговых договоров и охотно пускаются в рассуждения о возможности новой холодной войны.
В общем-то понимая, что никакой холодной войны на самом деле не будет. А если будет - чего её ИМ бояться? Они-то родом «оттуда». И новый «железный занавес» готовы принять как признание статуса.
«Ограду» пусть небольшой, но всамделишной «сферы влияния».
Идеи вроде ужесточения визового режима или пристального изучения законности приобретения российской собственности за рубежом в Белокаменной вообще воспринимаются как «пустой трёп без последствий».
Разногласия между США и их европейскими партнерами - на поверхности, отсутствие у «старой Европы» воли, усугубленное зависимостью от российских энергоносителей, - слишком очевидно.
И вместо продуманной стратегии, за которую всегда ценился Запад, мы все чаще видим суетливую имитацию деятельности.
Когда, скажем, МИД Великобритании Милибенд приезжает из Лондона в Киев, чтобы убедить Ющенко с Огрызко выступить в поддержку Грузии.
Как будто до этого они проявляли хоть какие-нибудь колебания!..
Конечно, американцам с британцами как может «помогает» Москва.
После признания независимости Абхазии и Южной Осетии даже Германия с Францией начали демонстрировать жесткость.
Но достигнутое с таким трудом «евроатлантическое единство» совсем не равнозначно всемирному осуждению действий Кремля. И уж тем более речь не идёт о какой-то международной изоляции.
Как справедливо заметил Кишор Махбубани, бывший сингапурский посол в ООН, молчание большинства стран Азии означает, что Запад на самом деле одинок в своем желании сдержать Россию.
И морализаторство американцев по поводу российской агрессии вызывает в этой части мира в лучшем случае недоумение.
Сербия и Ирак - лучшие иллюстрации уважения Вашингтона к международному праву.
Не говоря уже о том, что, отказывая Москве в праве иметь свои «сферы влияния», США всеми силами сопротивляются проникновению «чужаков» в Центральную и Южную Америку.
Ни Индия, ни Китай, разумеется, не торопятся признавать независимость Абхазии и Южной Осетии - у них хватает проблем и с собственными сепаратистами.
Но ведь за Тайбеем стоит не Москва, а Вашингтон. Неудивительно, что на душанбинской встрече ШОС россиянам удалось добиться публичной поддержки своих «миротворческих усилий» со стороны Пекина.
Немного. Но есть ли у Запада в зачете хотя бы такие успехи за пределами «евроатлантической» зоны? Может, Милибенду не с Киева нужно было начинать свой крестовый поход против российской агрессии?
Американцы, вынужденные действовать сразу на нескольких фронтах, впрочем, просто не могут поставить на Грузию всё. Но и оставить без поддержки Тбилиси нельзя - это вопрос репутации среди других союзников, и так подмоченной фактическим бездействием Вашингтона во время бомбардировок грузинской территории.
В искреннюю заботу о принципах международного права при этом не верят даже самые наивные.
Никакой принципиальностью не объяснить, почему у одной «молодой европейской демократии», выпестованной самими американцами, мятежную провинцию отнимать можно (Косово - у Сербии, в которой уже несколько лет нет Милошевича), а у другой (Грузии) - нельзя?..
Только потому, что в первом случае изъятием заняты сами американцы, а во втором - русские?..
Москва, правда, кое в чем может дать фору Вашингтону. Ведь еще вчера Россия возмущалось нарушением территориальной целостности Сербии и отстаивала свое право «наводить конституционный порядок» в Чечне.
А сегодня с удивительной последовательностью отказывает в этих же правах Грузии. Всё это напоминает старую поговорку «Если джентльмены не могут выиграть по правилам, они меняют правила».
Но ведь это мы тоже проходили в 20-30-е годы прошлого века. Когда тогдашние великие державы «сдерживали» Советский Союз.
И закрывали глаза на политику польского правительства в отношении украинцев только из опасения, что большевики используют «украинский вопрос» в своих экспансионистских целях.
Закончилось это не менее печально, чем умиротворение Гитлера в Мюнхене. И для Польши, и для Европы в целом.
Впрочем, существует и альтернативный сценарий грузинских событий.
В нем роль главного злодея остается за Владимиром Путиным, а вот роль кукловода отводится Ренди Шонеману - советнику Джона Маккейна, почти случайно совмещающего эту работу с лоббированием в Вашингтоне Грузии и её президента.
Якобы именно этот пиар-гений придумал «маленькую войну» на Кавказе для того, чтобы имидж вьетнамского ветерана заиграл новыми красками на фоне не слишком опытного в международных делах Барака Обамы. Во всесилие пиар-технологий и таланты Шонемана верят не все. Это же не кино, да и не всем нравится Wag The Dog с Де Ниро и Хоффманом.
Но так совпало, что именно во время кавказского кризиса кандидат Маккейн, грозно требующий остановить Россию, вырвался по популярности вперед. И в избирательном штабе Обамы вынуждены были реагировать.
Дошло до того, что в Денвере - удивительная оперативность - раскрыли попытку покушения на кандидата от Демократической партии. Вы будете смеяться, но покушались... русские агенты. И кто теперь заподозрит Обаму в сговоре с Москвой?..
Простыми словами, хлопцы, в этой игре все оказались не теми, за кого мы их привыкли понимать.
Естественные для единственной (после распада СССР) сверхдержавы с таким ненужным международным правом (которое только и существовало в силу наличия двополярного мира, как жупел закулисных событий) закончились скверно и для права, и для державы.
Утрата Западом моральной правоты, которая вроде бы всю дорогу была с ним, самым скверным образом сказалась (и еще скажется) на всей международной, как любили говаривать на политинформациях, ситуации.
Забуксовал наш любимый Запад.
Он буксует и внутри, и снаружи.
Всю романтику бархатных революций, все их надежды, испортили скверные американские креатуры в виде Ющенко и Саакашвили.
Теперь "молодые демократии" пребывают в полной уверенности, что:
а) старые их сдадут,
б) родные власти - продадут, оптом или постепенно - в розницу.
Два извечных вопроса:
"Что делать?" и "Кто виноват?" не только актуальны, но даже уже и неинтересны.