насколько я понял с появлением реактивного двигателя в авиацыи смысла в вертолётосамолётах нет. винтовой транспорт всёравно будет в скорости горизонтального полёта уступать реактивному. так что остаётся только реактивный самолет с вертикальным взлётом.
Нет. Не везде нужны реактивные самолеты с сопутствующей инфраструктурой. Есть пример такого коммерчески успешного (?) транспорта. В последней части видимо именно о нем будет речь идти.
смысл не в реактивных самолетах. я так понял что, задумка в скрещивании вертолета и самолета - получить быстрый вертолет, желательно сверхзвуковой.) а это невозможно, с винтом быстрее звука не полетишь. так что как не крути, а остается только реактивный самолет вертикального взлёта. можно, канешно два двигателя впихивать в один аппарат или с реактивного двигателя отбирать часть мощности на винты вертолета, но это так будет сложно в эксплуатацыи, что овчинка выделки не стоит.
...показанный на современных кадрах пассажирский «Боинг-787»...
Алексей, пассажирскому Б-787-9 до вертикального взлета все же далековато. В столь широко разрекламированных кадрах реальный угол тангажа на взлете - порядка 35 градусов. А дальше всё решает выбранный ракурс съемки.
Вот-вот. А движки, позволяющие проделать тот же фокус с полной загрузкой, будут невыгодны в обычном полёте.
И ещё нюанс: укороченные взлёт/посадка транспортника возможны при идеальной работе всего (движки, управление). Т.е., длинная ВПП- это ещё и подстраховка на случай неисправностей. Я не верю, что в ближайшее время от такой подстраховки будут готовы отказаться. Причём, как на случай посадки с неисправными движками, так и на случай прерванного по техническим причинам взлёта, не получится оставить 1 "аварийную" ВПП, прийдётся сохранять полный комплект.
Так что, для массовых магистральников тяжелее воздуха без ВПП в ближнем будущем обойтись вряд ли получится. А всяческие "полудирижабли", и технически реалистичные комбинированные аппараты вряд ли устроят пассажиров по скорости. А вот для грузовых и местных пассажирских перевозок (не говоря уж о военных и специальных задачах)- интересных вариантов хватает. И большое спасибо хозяину журнала за их упорядоченное описание.
Comments 59
Reply
Там не "пот" в корне.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Сверхзвуковой не нужен, достаточно конкурента "Боингу-737", в самом массовом пассажирском сегменте.
Reply
Алексей, пассажирскому Б-787-9 до вертикального взлета все же далековато.
В столь широко разрекламированных кадрах реальный угол тангажа на взлете - порядка 35 градусов. А дальше всё решает выбранный ракурс съемки.
Reply
Но 35 градусов - тоже немало.
Важен короткий разбег и короткая посадка, это уже реально даже для такого "автобуса".
В принципе же вертикальный взлёт на пропеллерах и реактивных движках, как видите, реализовали ещё в 1950-х годах.
Reply
Reply
И ещё нюанс: укороченные взлёт/посадка транспортника возможны при идеальной работе всего (движки, управление). Т.е., длинная ВПП- это ещё и подстраховка на случай неисправностей. Я не верю, что в ближайшее время от такой подстраховки будут готовы отказаться. Причём, как на случай посадки с неисправными движками, так и на случай прерванного по техническим причинам взлёта, не получится оставить 1 "аварийную" ВПП, прийдётся сохранять полный комплект.
Так что, для массовых магистральников тяжелее воздуха без ВПП в ближнем будущем обойтись вряд ли получится. А всяческие "полудирижабли", и технически реалистичные комбинированные аппараты вряд ли устроят пассажиров по скорости.
А вот для грузовых и местных пассажирских перевозок (не говоря уж о военных и специальных задачах)- интересных вариантов хватает. И большое спасибо хозяину журнала за их упорядоченное описание.
Reply
Leave a comment