Leave a comment

alex_anpilogov April 20 2015, 09:41:06 UTC
"Думает человек 95% своего времени".

По ссылке:
"И обнаружилось нечто невообразимое, за что исследователь и вписал себя в историю. Получалось, что мозг, судя по его активности, уже «принял решение», а человек лишь спустя короткий промежуток времени его воспроизводил.

Опыт проводили не единожды и результат был всегда един: сначала обнаруживалась работа мозга, потом спустя примерно полсекунды человек якобы «принимал решение». Экспериментаторы даже успешно предугадывали еще не случившееся решение в случае многих испытуемых. Получалось, что то, что мы ощущаем как сознательное волевое решение («мотив, свобода воли») является уже лишь следствием («окончательным результатом») работы нашего мозга.
Наш мозг своими нижними, совершенно животными отделами, которые с нами ещё со времён крокодилов, принимает решение о действии примерно за полсекунды до того, как разум осознает этот выбор, как своё прямое волевое решение. Причем каждый раз человек искренне и уверенно считает, что всё, что происходит в опыте, он делает по собственному сознательному желанию. Но в виде этого «свободного волеизъявления» в сознании этот мотив проявляется примерно за 200 миллисекунд до реального действия.
Итого у сознания остается всего 100-150 мс на «право вето» - в последние 50 мс параллельно уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов, которые уже и отвечают за действие руки. Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками - да, так и происходит."

Вы не думаете, вы сразу действуете по заданным программам.
А потом уже в большинстве случает "думаете". Точнее - считаете, что думаете.

Reply

luxostap April 20 2015, 09:55:27 UTC
Alex, я еще не ознакомился с Вашими изысканиями по поводу "думать", поэтому сейчас Вам не отвечу. Пло поводу Ферми - мне Ваша трилогия понравилась, - читал с удовольствием. Засим, спасибо. Ознакомлюсь - мож чего и сочту интересным в своей черепушке к ответу. Хотя... я сторонник того, что ИИ нас "поглотит", если мы его создадим.. и, меня трудно переубедить.. В этом плане - я верю Хоукингу.

Reply

alex_anpilogov April 20 2015, 10:00:28 UTC
Где у меня написано, что "ИИ нас поглотит"?
Ну не "поглотили" же нас автомобили или компьютеры?
Так и ИИ, в общем-то, отнюдь не "бог из машины", а лишь часть технологического прогресса. Хотя часть очень ёмкая и неоднозначная, в том числе - и по социальному воздействию на мир.

Reply

luxostap April 20 2015, 10:17:29 UTC
Это не у Вас написано - это я так думаю... и Хоукинг присоединяется ))

Reply

the_darkace April 20 2015, 22:01:10 UTC
Это лишь одна из интерпретаций, выгодная современному курсу на примитивизацию масс. Ровно с той же вероятностью возможна другая интерпретация, в процессе обдумывания "нижние" отделы мозга включаются, переживая/предсказывая реакцию на то решение, которое принимается.
Ведь не меньшей известностью пользуется невольный эксперимент, когда человек замерз будучи запертым в рефрижераторе, детально описав все свои ощущения (которые точно совпали с физиологическим процессом замерзания) на стенках ВЫКЛЮЧЕННОГО рефрижератора.
Я не знаю, сколько времени и какая мощность нужна для реального ИИ, но серьезных отличий ИИ от настоящего мясного весьма много в ситуации, когда вводные данные выходят за границы известных. Например, проверяет ли робот, с которого вы начали повествование, факт истечения масла из бутылки. Думаю - нет. Он просто запомнил, что нужно взять объект, который стоит в определенном месте и перевернуть его в другом месте. И когда оно кончится, то юшка просто пригорит, а вторая бутылка масла так и останется в холодильнике.
Есть вполне логичное и аргументированное мнение, например, что наш мозг не развился бы без тела и лишенный тела быстренько впадет в депрессию и постарается самоубиться.
Короче, неоткрытых дверей на этом пути еще немеряно и неизвестно, какой путь в итоге получится из открытых дверей на финише. Вероятность того, что совсем не тот, что вам видится, весьма велика.

Reply


Leave a comment

Up