С созданием эффективных кинетических перехватчиков - многие проблемы, связанные с применением спец-БЧ уходят в прошлое. Кроме того, как я написал, никто не рассчитывал отражать с помощью ПРО первый, сильный ядерный удар (да ещё и в варианте середины Холодной войны, когда только на триаде и у США, и у СССР стояло под 20 000 боеголовок). А вот в нынешней ситуации, когда выбить надо всего 1000-1500 боевых частей, да ещё и на 500 носителях - вопрос ПРО становится снова актуальным.
Вот как раз ядерные боеголовки эту задачу и решают, сметая нафиг ложные цели на громадном протяжении. А кинетические перехватчики могут добить остальное, благо теперь радары можно и в космос выводить, электроника уже позволяет это делать. Вопрос ПРО актуален всегда, потому что это - вопрос не ПРО, а первого ядерного (или неядерного) удара, который ПРО делает очень привлекательным.
Ну так вы уже постили эти ссылки. Я же вам говорю немного о другом. Будущие концепции американского "глобального быстрого удара" как раз и нацелены на то, чтобы максимально усложнить российский встречно-ответный или встречный ядерный удар. С тем, чтобы иметь возможность потом перехватить оставшиеся ракеты с помощью ПРО. И речь тут идёт не о балансе текущего дня, а о том, что любое развёртывание ПРО - это, в первую очередь как раз увеличение вероятности обезоруживающего первого удара.
Вы написали: "ядерные боеголовки эту задачу и решают". Я пояснил, что решают только в вашем воображении, а американские пацаны-то и не знали.
Вы написали: "ПРО - это, в первую очередь как раз увеличение вероятности обезоруживающего первого удара". Я пояснил, что "первый обезоруживающий удар" сколь-либо реалистически невозможен.
В пределах, разумеется, действительного мира, а не картинок из журнала "техника-молодёжи".
Слово "пояснил" подразумевает, что мне эти объяснения понятны и ясны. Я же, к сожалению, по приведенным вами ссылкам пояснения не увидел. Вот и вся дискуссия. А посмеяться над собеседником - всегда весело, но к сути обсуждаемого отношения не имеет. Развёртывание ПРО создаёт потенциальную угрозу России (прямой угрозы от SM-3 в Польше и в самом деле нет). Вот и вся любофф.
Ну, раз не увидели, что ж поделать -- я ведь не Спаситель, чтобы отверзать глаза слепым, а всего-навсего пишу пояснения для людей со средним уровнем способности к пониманию предмета и со средним же желанием к таковому пониманию. Увеличить чьи-либо способности или тем более желание заведомо не в моих силах, а по части желания -- и не в намерениях.
Что до угроз, то потенциальную угрозу России создаёт разумеется вообще всё. Бабочка перелетела в Китае с цветка на цветок -- в этом при желании можно усмотреть несомненную угрозу России. Вот и существующие (и вообще вообразимые в рамках экономики мирного времени) разработки ПРО создают угрозы примерно такого же уровня.
Я-то разумеется не пророк, а всего-лишь человек с некоторым профильным образованием в примерно этой области, дополнительно интересовавшийся уже специальным предметом в индивидуальном порядке.
Ну, в общем-то, я тоже вроде как в теме, ну да ладно. У каждого может быть своё мнение, не вижу тут смертельного противоречия. До войны же сейчас не доведут мир в первую очередь американцы - у них, если честно, элитка тоже сдала, и сильно за последние десятилетия. Так и будем, судя по всему, в третьем мире бегать. Хотя оно, может быть, и к лучшему.
"Есть два мнения: моё и неправильное". Это, в общем-то, про вас. Написать глубокомысленную мысль или в третий раз запостить одни и те же ссылки, которые скорее представляют перепост одной из статей и собственные заметки на их полях - много усилий не надо.
Разумеется, именно так: существует спектр неправильных мнений к которому в данном случае принадлежат высказанные вами, и спектр правильных, к которому в данном случае принадлежат ответно высказнные мной.
http://oboguev.livejournal.com/tag/abm
Reply
Кроме того, как я написал, никто не рассчитывал отражать с помощью ПРО первый, сильный ядерный удар (да ещё и в варианте середины Холодной войны, когда только на триаде и у США, и у СССР стояло под 20 000 боеголовок).
А вот в нынешней ситуации, когда выбить надо всего 1000-1500 боевых частей, да ещё и на 500 носителях - вопрос ПРО становится снова актуальным.
Reply
Демонтаж Safeguard через неделю после запуска связан вовсе не с тем, что за эту неделю поменялась структура вооружений США.
Вопрос ПРО не становится и не станет (для российской обороны) актуальным, причины чего описаны по приведённой выше ссылке.
http://oboguev.livejournal.com/2432154.html
http://oboguev.livejournal.com/2439018.html
Reply
А кинетические перехватчики могут добить остальное, благо теперь радары можно и в космос выводить, электроника уже позволяет это делать.
Вопрос ПРО актуален всегда, потому что это - вопрос не ПРО, а первого ядерного (или неядерного) удара, который ПРО делает очень привлекательным.
Reply
http://oboguev.livejournal.com/tag/abm
http://oboguev.livejournal.com/2432154.html?thread=11553178#t11553178
Не делает привлекательным, как объяснено по приведённой ссылке.
http://oboguev.livejournal.com/tag/abm
http://oboguev.livejournal.com/2432154.html
Reply
Я же вам говорю немного о другом. Будущие концепции американского "глобального быстрого удара" как раз и нацелены на то, чтобы максимально усложнить российский встречно-ответный или встречный ядерный удар.
С тем, чтобы иметь возможность потом перехватить оставшиеся ракеты с помощью ПРО.
И речь тут идёт не о балансе текущего дня, а о том, что любое развёртывание ПРО - это, в первую очередь как раз увеличение вероятности обезоруживающего первого удара.
Reply
Я пояснил, что решают только в вашем воображении, а американские пацаны-то и не знали.
Вы написали: "ПРО - это, в первую очередь как раз увеличение вероятности обезоруживающего первого удара".
Я пояснил, что "первый обезоруживающий удар" сколь-либо реалистически невозможен.
В пределах, разумеется, действительного мира, а не картинок из журнала "техника-молодёжи".
Reply
Я же, к сожалению, по приведенным вами ссылкам пояснения не увидел. Вот и вся дискуссия.
А посмеяться над собеседником - всегда весело, но к сути обсуждаемого отношения не имеет.
Развёртывание ПРО создаёт потенциальную угрозу России (прямой угрозы от SM-3 в Польше и в самом деле нет). Вот и вся любофф.
Reply
Что до угроз, то потенциальную угрозу России создаёт разумеется вообще всё.
Бабочка перелетела в Китае с цветка на цветок -- в этом при желании можно усмотреть несомненную угрозу России.
Вот и существующие (и вообще вообразимые в рамках экономики мирного времени) разработки ПРО создают угрозы примерно такого же уровня.
Reply
...и даже не пророк, уверяю вас. Как и я.
Reply
Некоторые указатели к чему см. по ссылке выше.
Reply
У каждого может быть своё мнение, не вижу тут смертельного противоречия.
До войны же сейчас не доведут мир в первую очередь американцы - у них, если честно, элитка тоже сдала, и сильно за последние десятилетия.
Так и будем, судя по всему, в третьем мире бегать. Хотя оно, может быть, и к лучшему.
Reply
Это замечание сколь верно, столь и бессмысленно.
Мнений-то может быть сколько угодно, но не все из них одинакового качества.
Reply
Написать глубокомысленную мысль или в третий раз запостить одни и те же ссылки, которые скорее представляют перепост одной из статей и собственные заметки на их полях - много усилий не надо.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment