Этрускология. Из пустого в порожнее. ( Господи, кто нас "лечит"..?
В поисках чего-то ещё интересного по части этрусского письма и сверке направлений для будущей книги наскочил в инете на ещё одну книгу об этрусках. "Повседневная жизнь этрусков", автор француз Эргон Жак. С французского на русский её перевёл Сергей Нечаев. Книга - очередное переозвучение уже многажды переозвученного о таинственном народе, его культуре и языке. Те же куплеты, и те же припевы. Из нового - только оранжировка. Если просто о книге - из пустого в порожнее, хотя и цветасто. Впечатление, что книгу раннего автора "трактата" об этрусках Немировского перевели на французский, а потом снова на русский. Не обросло даже мелкими подробностями...
Теперь о С. Нечаеве:
#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Sergey_Nechayev_-_MIBF_2011.jpg)
Родился в Москве. Окончил французскую спецшколу, Московский государственный университет и аспирантуру Института международных отношений. Кандидат экономических наук. Писательскую деятельность начал в 2001 году. Член Союза писателей России, Союза журналистов России и Международной федерации журналистов. Автор нескольких десятков книг и сотен статей в газетах и журналах.
В 2004 году его книга «Жозефина Бонапарт» была признана газетой «Книжное обозрение» лучшей научно-популярной исторической книгой года. В составе большого авторского коллектива, возглавляемого профессором Л. Г. Ведениной, принял участие в подготовке «Большого лингвострановедческого словаря Франция», вышедшего в 2008 году.
Автор переводов книг Жюльетты Бенцони, Гийома Мюссо, Кристин Бруйе, Аделин Рюкуа, Эрика Нёхоффа, Дидье Виллери, Паскаля Гарбе, Жана-Мишеля Риу, Жана-Ноэля Робера, Марго Сен-Лу и др.
В 2009 году был награждён Золотой медалью и Дипломом МГО Союза писателей России «За верное служение отечественной литературе».
Общий тираж книг (с учётом аудиокниг и переводов), в создании которых принимал участие Сергей Нечаев, в декабре 2013 года превысил 1 млн экземпляров.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
Ну и большая библиография...
Он же написал к ней, к книге лб этрусках, и следующее предисловие. Читайте внимательно. И попробуйте понять- является ли Сергей Нечаев историком или ием более этрускологом. Когда он при такой биографии в принципе успел стать историком или тем более - специалистом по этрускологии? Или вообще - обладает ли этот человек даром логического рассуждения?
Итак:
Этруски загадочные и реальные
"""И вот перед нами еще одна переводная книга. Ее автор - Жак Эргон (1903-1995), профессор Сорбонны, академик, известный французский этрусколог и латинист. Он родился в Париже, окончил Эколь Нормаль и прославился как автор многих исторических исследований, в том числе и предлагаемой вниманию читателя книги «Повседневная жизнь этрусков», которая вышла в издательстве «Ашетт» в 1962 году, а потом многократно переиздавалась во Франции и переводилась на многие языки мира.
... к вопросу происхождения этрусков применим старый афоризм: «Сколько людей, столько и мнений». Но в целом, несмотря на прошедшие тысячелетия, современная наука не может предложить ничего нового, кроме этих трех главных версий или их всевозможных вариаций и сочетаний.
Правда, в России не так давно вошла в моду теория, активно разрабатываемая Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко, многочисленные сочинения которых посвящены, как известно, глобальной корректировке исторической хронологии и истории вообще. Ссылаясь на труды русского ученого XIX века А Д. Черткова, эти авторы пытаются убедить читающую публику в том, что этруски были по происхождению славянами или даже русскими. Поясним, что Чертков, достаточно известный в свое время археолог и историк-славист, был первым ученым, который попытался использовать славянский язык для расшифровки этрусских надписей. Именно он выдвинул гипотезу о том, что этруски и якобы родственные им пеласги (догреческое население территории современной Греции) являются предками современных славянских племен. Академический мир отнесся к опытам Черткова с понятным недоверием, и его книги вскоре были забыты.
В настоящее время авторы скандальной «Новой хронологии» предприняли попытку ревизии всех имеющихся версий происхождения этрусков. Дальше - больше: появилась версия о том, что латынь сформировалась на основе этрусского, который, по сути, является «старолатинским» языком и т. д. и т. п. Кому-то даже показалось, что слово «этруски» очень созвучно со словосочетанием «это русские», что ведет к новому, не менее смелому выводу - этрусский язык идентичен русскому. Подобных взглядов в настоящее время придерживаются многие псевдоисторики, пытающиеся с «патриотических» позиций максимально удревнить историю русского народа, не считаясь с фактами и напрочь отвергая мнение официальной науки.
К сожалению (для любителей фантастических сенсаций, конечно), их «доказательства» очень трудно воспринимать всерьез, и в этом отношении нельзя не согласиться с известным французским этрускологом Жаном Рене Жанно, который утверждает, что «большая часть современных гипотез о происхождении этрусков является плодами филологических спекуляций, ставших возможными из-за незнания нами этрусского языка». И действительно, если пользоваться подобной «доказательной базой», то ровно с таким же успехом можно утверждать, что московский Китай-город основан китайцами, а карфагеняне - это выходцы из Колумбии, где есть город Картахена. .....
Так откуда же взялись этруски? И чем объяснить столь стремительный расцвет их цивилизации? Эти основополагающие вопросы пока остаются открытыми. По этому поводу Реймон Блок констатирует следующее: «Мы должны признать, что нелегко сделать выбор в пользу той или иной теории… В любом случае, не подлежит сомнению многообразие корней этрусского народа. Он появился на свет благодаря слиянию различных этнических элементов, и мы должны отказаться от наивного представления о народе, который внезапно, словно чудом, появился на итальянской земле». Действительно, ни одна из версий не может быть признана окончательной, поскольку все они имеют немало слабых сторон. Наука же признает только логические доказательства, основанные на реальных фактах......
---------------------------------------------------------
Итак, первый перл:
"""появилась версия о том, что латынь сформировалась на основе этрусского, который, по сути, является «старолатинским» языком и т. д. и т. п."
***
Неизвестно вообще откуда это он взял. ФиН никогда не писали что латынь произошла из этрусского (даже если это так!). Одна из их книг называется " Русские корни "древней" латыни". Чувствуете разницу? Это когда к автору лепят то что он никогда не говорил и не писал. А потом - опровергают! "Научно", чего уж. Чувствуется, что Нечаев таки журналист...
***
Касательно второго перла (отсюда же), поясняю:
Попытки вывести "старолатинский" из этрусского как раз таки предпринимают официальные лингвисты. Например, к "старолатинским" надписям они пытаются притянуть некоторые этрусские надписи. В частности "Lapis nigra" и еще тройку других... Которые даже "по-опо-ранне-латински" упорно не читаются. Их, лингвистов, понять можно, ведь им надо как-то обосновать тот факт что латинские тексты появились сразу в уже стройном виде как-то очень быстро, без "пробы пера", характерной, например, для тех же русских документов. Читаешь Тита Ливия и дивишься оборотам... На чём он практиковался? На черепках? На пергаменте? На вощёной дощечке?
Такой высокой прозой по дереву не растечёшься, только по бумаге (причём - дешёвой).
Далее, следующий перл:
***псевдоисторики, пытающиеся с «патриотических» позиций максимально удревнить историю русского народа, не считаясь с фактами и напрочь отвергая мнение официальной науки.""
---
Ну.... "Патриотизм" ФиН заключается в разработке НЕЗАВИСИМОЙ концепции хронологии исторической науки. В результате чего они пришли к выводу о том что история Рима в Италии, Древней Греции и прочих "империй" прошлого никогда на самом деле не существовала. И даже не могла существовать теоретически. Но списана с единственно династии "Рюриков", перехвативших эстафету у ромейских Комниных. Ибо даты на египетских зодиаках, вычисленные ФиН, говорят именно об этом, о том что известная история может быть только в разы короче, с 10-го века и до нас. И всё!
Более того, ФиН и не пытались "удлинить" историю русского народа! В отличии от Черткова или Воланского, которые жили уже в сфальсифицированной хронологии. Как раз наоборот, сократив (практически вычеркнув) историю "римов и карфагенов", они сократили и.... русскую историю!
Официальная дата Крещения Руси - 10 век. Однако, как выяснили ФиН, Русь фактически крестили дважды. Первый раз - сам "Христос" - он же Андроник Комнин, он же Андрей Боголюбский русских летописей,проведший первые годы на Руси, второй раз Русь крестил уже Дмитрий Донской, когда установил именно апостольскую версию (Христову) версию христианства на Руси.
А вот Олег, "прибивший щит" на врата Царьграда, оказался фантомом ""Мухамеда II" (или Иваном III), взявшего Константинополь в 15-м веке, Те же катки-помосты для перетаски по суще судов в гавань и пр...
_______________
В общем, в случае с С.Нечаевым имеем всё ту же классику жанра - " Не читал, но осуждаю!"
Ну а про то что
""московский Китай-город основан китайцами, а карфагеняне - это выходцы из Колумбии, где есть город Картахена"" - это тоже классика жанра. Как будто Нечаев не знает что Китай-город означает просто "укрепленный город", так как "кит" - это убежище, укрепление. Ну... Ну не ту страну назвали Китаем! Как и не тот город "карфагеном".
Нет. Всё-таки это писал журналист. Причём, "жёлтый"! Видимо, китаец :)
**********************************************************
Касательно "патриотизма"... Нет, ну ведь всё-таки это "русские откопали истинную русскую историю, глубокую и богатую!" Стало быть - "патриотизм" лежит в основе "учения Фоменко", а не логика математических календарных расчетов и логических рассуждений ?!)
Вот что писали сами ФиН касательно критиков в одной из своих книг:
""Троянская война в средневековье". Разбор откликов на наши исследования [с иллюстрациями]
Носовский Глеб Владимирович:
Глава 2 "Отклики на наши исследования по хронологии и на исследования Н. А. Морозова. Наши ответы на некоторые из них" (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко)
1. Введение
Исследования Н. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона, Ж. Гардуина, Р. Балдауфа, В. Каммайера и других показали, что надежных обоснований скалигеровской хронологии нет. Не потому ли историки так и стараются уклониться от необходимости доказывать правильность скалигеровской версии, что этого доказательства просто не существует? Делают вид, будто бы в таком доказательстве нет нужды и вообще этот предмет, дескать, скучен и неинтересен. И сразу переходят к критике наших предположительных реконструкций, касающихся не хронологии, а лишь исторической «плоти», натягиваемой на хронологический «костяк». Но нам очень хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ: откуда вы берете обоснование ваших древних дат?
К сожалению, ответ на этот вопрос услышать от историков, по-видимому, не удастся. Хотя нам ответ уже известен. Он следует как из проверки основ хронологии Скалигера - Петавиуса, предпринятой нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и то же утверждение: хронология Скалигера ошибочна, а, следовательно, - не обоснована. Неудивительно поэтому, что в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено - как и на каком основании получены основные даты древней и средневековой истории? Какова историческая «кухня» вычисления дат древности? По сути дела, скалигеровская хронология принимается историками просто за аксиому. Опираясь на которую, они и проводят все свои глубокомысленные исследования по древней и средневековой истории. Конечно, им совсем не хочется, чтобы основание, лежащее под их трудами, оказалось ложным. Но если история хочет быть наукой, то она должна подчиняться законам науки - нравится это историкам или нет. Поэтому мы вынуждены напомнить уважаемым историкам банальную истину: господа, скалигеровская хронология - это не аксиома Её нужно ДОКАЗЫВАТЬ.
В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нами (и нашими предшественниками) и историками. Мы указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что, дескать, «исторические даты МОЖНО доказать». А когда задается вопрос: кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? - в ответ либо молчание, либо общие слова. В лучшем случае (впрочем, весьма редко) - ссылки на труды Скалигера и Петавиуса.
Одно из распространенных возражений против наших работ (не читая их) состоит в том, что, дескать, «хронологию можно восстановить на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.» Может быть, и можно. Но одно дело - МОЖНО, а другое - СДЕЛАНО ЛИ ЭТО на самом деле. К сожалению, здесь опять одна демагогия, потому что в исторической науке ничего подобного НЕ СДЕЛАНО. Но молчаливо подразумевается, что если все-таки когда - нибудь это сделать, то обязательно получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Что не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших противников: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии? Ответа нет.
В некоторых откликах нам приписывают много такого, чего мы не только никогда не говорили, но что даже косвенно не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки так или иначе опорочить наши результаты. Что ж, когда нет научных аргументов, приходится прибегать к нечистоплотным приемам."""
______________________________________________________________________________
** И последний обзац - по мне так это наивность, но.... наивность свойственна именно нормальным людям. Они то как раз думают что "другие - такие же люди как и они" :)
""И все же, несмотря на упомянутые трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии обещает дать много нового и интересного.""" (ФиН).
-----------------------------
Сотрудничество? С кем? :(:(
Ну а как реагируют патриоты на зарплате на доводы НХ - здесь. Слушайте внимательно с 2:20...
Изящный уход от "математики" в сторону "ложного русского патриотизма":
Интересно, а Иосиф "Скалигер", автор существующей удлинённой в разы "шкалы" хронологии и, соответственно, всей библейской версии истории - кем он был по национальности? А нет ли тут какого-нибудь национального фанатизма?
Господи, что они пишут? Что они нам бают?
Кто все эти люди?
Теперь о С. Нечаеве:
Родился в Москве. Окончил французскую спецшколу, Московский государственный университет и аспирантуру Института международных отношений. Кандидат экономических наук. Писательскую деятельность начал в 2001 году. Член Союза писателей России, Союза журналистов России и Международной федерации журналистов. Автор нескольких десятков книг и сотен статей в газетах и журналах.
В 2004 году его книга «Жозефина Бонапарт» была признана газетой «Книжное обозрение» лучшей научно-популярной исторической книгой года. В составе большого авторского коллектива, возглавляемого профессором Л. Г. Ведениной, принял участие в подготовке «Большого лингвострановедческого словаря Франция», вышедшего в 2008 году.
Автор переводов книг Жюльетты Бенцони, Гийома Мюссо, Кристин Бруйе, Аделин Рюкуа, Эрика Нёхоффа, Дидье Виллери, Паскаля Гарбе, Жана-Мишеля Риу, Жана-Ноэля Робера, Марго Сен-Лу и др.
В 2009 году был награждён Золотой медалью и Дипломом МГО Союза писателей России «За верное служение отечественной литературе».
Общий тираж книг (с учётом аудиокниг и переводов), в создании которых принимал участие Сергей Нечаев, в декабре 2013 года превысил 1 млн экземпляров.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
Ну и большая библиография...
Он же написал к ней, к книге лб этрусках, и следующее предисловие. Читайте внимательно. И попробуйте понять- является ли Сергей Нечаев историком или ием более этрускологом. Когда он при такой биографии в принципе успел стать историком или тем более - специалистом по этрускологии? Или вообще - обладает ли этот человек даром логического рассуждения?
Итак:
Этруски загадочные и реальные
"""И вот перед нами еще одна переводная книга. Ее автор - Жак Эргон (1903-1995), профессор Сорбонны, академик, известный французский этрусколог и латинист. Он родился в Париже, окончил Эколь Нормаль и прославился как автор многих исторических исследований, в том числе и предлагаемой вниманию читателя книги «Повседневная жизнь этрусков», которая вышла в издательстве «Ашетт» в 1962 году, а потом многократно переиздавалась во Франции и переводилась на многие языки мира.
... к вопросу происхождения этрусков применим старый афоризм: «Сколько людей, столько и мнений». Но в целом, несмотря на прошедшие тысячелетия, современная наука не может предложить ничего нового, кроме этих трех главных версий или их всевозможных вариаций и сочетаний.
Правда, в России не так давно вошла в моду теория, активно разрабатываемая Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко, многочисленные сочинения которых посвящены, как известно, глобальной корректировке исторической хронологии и истории вообще. Ссылаясь на труды русского ученого XIX века А Д. Черткова, эти авторы пытаются убедить читающую публику в том, что этруски были по происхождению славянами или даже русскими. Поясним, что Чертков, достаточно известный в свое время археолог и историк-славист, был первым ученым, который попытался использовать славянский язык для расшифровки этрусских надписей. Именно он выдвинул гипотезу о том, что этруски и якобы родственные им пеласги (догреческое население территории современной Греции) являются предками современных славянских племен. Академический мир отнесся к опытам Черткова с понятным недоверием, и его книги вскоре были забыты.
В настоящее время авторы скандальной «Новой хронологии» предприняли попытку ревизии всех имеющихся версий происхождения этрусков. Дальше - больше: появилась версия о том, что латынь сформировалась на основе этрусского, который, по сути, является «старолатинским» языком и т. д. и т. п. Кому-то даже показалось, что слово «этруски» очень созвучно со словосочетанием «это русские», что ведет к новому, не менее смелому выводу - этрусский язык идентичен русскому. Подобных взглядов в настоящее время придерживаются многие псевдоисторики, пытающиеся с «патриотических» позиций максимально удревнить историю русского народа, не считаясь с фактами и напрочь отвергая мнение официальной науки.
К сожалению (для любителей фантастических сенсаций, конечно), их «доказательства» очень трудно воспринимать всерьез, и в этом отношении нельзя не согласиться с известным французским этрускологом Жаном Рене Жанно, который утверждает, что «большая часть современных гипотез о происхождении этрусков является плодами филологических спекуляций, ставших возможными из-за незнания нами этрусского языка». И действительно, если пользоваться подобной «доказательной базой», то ровно с таким же успехом можно утверждать, что московский Китай-город основан китайцами, а карфагеняне - это выходцы из Колумбии, где есть город Картахена. .....
Так откуда же взялись этруски? И чем объяснить столь стремительный расцвет их цивилизации? Эти основополагающие вопросы пока остаются открытыми. По этому поводу Реймон Блок констатирует следующее: «Мы должны признать, что нелегко сделать выбор в пользу той или иной теории… В любом случае, не подлежит сомнению многообразие корней этрусского народа. Он появился на свет благодаря слиянию различных этнических элементов, и мы должны отказаться от наивного представления о народе, который внезапно, словно чудом, появился на итальянской земле». Действительно, ни одна из версий не может быть признана окончательной, поскольку все они имеют немало слабых сторон. Наука же признает только логические доказательства, основанные на реальных фактах......
---------------------------------------------------------
Итак, первый перл:
"""появилась версия о том, что латынь сформировалась на основе этрусского, который, по сути, является «старолатинским» языком и т. д. и т. п."
***
Неизвестно вообще откуда это он взял. ФиН никогда не писали что латынь произошла из этрусского (даже если это так!). Одна из их книг называется " Русские корни "древней" латыни". Чувствуете разницу? Это когда к автору лепят то что он никогда не говорил и не писал. А потом - опровергают! "Научно", чего уж. Чувствуется, что Нечаев таки журналист...
***
Касательно второго перла (отсюда же), поясняю:
Попытки вывести "старолатинский" из этрусского как раз таки предпринимают официальные лингвисты. Например, к "старолатинским" надписям они пытаются притянуть некоторые этрусские надписи. В частности "Lapis nigra" и еще тройку других... Которые даже "по-опо-ранне-латински" упорно не читаются. Их, лингвистов, понять можно, ведь им надо как-то обосновать тот факт что латинские тексты появились сразу в уже стройном виде как-то очень быстро, без "пробы пера", характерной, например, для тех же русских документов. Читаешь Тита Ливия и дивишься оборотам... На чём он практиковался? На черепках? На пергаменте? На вощёной дощечке?
Такой высокой прозой по дереву не растечёшься, только по бумаге (причём - дешёвой).
Далее, следующий перл:
***псевдоисторики, пытающиеся с «патриотических» позиций максимально удревнить историю русского народа, не считаясь с фактами и напрочь отвергая мнение официальной науки.""
---
Ну.... "Патриотизм" ФиН заключается в разработке НЕЗАВИСИМОЙ концепции хронологии исторической науки. В результате чего они пришли к выводу о том что история Рима в Италии, Древней Греции и прочих "империй" прошлого никогда на самом деле не существовала. И даже не могла существовать теоретически. Но списана с единственно династии "Рюриков", перехвативших эстафету у ромейских Комниных. Ибо даты на египетских зодиаках, вычисленные ФиН, говорят именно об этом, о том что известная история может быть только в разы короче, с 10-го века и до нас. И всё!
Более того, ФиН и не пытались "удлинить" историю русского народа! В отличии от Черткова или Воланского, которые жили уже в сфальсифицированной хронологии. Как раз наоборот, сократив (практически вычеркнув) историю "римов и карфагенов", они сократили и.... русскую историю!
Официальная дата Крещения Руси - 10 век. Однако, как выяснили ФиН, Русь фактически крестили дважды. Первый раз - сам "Христос" - он же Андроник Комнин, он же Андрей Боголюбский русских летописей,проведший первые годы на Руси, второй раз Русь крестил уже Дмитрий Донской, когда установил именно апостольскую версию (Христову) версию христианства на Руси.
А вот Олег, "прибивший щит" на врата Царьграда, оказался фантомом ""Мухамеда II" (или Иваном III), взявшего Константинополь в 15-м веке, Те же катки-помосты для перетаски по суще судов в гавань и пр...
_______________
В общем, в случае с С.Нечаевым имеем всё ту же классику жанра - " Не читал, но осуждаю!"
Ну а про то что
""московский Китай-город основан китайцами, а карфагеняне - это выходцы из Колумбии, где есть город Картахена"" - это тоже классика жанра. Как будто Нечаев не знает что Китай-город означает просто "укрепленный город", так как "кит" - это убежище, укрепление. Ну... Ну не ту страну назвали Китаем! Как и не тот город "карфагеном".
Нет. Всё-таки это писал журналист. Причём, "жёлтый"! Видимо, китаец :)
**********************************************************
Касательно "патриотизма"... Нет, ну ведь всё-таки это "русские откопали истинную русскую историю, глубокую и богатую!" Стало быть - "патриотизм" лежит в основе "учения Фоменко", а не логика математических календарных расчетов и логических рассуждений ?!)
Вот что писали сами ФиН касательно критиков в одной из своих книг:
""Троянская война в средневековье". Разбор откликов на наши исследования [с иллюстрациями]
Носовский Глеб Владимирович:
Глава 2 "Отклики на наши исследования по хронологии и на исследования Н. А. Морозова. Наши ответы на некоторые из них" (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко)
1. Введение
Исследования Н. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона, Ж. Гардуина, Р. Балдауфа, В. Каммайера и других показали, что надежных обоснований скалигеровской хронологии нет. Не потому ли историки так и стараются уклониться от необходимости доказывать правильность скалигеровской версии, что этого доказательства просто не существует? Делают вид, будто бы в таком доказательстве нет нужды и вообще этот предмет, дескать, скучен и неинтересен. И сразу переходят к критике наших предположительных реконструкций, касающихся не хронологии, а лишь исторической «плоти», натягиваемой на хронологический «костяк». Но нам очень хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ: откуда вы берете обоснование ваших древних дат?
К сожалению, ответ на этот вопрос услышать от историков, по-видимому, не удастся. Хотя нам ответ уже известен. Он следует как из проверки основ хронологии Скалигера - Петавиуса, предпринятой нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и то же утверждение: хронология Скалигера ошибочна, а, следовательно, - не обоснована. Неудивительно поэтому, что в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено - как и на каком основании получены основные даты древней и средневековой истории? Какова историческая «кухня» вычисления дат древности? По сути дела, скалигеровская хронология принимается историками просто за аксиому. Опираясь на которую, они и проводят все свои глубокомысленные исследования по древней и средневековой истории. Конечно, им совсем не хочется, чтобы основание, лежащее под их трудами, оказалось ложным. Но если история хочет быть наукой, то она должна подчиняться законам науки - нравится это историкам или нет. Поэтому мы вынуждены напомнить уважаемым историкам банальную истину: господа, скалигеровская хронология - это не аксиома Её нужно ДОКАЗЫВАТЬ.
В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нами (и нашими предшественниками) и историками. Мы указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что, дескать, «исторические даты МОЖНО доказать». А когда задается вопрос: кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? - в ответ либо молчание, либо общие слова. В лучшем случае (впрочем, весьма редко) - ссылки на труды Скалигера и Петавиуса.
Одно из распространенных возражений против наших работ (не читая их) состоит в том, что, дескать, «хронологию можно восстановить на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.» Может быть, и можно. Но одно дело - МОЖНО, а другое - СДЕЛАНО ЛИ ЭТО на самом деле. К сожалению, здесь опять одна демагогия, потому что в исторической науке ничего подобного НЕ СДЕЛАНО. Но молчаливо подразумевается, что если все-таки когда - нибудь это сделать, то обязательно получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Что не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших противников: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии? Ответа нет.
В некоторых откликах нам приписывают много такого, чего мы не только никогда не говорили, но что даже косвенно не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки так или иначе опорочить наши результаты. Что ж, когда нет научных аргументов, приходится прибегать к нечистоплотным приемам."""
______________________________________________________________________________
** И последний обзац - по мне так это наивность, но.... наивность свойственна именно нормальным людям. Они то как раз думают что "другие - такие же люди как и они" :)
""И все же, несмотря на упомянутые трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии обещает дать много нового и интересного.""" (ФиН).
-----------------------------
Сотрудничество? С кем? :(:(
Ну а как реагируют патриоты на зарплате на доводы НХ - здесь. Слушайте внимательно с 2:20...
Изящный уход от "математики" в сторону "ложного русского патриотизма":
Click to viewИнтересно, а Иосиф "Скалигер", автор существующей удлинённой в разы "шкалы" хронологии и, соответственно, всей библейской версии истории - кем он был по национальности? А нет ли тут какого-нибудь национального фанатизма?
Господи, что они пишут? Что они нам бают?
Кто все эти люди?