Казнить нельзя помиловать
Оставлю свой текст и здесь тоже.
Когда рассуждают о смертной казни в законодательстве любого, а чаще всего нашего, государства, то я вспоминаю слова гражданина США, страны, где смертная казнь повсеместно и широко применяется, Владимира Познера. Он как-то вёл передачу на ТВ о смертной казни и выступал против неё. У него спросили:
-А вот если бы вашего ребёнка то или вашего ребёнка сё, что бы вы сделали?
Он ответил:
-Если бы такое произошло, я бы в ответ, возможно, убил, но государство не имеет права.
На всякий случай ещё раз напоминаю: он - гражданин США. :)
На самом деле любой здравомыслящий человек обязан быть против смертной казни. И не потому, что возможны судебные ошибки. А потому, что этого требует юридическая логика.
Исторически государство (в общефилософском смысле, то есть любое государство, не только наше) создавалось для защиты граждан, членов общества. Не только от внешних угроз, но и от внутренних, в лице посягательств иных граждан этого общества на права граждан. Защита гражданина - главный смысл и цель государства. Ещё раз повторяю: любого государства.
Следовательно, государство обязано защищать гражданина даже если этот гражданин преступник. Разумеется, защита не может выражаться в физическом уничтожении, в смертной казни. Потому что это противоречит логике и здравому смыслу.
Я понимаю: то, что я сейчас говорю, не каждый способен осилить собственным умом, ибо не каждый способен в уме брать интегралы, являющиеся явным показателем наличия интеллекта. :) Но это, к сожалению. Умные люди грустят :( от того, что вокруг не все умные, потому что умные люди понимают, что жить в обществе, где умные - ВСЕ, было бы гораздо приятнее, чем в обществе, где умные - не все. :) Но общества, где умные - все, не бывает: это фантастика. К сожалению. :(
Мне кто-то может возразить вопросом: имеет ли право полиция стрелять в вооружённого гражданина преступника, угрожающего другим законопослушным гражданам? Имеет. Здесь нет нарушения логики. Потому что в этом примере речь идёт о защите законных интересов законопослушных граждан. В момент угрозы законопослушным гражданам полиция имеет право применять табельное оружие. Но когда гражданин преступник уже задержан и по сути уже сидит в тюрьме, то законным интересам законопослушных граждан, будучи от них изолирован, он не угрожает, а потому государство уже защищает его самого как гражданина. И не может применить к нему смертную казнь в силу такой защиты.
В этом состоит юридическая логика вопроса.
Когда рассуждают о смертной казни в законодательстве любого, а чаще всего нашего, государства, то я вспоминаю слова гражданина США, страны, где смертная казнь повсеместно и широко применяется, Владимира Познера. Он как-то вёл передачу на ТВ о смертной казни и выступал против неё. У него спросили:
-А вот если бы вашего ребёнка то или вашего ребёнка сё, что бы вы сделали?
Он ответил:
-Если бы такое произошло, я бы в ответ, возможно, убил, но государство не имеет права.
На всякий случай ещё раз напоминаю: он - гражданин США. :)
На самом деле любой здравомыслящий человек обязан быть против смертной казни. И не потому, что возможны судебные ошибки. А потому, что этого требует юридическая логика.
Исторически государство (в общефилософском смысле, то есть любое государство, не только наше) создавалось для защиты граждан, членов общества. Не только от внешних угроз, но и от внутренних, в лице посягательств иных граждан этого общества на права граждан. Защита гражданина - главный смысл и цель государства. Ещё раз повторяю: любого государства.
Следовательно, государство обязано защищать гражданина даже если этот гражданин преступник. Разумеется, защита не может выражаться в физическом уничтожении, в смертной казни. Потому что это противоречит логике и здравому смыслу.
Я понимаю: то, что я сейчас говорю, не каждый способен осилить собственным умом, ибо не каждый способен в уме брать интегралы, являющиеся явным показателем наличия интеллекта. :) Но это, к сожалению. Умные люди грустят :( от того, что вокруг не все умные, потому что умные люди понимают, что жить в обществе, где умные - ВСЕ, было бы гораздо приятнее, чем в обществе, где умные - не все. :) Но общества, где умные - все, не бывает: это фантастика. К сожалению. :(
Мне кто-то может возразить вопросом: имеет ли право полиция стрелять в вооружённого гражданина преступника, угрожающего другим законопослушным гражданам? Имеет. Здесь нет нарушения логики. Потому что в этом примере речь идёт о защите законных интересов законопослушных граждан. В момент угрозы законопослушным гражданам полиция имеет право применять табельное оружие. Но когда гражданин преступник уже задержан и по сути уже сидит в тюрьме, то законным интересам законопослушных граждан, будучи от них изолирован, он не угрожает, а потому государство уже защищает его самого как гражданина. И не может применить к нему смертную казнь в силу такой защиты.
В этом состоит юридическая логика вопроса.