Современные рабы. А что они сделали, чтобы не быть рабами?
Уважаемые товарищи gmorder, vakimov и nektosteen опубликовали у себя пост "Современные рабы", после чего произошло общение на странице
https://nektosteen.livejournal.com/767469.html
alex7819
==Современный раб для того чтобы рассчитаться с процентным кредитом, берет новый кредит, не отдав старый
Вот же ж, ёлки-палки! Хотите я расскажу вам схему, как брать в банке кредит на любой срок без процентов? Я к Вам хорошо отношусь, по-доброму и поэтому с Вами поделюсь этой секретной информацией. :)
Нужно иметь две кредитные карты двух разных банков. У каждой карты есть льготный период. Беспроцентный. Допустим, минимальный период из двух карт составляет 30 дней. Берёте с одной карты кредит, а через 29 дней, через онлайн-банкинг, через Интернет, не выходя из дома, перебрасываете деньги со второй карты на первую. Через 29 дней с первой карты перебрасываете на вторую. И так далее. Способ совершенно законный. Банки к Вам придраться не смогут, ибо не к чему придираться. Более того: скорее всего Вам как хорошему клиенту, вовремя расплачивающемуся с кредитами, станут повышать кредитный лимит. :)
А вообще я хочу сказать, ну, почему рабы не учатся, почему?! На улице капитализм, надо учиться крутиться, надо читать умные книжки, по бизнесу, по финансам! Как же иначе-то, а?! Ну, жалко мне рабов, жалко! Они же люди! Почему они не учатся, а?!
nektosteen
Наверное, потому что они умнее, чем вы, и понимают, что мошенничество (а то, что вы предлагаете это именно один из способов мошенничества, хоть и законного), так вот, мошенничество - продукт не производит. Оно просто перераспределяет уже произведённый другими продукт. Причём, не в пользу тех, кто производит, потому что тот, кто производит, обычно не имеет ни времени ни сил для изобретения новых видов мошенничества.
Да и вообще - человек по природе своей - творец, пока не расчеловечен окончательно, а творцу подобные операции противны. Это образ жизни и мыслей паразита, понимаете? Сделать деньги из ничего, из воздуха (якобы из воздуха, на самом деле отнять продукт у тех, кто его произвёл, потому что едите вы и используете совершенно реальные продукты и товары, приобретённые в кредит - вы отнимаете у других, эксплуатируете их дополнительно) - это образ жизни паразита. Ничего не производящего, а только потребляющего, сосущего, как глист...
Человеку-творцу подобный образ жизни просто противен.
И получается, что у вас рабы - это как раз те, кто трудится и производит, а мошенники - это умные люди... Приспособившиеся. Как и глисты приспособились, знаете...
Извините, но это так.
------------------------
Поскольку мой ответ, во-первых, не влезает в рамки одного комментария, доступного для ЖЖ (4300 символов), а я не хочу мало того, что придумывать понятный ответ на сложные жизненные вопросы, ещё и за длиной ответа следить, а, во-вторых, может быть, я ошибаюсь, ибо вопросы подняты сложные, и уважаемое сообщество Живого Журнала в виде товарищей коллективным товарищеским разумом меня поправит в рассуждениях, я публикую свой ответ отдельным постом. Тем более, что разрезание ответа не меньше, чем на четыре отдельных комментария приведёт к потере удобочитаемости.
Для удобства ответ поделён по пунктам.
1.
Ваше право - пользоваться кредитами или не пользоваться. Я, например, потребительское кредитование вообще не люблю.
2.
Кредит сам по себе не плох и не хорош. На нём не висят ярлыки морали. И с точки зрения морали плюс или минус поставить кредиту нельзя. Взять у соседа деньги в долг до зарплаты и взять у банка деньги в долг до зарплаты - принципиально эти способы ничем не отличаются. И то, и другое с точки зрения экономики - кредит. Если Вы утверждаете, что взять у банка (то есть перераспределить деньги от банка к себе без производства продукта) - это мошенничество, тогда последовательно утверждайте, что взять и у соседа - мошенничество. Но тогда и кредитование в СССР - тоже мошенничество. Правда, в СССР кредиты назывались рассрочкой, но от перемены названия суть не меняется.
3.
Мир нельзя разделить на чёрный и белый. Потому что мир не чёрно-белый, а цветной. Поэтому не только на кредит, но и на другие понятия, суждения, умозаключения, объекты материального мира и действия людей нельзя вешать однозначные, абсолютные, ярлыки морали, потому что эти ярлыки будут признаны за истинные человеком, вешающим их, плюс меньшим или большим числом его сторонников. А другие люди, не входящие в число, будут иметь другие представления о морали. И это нормально. Даже если количество других - буквальные единицы. Например, буквальную единицу представлял собой маньяк Чикатило, который считал, что поступал морально, насилуя и убивая свои жертвы. Я к тому, что абсолютной морали не существует. Нет абсолютного плюса и абсолютного минуса. То, что для одного плюс, для другого - минус. То, что для одного минус, для другого - плюс.
А многие действия людей вообще являются вопросом совести, вопросом права личного выбора. К таким вопросам относится пресловутое потребительское кредитование. Вы его не любите, я его не люблю - мы им не пользуемся. А другие любят и пользуются. Будет правильным, если мы не будем осуждать их, а они не будут осуждать нас.
Есть и иные вопросы совести, более понятные. Например. Если Вы в силах оказать помощь голодному, Вы должны её оказать или не должны? Вы идёте по улице - мелочь в Вашем кармане звенит - нищий на паперти сидит, Вы должны подать или не должны? Правильный ответ: никому Вы ничего не должны. Если подадите - это Ваш выбор и Ваше право, и никто не смеет Вас осуждать за это. Если не подадите - это тоже Ваш выбор и Ваше право, и также никто не смеет Вас за это осуждать.
Вот что такое вопрос совести. Он возникает, потому что нельзя цветной мир разделить на два цвета, потому что нельзя многогранный мир свести только к плоско-линейному представлению: "шаг влево, шаг вправо - побег на месте - расстрел". Так нельзя.
4.
Мошенничество законным не бывает. Или мошенничество, но тогда незаконное. Или законное, но тогда не мошенничество. И я не думаю, что рабы под мошенничеством понимают что-то иное. А Вы утверждаете, что рабы умнее меня (здесь допустим, что это так и есть, мне не жалко ;)), и они понимают, что предложенное мной - законный способ мошенничества, перераспределяющий деньги, но не производящий продукта. Я не думаю, что рабы мыслят настолько глубоко, что меняют значение слова мошенничество с общепризнанного на некое новое.
И, кстати, слово рабы не я первый использовал. :)
5.
Много кто не производил продукты тогда и не производит сейчас. Но при этом потребляет, кушает продукты, произведённые другими.
Например. Какие продукты производили сотрудники Государственного Банка СССР? Никаких. Они перераспределяли деньги.
А если посмотреть на граждан СССР, которые хранили деньги в Сберкассе и получали по ним годовые проценты, что можно о них сказать? Лежит у такого гражданина 10 тысяч "на книжке", как тогда говорили, и капает ему, пусть 2% в год. Посчитайте, сколько это? Нетрудовая зарплата инженера за месяц в год, не так ли? Значит эти люди тоже мошенники и паразиты?
Тогда давайте пойдём дальше и скажем, что сегодняшние владельцы банковских депозитов тоже мошенники и паразиты, потому что получают нетрудовые доходы в огромном количестве - аж в 0,9% годовых в долларах США! :)
Кроме того, мошенники и паразиты - дети. Не пенсионеры, те хотя бы заработали трудом сегодняшние нетрудовые пенсии. А вот дети. Они ничего ещё не заработали, но в своих семьях едят произведённое другими и потребляют произведённое другими.
Но самый интересный пример заключается в том, что сотрудники организации Госплан тоже никакого продукта не производили, зато благополучно перераспределяли произведённое другими и ели произведённое другими. Отсюда следует, что самый паразитический орган в СССР - это Госплан! А отсюда следует, - примите мои поздравления с этим, - что плановая экономика неудачна, и да здравствует рынок! :) Прошу прощения, но это получается, если следовать предложенной Вами последовательностью рассуждений: не производишь, но ешь - значит мошенник и паразит. :)
6.
В широком смысле слова всякое животное - творец, создатель. Птичка творит гнездо, зайчик - норку, а человек - дом. И творит прежде всего для себя, а не для всего биологического вида. Вот и есть природа не просто человека, а вообще вся природа.
Но я понимаю, что Вы хотите сказать под словом творец. Вы хотите сказать, что человек должен стоять над личными меркантильными интересами и творить счастье всему человечеству! А я хочу спросить. Может быть, правильнее начать творить счастье человечеству с себя и своих непосредственных близких? А от излишка сотворённого счастья тогда и с другими поделиться?..
А человек не творец вовсе. Человек - просто человек.
Человек - это звучит гордо, и в человеке всё должно быть прекрасно - это только в песне, которая нам строить и жить помогает. :) Хорошая песня, правильная. Она нам нужна. Она поднимает человека ввысь. Но считать человека уже ввысь поднятым мне кажется неправильным.
Современный человек есть совокупность этических зарядов. Положительных и отрицательных. В человеке есть плюсы и есть минусы. Причём это динамические плюсы и минусы. Мало того, что они динамически меняются числом: в один момент в человеке больше плюсов, а в другой момент - минусов. Так они ещё и размером меняются: один плюс вырастает до большого плюса, а другой так и остаётся маленьким. И минусов то же касается.
Заряды заставляют человека двигаться, как батарейка "Энерджайзер" заставляет двигаться зайца в известной рекламе. Положительный заряд двигает человека по положительной тропе, отрицательный - по отрицательной. Причём, что есть положительное и что есть отрицательное - это не абсолют. Как я уже сказал, каждый сам для себя отвечает на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо.
Вот что есть человек современный.
А чтобы в человеке становилось больше плюсов, человек должен самовоспитываться и самообразовываться с помощью положительных книжек, к которым относятся книжки по бизнесу и финансам. :)
7.
Далее. Хорошо ли быть приспособленцем? Миллиарды лет эволюции говорят, что очень хорошо. Десятки лет советской власти говорят, что очень плохо. Кому верить: миллиардам лет или десяткам лет?
Весь наш вид - сплошной приспособленец. Более того: все виды животных и растений - приспособленцы. Если бы это было не так, на Земле закончилась бы жизнь. А уж насколько мы, Хомо Сапиенс, приспособленцы - ни в сказке сказать, ни пером описать. Ведь у нас нет ничего, что позволило бы нам выжить с нашим появлением на планете! Ни сильных мускулов, ни быстрых ног, ни острых когтей, ни мощных зубов. Но мы однако не только выжили, но и приспособились, и затем приспособили под себя мир, создав Цивилизацию. А благодаря чему? Разуму! Там, где не может победить сила, побеждает ум, хитрость даже, если хотите. Нравится это кому-то или нет, но хитрость всегда побеждает силу. А быть хитрым - это значит быть приспособленцем. :)
8.
Оправдывает ли наши законные действия в капитализме тот факт, что нас всех, не спросив нашего желания, кинули в капитализм? Что же, мы не должны приспосабливаться, не должны использовать их капитализм на пользу себе и на пользу себе его приспособить в наш капитализм? А что же наши дети скажут, что скажет наша семья, которую мы любим, если мы будем стоять на принципах отсутствия приспособленчества, но обрекать их на бедность, которой они не заслужили, и которую им терпеть будет несправедливо? Не следует ли отсюда, что нужно пользоваться капитализмом, потреблять его и приспосабливать его под себя всеми возможными законными способами?
9.
А кому конкретно хуже станет, если мы будем использовать способ перераспределения денег между банками, о котором я сказал? Какому конкретно Васе Пупкину, стоящему от зари до зари у станка и производящему реальный продукт, станет хуже? Никакому. Ведь если не воспользуетесь кредитами Вы, другой, третий, всё общество вместе, разве отдадут этот товар Васе Пупкину? Или, может быть, цену на него понизят, чтобы бедный Вася смог его купить? Нет, не отдадут и не понизят. А, может быть, станет хуже банкам? Да банки вообще-то этот способ даже не заметят. Им наоборот лучше, что Вы часто берёте кредиты и вовремя с ними расплачиваетесь. И самое главное: Вам и Вашей семье хорошо. И что плохого в том, чтобы стремиться к тому, чтобы было хорошо себе и своей семье?
10.
Что представляют собой те люди, которым, предлагаемые капитализмом сегодня, способы противны? О, это несомненно гордые люди, но бедные. Они обвиняют море в том, что не умеют плавать. Капиталистическое море, которое вокруг них, они обвиняют в своём неумении плавать и в своём нежелании плавать учиться. Море это им противно, они его не любят, хотя оно вокруг, и выпрыгнуть из него они не могут. Они скорее пойдут на экономическое дно, чем начнут барахтаться, учиться плавать, приспосабливаться. Их жизненный принцип - врагу не сдаётся наш гордый "Варяг"!
И всё бы ничего. Даже такие люди - это люди. Они достойны счастья, любви и уважения, как всякий человек. Они, как всякий человек, имеют право на свою точку зрения. Проблема в том, что они так и не повзрослели. Они не научились брать свою жизнь в свои руки. Они обвиняют в своей бедности кого-угодно, только не себя. И они ничего не делают, чтобы вырваться из бедности, чтобы стать по-настоящему свободными. Они скорее возьмут очередной кредит, чтобы расплатиться со старым кредитом. А если предложить им способ вообще избавиться от кредитомании, они гордо отодвинут предложенное в сторону. Проблема ещё и в том, что, вынужденные терпеть их гордость, от бедности страдают их близкие. Страдают незаслуженно, несправедливо. Но такие страдания своих близких они, к сожалению, не замечают...
П.С. Да здравствуют любые конструктивные аргументы и даже контраргументы в комментариях! :) Поэтому всем, кому есть, что сказать по делу, говорите.
------------------------
https://nektosteen.livejournal.com/767469.html
alex7819
==Современный раб для того чтобы рассчитаться с процентным кредитом, берет новый кредит, не отдав старый
Вот же ж, ёлки-палки! Хотите я расскажу вам схему, как брать в банке кредит на любой срок без процентов? Я к Вам хорошо отношусь, по-доброму и поэтому с Вами поделюсь этой секретной информацией. :)
Нужно иметь две кредитные карты двух разных банков. У каждой карты есть льготный период. Беспроцентный. Допустим, минимальный период из двух карт составляет 30 дней. Берёте с одной карты кредит, а через 29 дней, через онлайн-банкинг, через Интернет, не выходя из дома, перебрасываете деньги со второй карты на первую. Через 29 дней с первой карты перебрасываете на вторую. И так далее. Способ совершенно законный. Банки к Вам придраться не смогут, ибо не к чему придираться. Более того: скорее всего Вам как хорошему клиенту, вовремя расплачивающемуся с кредитами, станут повышать кредитный лимит. :)
А вообще я хочу сказать, ну, почему рабы не учатся, почему?! На улице капитализм, надо учиться крутиться, надо читать умные книжки, по бизнесу, по финансам! Как же иначе-то, а?! Ну, жалко мне рабов, жалко! Они же люди! Почему они не учатся, а?!
nektosteen
Наверное, потому что они умнее, чем вы, и понимают, что мошенничество (а то, что вы предлагаете это именно один из способов мошенничества, хоть и законного), так вот, мошенничество - продукт не производит. Оно просто перераспределяет уже произведённый другими продукт. Причём, не в пользу тех, кто производит, потому что тот, кто производит, обычно не имеет ни времени ни сил для изобретения новых видов мошенничества.
Да и вообще - человек по природе своей - творец, пока не расчеловечен окончательно, а творцу подобные операции противны. Это образ жизни и мыслей паразита, понимаете? Сделать деньги из ничего, из воздуха (якобы из воздуха, на самом деле отнять продукт у тех, кто его произвёл, потому что едите вы и используете совершенно реальные продукты и товары, приобретённые в кредит - вы отнимаете у других, эксплуатируете их дополнительно) - это образ жизни паразита. Ничего не производящего, а только потребляющего, сосущего, как глист...
Человеку-творцу подобный образ жизни просто противен.
И получается, что у вас рабы - это как раз те, кто трудится и производит, а мошенники - это умные люди... Приспособившиеся. Как и глисты приспособились, знаете...
Извините, но это так.
------------------------
Поскольку мой ответ, во-первых, не влезает в рамки одного комментария, доступного для ЖЖ (4300 символов), а я не хочу мало того, что придумывать понятный ответ на сложные жизненные вопросы, ещё и за длиной ответа следить, а, во-вторых, может быть, я ошибаюсь, ибо вопросы подняты сложные, и уважаемое сообщество Живого Журнала в виде товарищей коллективным товарищеским разумом меня поправит в рассуждениях, я публикую свой ответ отдельным постом. Тем более, что разрезание ответа не меньше, чем на четыре отдельных комментария приведёт к потере удобочитаемости.
Для удобства ответ поделён по пунктам.
1.
Ваше право - пользоваться кредитами или не пользоваться. Я, например, потребительское кредитование вообще не люблю.
2.
Кредит сам по себе не плох и не хорош. На нём не висят ярлыки морали. И с точки зрения морали плюс или минус поставить кредиту нельзя. Взять у соседа деньги в долг до зарплаты и взять у банка деньги в долг до зарплаты - принципиально эти способы ничем не отличаются. И то, и другое с точки зрения экономики - кредит. Если Вы утверждаете, что взять у банка (то есть перераспределить деньги от банка к себе без производства продукта) - это мошенничество, тогда последовательно утверждайте, что взять и у соседа - мошенничество. Но тогда и кредитование в СССР - тоже мошенничество. Правда, в СССР кредиты назывались рассрочкой, но от перемены названия суть не меняется.
3.
Мир нельзя разделить на чёрный и белый. Потому что мир не чёрно-белый, а цветной. Поэтому не только на кредит, но и на другие понятия, суждения, умозаключения, объекты материального мира и действия людей нельзя вешать однозначные, абсолютные, ярлыки морали, потому что эти ярлыки будут признаны за истинные человеком, вешающим их, плюс меньшим или большим числом его сторонников. А другие люди, не входящие в число, будут иметь другие представления о морали. И это нормально. Даже если количество других - буквальные единицы. Например, буквальную единицу представлял собой маньяк Чикатило, который считал, что поступал морально, насилуя и убивая свои жертвы. Я к тому, что абсолютной морали не существует. Нет абсолютного плюса и абсолютного минуса. То, что для одного плюс, для другого - минус. То, что для одного минус, для другого - плюс.
А многие действия людей вообще являются вопросом совести, вопросом права личного выбора. К таким вопросам относится пресловутое потребительское кредитование. Вы его не любите, я его не люблю - мы им не пользуемся. А другие любят и пользуются. Будет правильным, если мы не будем осуждать их, а они не будут осуждать нас.
Есть и иные вопросы совести, более понятные. Например. Если Вы в силах оказать помощь голодному, Вы должны её оказать или не должны? Вы идёте по улице - мелочь в Вашем кармане звенит - нищий на паперти сидит, Вы должны подать или не должны? Правильный ответ: никому Вы ничего не должны. Если подадите - это Ваш выбор и Ваше право, и никто не смеет Вас осуждать за это. Если не подадите - это тоже Ваш выбор и Ваше право, и также никто не смеет Вас за это осуждать.
Вот что такое вопрос совести. Он возникает, потому что нельзя цветной мир разделить на два цвета, потому что нельзя многогранный мир свести только к плоско-линейному представлению: "шаг влево, шаг вправо - побег на месте - расстрел". Так нельзя.
4.
Мошенничество законным не бывает. Или мошенничество, но тогда незаконное. Или законное, но тогда не мошенничество. И я не думаю, что рабы под мошенничеством понимают что-то иное. А Вы утверждаете, что рабы умнее меня (здесь допустим, что это так и есть, мне не жалко ;)), и они понимают, что предложенное мной - законный способ мошенничества, перераспределяющий деньги, но не производящий продукта. Я не думаю, что рабы мыслят настолько глубоко, что меняют значение слова мошенничество с общепризнанного на некое новое.
И, кстати, слово рабы не я первый использовал. :)
5.
Много кто не производил продукты тогда и не производит сейчас. Но при этом потребляет, кушает продукты, произведённые другими.
Например. Какие продукты производили сотрудники Государственного Банка СССР? Никаких. Они перераспределяли деньги.
А если посмотреть на граждан СССР, которые хранили деньги в Сберкассе и получали по ним годовые проценты, что можно о них сказать? Лежит у такого гражданина 10 тысяч "на книжке", как тогда говорили, и капает ему, пусть 2% в год. Посчитайте, сколько это? Нетрудовая зарплата инженера за месяц в год, не так ли? Значит эти люди тоже мошенники и паразиты?
Тогда давайте пойдём дальше и скажем, что сегодняшние владельцы банковских депозитов тоже мошенники и паразиты, потому что получают нетрудовые доходы в огромном количестве - аж в 0,9% годовых в долларах США! :)
Кроме того, мошенники и паразиты - дети. Не пенсионеры, те хотя бы заработали трудом сегодняшние нетрудовые пенсии. А вот дети. Они ничего ещё не заработали, но в своих семьях едят произведённое другими и потребляют произведённое другими.
Но самый интересный пример заключается в том, что сотрудники организации Госплан тоже никакого продукта не производили, зато благополучно перераспределяли произведённое другими и ели произведённое другими. Отсюда следует, что самый паразитический орган в СССР - это Госплан! А отсюда следует, - примите мои поздравления с этим, - что плановая экономика неудачна, и да здравствует рынок! :) Прошу прощения, но это получается, если следовать предложенной Вами последовательностью рассуждений: не производишь, но ешь - значит мошенник и паразит. :)
6.
В широком смысле слова всякое животное - творец, создатель. Птичка творит гнездо, зайчик - норку, а человек - дом. И творит прежде всего для себя, а не для всего биологического вида. Вот и есть природа не просто человека, а вообще вся природа.
Но я понимаю, что Вы хотите сказать под словом творец. Вы хотите сказать, что человек должен стоять над личными меркантильными интересами и творить счастье всему человечеству! А я хочу спросить. Может быть, правильнее начать творить счастье человечеству с себя и своих непосредственных близких? А от излишка сотворённого счастья тогда и с другими поделиться?..
А человек не творец вовсе. Человек - просто человек.
Человек - это звучит гордо, и в человеке всё должно быть прекрасно - это только в песне, которая нам строить и жить помогает. :) Хорошая песня, правильная. Она нам нужна. Она поднимает человека ввысь. Но считать человека уже ввысь поднятым мне кажется неправильным.
Современный человек есть совокупность этических зарядов. Положительных и отрицательных. В человеке есть плюсы и есть минусы. Причём это динамические плюсы и минусы. Мало того, что они динамически меняются числом: в один момент в человеке больше плюсов, а в другой момент - минусов. Так они ещё и размером меняются: один плюс вырастает до большого плюса, а другой так и остаётся маленьким. И минусов то же касается.
Заряды заставляют человека двигаться, как батарейка "Энерджайзер" заставляет двигаться зайца в известной рекламе. Положительный заряд двигает человека по положительной тропе, отрицательный - по отрицательной. Причём, что есть положительное и что есть отрицательное - это не абсолют. Как я уже сказал, каждый сам для себя отвечает на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо.
Вот что есть человек современный.
А чтобы в человеке становилось больше плюсов, человек должен самовоспитываться и самообразовываться с помощью положительных книжек, к которым относятся книжки по бизнесу и финансам. :)
7.
Далее. Хорошо ли быть приспособленцем? Миллиарды лет эволюции говорят, что очень хорошо. Десятки лет советской власти говорят, что очень плохо. Кому верить: миллиардам лет или десяткам лет?
Весь наш вид - сплошной приспособленец. Более того: все виды животных и растений - приспособленцы. Если бы это было не так, на Земле закончилась бы жизнь. А уж насколько мы, Хомо Сапиенс, приспособленцы - ни в сказке сказать, ни пером описать. Ведь у нас нет ничего, что позволило бы нам выжить с нашим появлением на планете! Ни сильных мускулов, ни быстрых ног, ни острых когтей, ни мощных зубов. Но мы однако не только выжили, но и приспособились, и затем приспособили под себя мир, создав Цивилизацию. А благодаря чему? Разуму! Там, где не может победить сила, побеждает ум, хитрость даже, если хотите. Нравится это кому-то или нет, но хитрость всегда побеждает силу. А быть хитрым - это значит быть приспособленцем. :)
8.
Оправдывает ли наши законные действия в капитализме тот факт, что нас всех, не спросив нашего желания, кинули в капитализм? Что же, мы не должны приспосабливаться, не должны использовать их капитализм на пользу себе и на пользу себе его приспособить в наш капитализм? А что же наши дети скажут, что скажет наша семья, которую мы любим, если мы будем стоять на принципах отсутствия приспособленчества, но обрекать их на бедность, которой они не заслужили, и которую им терпеть будет несправедливо? Не следует ли отсюда, что нужно пользоваться капитализмом, потреблять его и приспосабливать его под себя всеми возможными законными способами?
9.
А кому конкретно хуже станет, если мы будем использовать способ перераспределения денег между банками, о котором я сказал? Какому конкретно Васе Пупкину, стоящему от зари до зари у станка и производящему реальный продукт, станет хуже? Никакому. Ведь если не воспользуетесь кредитами Вы, другой, третий, всё общество вместе, разве отдадут этот товар Васе Пупкину? Или, может быть, цену на него понизят, чтобы бедный Вася смог его купить? Нет, не отдадут и не понизят. А, может быть, станет хуже банкам? Да банки вообще-то этот способ даже не заметят. Им наоборот лучше, что Вы часто берёте кредиты и вовремя с ними расплачиваетесь. И самое главное: Вам и Вашей семье хорошо. И что плохого в том, чтобы стремиться к тому, чтобы было хорошо себе и своей семье?
10.
Что представляют собой те люди, которым, предлагаемые капитализмом сегодня, способы противны? О, это несомненно гордые люди, но бедные. Они обвиняют море в том, что не умеют плавать. Капиталистическое море, которое вокруг них, они обвиняют в своём неумении плавать и в своём нежелании плавать учиться. Море это им противно, они его не любят, хотя оно вокруг, и выпрыгнуть из него они не могут. Они скорее пойдут на экономическое дно, чем начнут барахтаться, учиться плавать, приспосабливаться. Их жизненный принцип - врагу не сдаётся наш гордый "Варяг"!
И всё бы ничего. Даже такие люди - это люди. Они достойны счастья, любви и уважения, как всякий человек. Они, как всякий человек, имеют право на свою точку зрения. Проблема в том, что они так и не повзрослели. Они не научились брать свою жизнь в свои руки. Они обвиняют в своей бедности кого-угодно, только не себя. И они ничего не делают, чтобы вырваться из бедности, чтобы стать по-настоящему свободными. Они скорее возьмут очередной кредит, чтобы расплатиться со старым кредитом. А если предложить им способ вообще избавиться от кредитомании, они гордо отодвинут предложенное в сторону. Проблема ещё и в том, что, вынужденные терпеть их гордость, от бедности страдают их близкие. Страдают незаслуженно, несправедливо. Но такие страдания своих близких они, к сожалению, не замечают...
П.С. Да здравствуют любые конструктивные аргументы и даже контраргументы в комментариях! :) Поэтому всем, кому есть, что сказать по делу, говорите.
------------------------