Кино и немцы на фоне борьбы с игрушечными солдатиками
По сети, как цунами, пронеслась гневная информация о продаже в открывшемся на Лубянке обновленном Детском мире игрушечных фигурок солдат вермахта и даже эсэсовских офицеров. Как обычно, лицемерно искривив физиономию, некоторые моралисты заявили, что это намного опаснее, чем сборище живых фашистов в Питере.
Хрен с ними. Это их внутрифашистское дело - пусть разбираются. Боязко только за тех моделистов-любителей, которых теперь будут, вполне вероятно, по доносам соседей вязать по ночам за то, что найдут у них модели Мессеров, Юнкерсов, Тигров и прочей немецкой техники времен Второй мировой. То есть той техники, которой игрушечные солдатики управляли.
Так получилось, что меня ни солдатики, ни те модели не интересовали. Зато мне давно было интересно следить за проявлениями комплекса неполноценности коммуно-рашистов по отношению к... точно - к фашистам. Могу даже определенно сказать, что значит «давно». С августа 1983 года
Почему тогда? Очень просто. Но по порядку.
Образ фашиста - один из самых популярных в советско-рашистской пропаганде. В первую очередь, конечно, в литературе и кино. Но если при чтении книги у каждого вырисовывается свой образ, то кино четко тычет пальцем в экран - вот он! Ведь никто не будет отрицать, что «важнейшее из искусств» - это инструмент пропаганды. Да куда же отрицать, если это сказал вождь, хранящийся под инвент. № 1?
Здесь следует оговориться. Никогда не считал художественные произведения авторитетными источниками. По определению «художественного» они просто не могут быть таковыми. Но когда речь идет не об исторических фактах и личностях, а о воздействии, в том числе и мировоззренческом, на умы людей, то здесь другое дело. Иначе, зачем они вообще нужны?
Например: много людей представляют на т.н. постсоветском пространстве образ Ш.Холмса иначе, чем в исполнении В.Ливанова?
Ну, и каким же нам предлагался образ самого что ни есть фашиста - эсэсовского офицера? А еще лучше, чином повыше? Образ, профильтрованный и многократно согласованный перед выходом на экраны кучей очень и очень компетентных органов.
Здесь по совковой традиции, как и для всех врагов, диапазон широк - от дурачков до извергов. Но есть персонажи, которые затмить на экране по популярности будет очень сложно еще многие и многие годы. Конечно же, это Штирлиц… Настоящая классика - и фильм, и образ.
Я совершенно не кинокритик. И даже кинозритель с меня такой себе. Но зато мне интересно наблюдать за реакцией по эту сторону экрана.
А реакцию на ставшие классикой киношые образы объяснять не надо. Любимцы народа. Девицы сходили с ума от Штирлица-Тихонова в эсэсовской форме, а остальные разобрали на цитаты словесные перлы Мюллера-Броневого.
Плюс к этому помню рассказы о том, как пустели улицы ГДР во время первого там показа «Мгновений». И только по той причине, как немцы объясняли после очередной серии на утро при встрече с «нашими», что это первый за все послевоенное время советский фильм, в котором «ихние» показаны такими, как они их видели при жизни.
Еще одна оговорка. Подвергать ревизии решения Нюрнберга по нацизму и нацистам нет ни желания, ни необходимости. Здесь речь совсем-совсем о другом. И отступление в начале по поводу роли пропаганды было не случайным.
Вольно (что вполне может быть, учитывая умение настоящих мастеров своего дела в совке не только читать, но и изображать «между строк») или невольно, но нескольким поколениям с момента выхода на экран этого фильма, ставшего классикой, показывают:
вот такими качествами необходимо было обладать, чтобы быть СВОИМ среди нацистской эсэсовской верхушки! Так надо было вести себя, так общаться с людьми, «сослуживцами», так вести себя в быту и т.д., и т.п… То есть - таким должен быть настоящий эсэсовский чин.
Это не я говорю! Это инструмент советской пропаганды так показывает…
То есть, для кого фашист, а для рашистов - если смотреть на реальность открытыми глазами, недосягаемый и на момент создания фильма, и на сегодня вроде как даже образец положительной личности…
И для проверки такого вывода задаю сам себе напоследок контрольный вопрос от обратного: какие качества должен демонстрировать вражеский агент и как вести себя в быту, чтобы в среде генеральского и высшего офицерского состава рашистской армии быть как среди своих?
Хрен с ними. Это их внутрифашистское дело - пусть разбираются. Боязко только за тех моделистов-любителей, которых теперь будут, вполне вероятно, по доносам соседей вязать по ночам за то, что найдут у них модели Мессеров, Юнкерсов, Тигров и прочей немецкой техники времен Второй мировой. То есть той техники, которой игрушечные солдатики управляли.
Так получилось, что меня ни солдатики, ни те модели не интересовали. Зато мне давно было интересно следить за проявлениями комплекса неполноценности коммуно-рашистов по отношению к... точно - к фашистам. Могу даже определенно сказать, что значит «давно». С августа 1983 года
Почему тогда? Очень просто. Но по порядку.
Образ фашиста - один из самых популярных в советско-рашистской пропаганде. В первую очередь, конечно, в литературе и кино. Но если при чтении книги у каждого вырисовывается свой образ, то кино четко тычет пальцем в экран - вот он! Ведь никто не будет отрицать, что «важнейшее из искусств» - это инструмент пропаганды. Да куда же отрицать, если это сказал вождь, хранящийся под инвент. № 1?
Здесь следует оговориться. Никогда не считал художественные произведения авторитетными источниками. По определению «художественного» они просто не могут быть таковыми. Но когда речь идет не об исторических фактах и личностях, а о воздействии, в том числе и мировоззренческом, на умы людей, то здесь другое дело. Иначе, зачем они вообще нужны?
Например: много людей представляют на т.н. постсоветском пространстве образ Ш.Холмса иначе, чем в исполнении В.Ливанова?
Ну, и каким же нам предлагался образ самого что ни есть фашиста - эсэсовского офицера? А еще лучше, чином повыше? Образ, профильтрованный и многократно согласованный перед выходом на экраны кучей очень и очень компетентных органов.
Здесь по совковой традиции, как и для всех врагов, диапазон широк - от дурачков до извергов. Но есть персонажи, которые затмить на экране по популярности будет очень сложно еще многие и многие годы. Конечно же, это Штирлиц… Настоящая классика - и фильм, и образ.
Я совершенно не кинокритик. И даже кинозритель с меня такой себе. Но зато мне интересно наблюдать за реакцией по эту сторону экрана.
А реакцию на ставшие классикой киношые образы объяснять не надо. Любимцы народа. Девицы сходили с ума от Штирлица-Тихонова в эсэсовской форме, а остальные разобрали на цитаты словесные перлы Мюллера-Броневого.
Плюс к этому помню рассказы о том, как пустели улицы ГДР во время первого там показа «Мгновений». И только по той причине, как немцы объясняли после очередной серии на утро при встрече с «нашими», что это первый за все послевоенное время советский фильм, в котором «ихние» показаны такими, как они их видели при жизни.
Еще одна оговорка. Подвергать ревизии решения Нюрнберга по нацизму и нацистам нет ни желания, ни необходимости. Здесь речь совсем-совсем о другом. И отступление в начале по поводу роли пропаганды было не случайным.
Вольно (что вполне может быть, учитывая умение настоящих мастеров своего дела в совке не только читать, но и изображать «между строк») или невольно, но нескольким поколениям с момента выхода на экран этого фильма, ставшего классикой, показывают:
вот такими качествами необходимо было обладать, чтобы быть СВОИМ среди нацистской эсэсовской верхушки! Так надо было вести себя, так общаться с людьми, «сослуживцами», так вести себя в быту и т.д., и т.п… То есть - таким должен быть настоящий эсэсовский чин.
Это не я говорю! Это инструмент советской пропаганды так показывает…
То есть, для кого фашист, а для рашистов - если смотреть на реальность открытыми глазами, недосягаемый и на момент создания фильма, и на сегодня вроде как даже образец положительной личности…
И для проверки такого вывода задаю сам себе напоследок контрольный вопрос от обратного: какие качества должен демонстрировать вражеский агент и как вести себя в быту, чтобы в среде генеральского и высшего офицерского состава рашистской армии быть как среди своих?