Подождите... Я сейчас с вами вожусь битый час, пытаюсь вам как фанатику от саентизма продемонстрировать хоть что-то за пределами вашей маленькой эхо-камеры....
И вы предлагаете мне заплатить деньги вам? За обучение?
Разве что вы научите меня телепатии, потому что в этом вы явно сильны. Или в отрицании всякой критики, которая лично для вас в чем-то неудобна ("нет времени!", "это все хрень!"). Или в невнимательности при изучении источников - тоже полезный навык.
Btw, я не знаю сколько вам лет, но кажется вы даже не знакомы с классическими вопросами русской литературы в духе "А судьи кто?". Если в этом споре вы назначите судей в виде ученых, которые придерживаются научного консенсуса (в текущий момент времени, т.к. он может меняться), то спор для меня будет автоматически проигран.
С другой стороны, если вы назначите в судьи время, то нужно определить при каких условиях оказываюсь прав я, а при каких - вы. Может статься так, что при некоторых из этих условиях уже не будет важно кто и что выиграл и кто кому сколько должен фиатной валюты за производством ЦБ ЕС.
И самое главное - вы так и не поняли суть моей и вашей позиции. Моя позиция состоит в том, что есть в науке (как вы сказали - в НАСТОЯЩЕЙ НАУКЕ; подумайте на досуге что и кто отличает настоящую науку от ненастоящей, где у нас тут пролегает линия демаркации) ученые и даже целые группы ученых, которые "не согласны с линией Партии". При том что главенствующий дискурс имеет место быть, и его придерживается большинство - тут глупо спорить.
К примеру, есть одна пдф-ка от 2010 года на 209 страниц, в которой говорится о том, что в 1980-1990-е года в США из 6000 метостанций было закрыто 4500, причем большинство закрытых приходилось на сельскую местность. Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?
А там еще говорится про манипуляции с данными, ммм... Красота.
И многое ли вам говорит слово "Климатгейт"? Погуглите на досуге. И какой был научный консенсус по поводу изменений климата до 1970-х годов. Не менялся ли он? А то знаете - всякое может быть...
Кстати, вот уже посвежее работа этого профессора, за 2018 год:
"Проанализирована динамика содержания углекислого газа в атмосфере и показано, что заметное влияние на эту динамику оказало извержение Пинатубо в 1991 г. Темпы роста замедлились. Более того, анализ годового показателя CO 2данных роста, мы можем увидеть антропогенный след, возможно, из-за сжигания ископаемого топлива. Вдобавок к этому антропогенному вкладу есть естественный вклад, который имеет аналогичную величину и тесно связан с температурой поверхности океана (под влиянием ЭНЮК, Эль-Ниньо, Южное колебание). Этот последний факт согласуется с гипотезой о том, что корреляция между глобальными температурами и углекислым газом в атмосфере регулируется законом Генри, согласно которому колебания углекислого газа являются результатом, а не причиной изменений температуры. Последний представляет собой так называемый «парниковый эффект», который иногда упоминается как ответственный за (антропогенные) изменения климата, и который не может объяснить наблюдаемые явления, описанные здесь. Аналогичные выводы делаются и по месячным данным по углекислому газу и температуре."
Всего же таких "дураков", как вы метко изволили выразиться, было от 0,06% до 3% смотря на какие исследования смотреть.
P.s. Ну и маленький пример непосредственного эмпирического опыта - в Ставрополе 10 мая этого года шел снег. Вот так вот.
Наука так не работает. Вам нужно: 1. Показать ошибки в "мейнстримовой" теории - факты, которые ей противоречат 2. Предложить другую теорию, лучше объясняющую все факты, включая п1
Ваш тезис про "СО2 следствие" несовместим с фактами "изотопный анализ", не говоря уже про необходимость магического исчезновения углерода от сожжённого топлива и появления другого углерода, с тем же соотношением С13/С14.
Моя позиция состоит в том
Что вы не понимаете физику и вам не нравится наука о климате, поэтому вы цитируете бред (с огромным хиршем за совершенно другие работы, не имеющие никакого отношения к климату)
Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?
Т.е. наука врёт о причинах нагрева, но нагрева нет, потому что все данные измерений подделаны. Отличная логика.
Итого: вы отвечаете на два заданных вопроса и ставите любую сумму на свою правоту. 1. Нагревается ли планета? Аргумент "все данные измерений подделаны незаметно для всех метеорологов мира" означает, что вы клинический дебил и я зря тратил время. 2. По каким причинам нагревается планета?
Можно добавить ещё один - причина роста концентрации СО2 в атмосфере и в океане?
Так факты есть, здравствуйте-пожалуйста. Вот в обзорном исследовании от 2019 года указано 34 исследования, которые отрицают антропогенный фактор как основной в изменении климата. Сложно найти их? Все опять нужно принести в клювике, разжевать и сложить в ротик?
Вы со своим изотопным анализом носитесь как с писанной торбой, я вам привел выше ссылку на исследование + упоминание еще 34 исследований. Напишите автору хотя бы одного исследования, что они думают про изотопный анализ. Вперед.
"Отличная логика" - это у вас, мой маленький ценитель небольших сумм денег, выраженных в фиатной валюте ЦБ ЕС. А там по ссылке был пейпер на 200+ страниц, на одной (всего на одной) из которых показано как сокращалось количество метеостанций в США. И это количество сократилось на 75%, преимущественно в сельской местности. Вы ведь даже не открывали и не читали его - я прав?
Я могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике и перевести ее на кошелек Монеро (если у вас такой есть).
Но только лишь после того как вы перестаните меня развлекать... И в чем-нибудь наконец-то убедите.
Пока у вас очень все хорошо получается с первым и неважно - со вторым.
34 исследования, которые отрицают антропогенный фактор как основной в изменении климата.
Вы уже определились, нагревается планета или нет? Закрытие метеостанций это аргумент к какому тезису?
Напишите автору хотя бы одного исследования
Спасибо, нет, это ваша область. Вы предоставляете внятное описание происходящего с климатом нашей планеты, объясняющее все данные наблюдений (включая палеоклимат) лучше, чем мейнстримная теория. Вы же прочитали все эти противоречащие друг другу и самим себе 34 работы, и сделали из них свой вывод.
что они думают про изотопный анализ
Меня не интересуют их мысли, я общаюсь с вами.
могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике
Округлим это до эквивалента 25к евро. С удовольствием заберу у вас эту сумму.
И в чем-нибудь наконец-то убедите.
Сначала вы перестанете юлить и внятно сформулируете свою позицию. ОТРИЦАТЕЛЬСТВО не является позицией, это болезнь. Позиция - ваше видение фактов (нагрева планеты) и их причин.
Итак, я выделил свободные несколько минуток в своем графике чтобы в очередной раз получить немого веселья и удовольствия от общения с вами. Надеюсь, вы тоже что-то получаете от общения со мной. Не мелочь вроде 100 евро, разумеется, но...
Закрытие метеостанций (особенно в сельской зоне) это аргумент к тезису о том, что с момента их закрытия (а это было еще в 1990-е года) практически все исследования по климатологии становятся менее точными, чем исследования в этой же области науки до 1990-х годов. Банально в силу того, что у ученых на руках меньше информации по которой они могут строить максимально точные модели, а та информация, что еще осталась в их распоряжении, поступает в бОльшей степени от городских метеостанций.
Я слышал раньше об этой "оптимизации" метеостанции (впрочем как и обсерваторий и множество других научных объектов) на территории стран пост-СССР, но никогда не думал, что этот процесс затронул и США и страны ЕС. При том что у США нет каких-либо проблем с бюджетом (буквально на днях потолок гос. долга опять подняли и все фанаты Хазина в очередной раз остались с носом).
Спасибо, что так высоко оцениваете мои достижения. Все же (в отличии от вас) я способен внимательно изучать научные исследования на предмет того в каких журналах они были написаны, и что в этих исследованиях написано за пределами раздела Abstract.
25 тысяч евро? Пустячная сумма, но для этого вы должны выполнить одно условие... Разубедить меня в том, что по теме климата есть лишь научный консенсус и не более того. У вас же в голове это выглядит как "Научная истина" ТМ в золотой окантовке, что, к сожалению для вас, совсем не так.
Моя позиция была внятно сформулирована в постах выше. Если вы в силу старческих дегенартивных процессов в вашем мозге так и не смогли ее вычленить, усвоить и запомнить... Боюсь вам ни 25, ни 250 тысяч евро, ни 25 биткоинов не помогут. Увы.
Продолжим через неделю. Постарайтесь меня позабавить в рамках вашего очередного ответа. Ведь вы же любите европейскую фиатную валюту, которая вам была только лишь обещана... Я прав?
Подождите... Я сейчас с вами вожусь битый час, пытаюсь вам как фанатику от саентизма продемонстрировать хоть что-то за пределами вашей маленькой эхо-камеры....
И вы предлагаете мне заплатить деньги вам? За обучение?
Разве что вы научите меня телепатии, потому что в этом вы явно сильны. Или в отрицании всякой критики, которая лично для вас в чем-то неудобна ("нет времени!", "это все хрень!"). Или в невнимательности при изучении источников - тоже полезный навык.
Btw, я не знаю сколько вам лет, но кажется вы даже не знакомы с классическими вопросами русской литературы в духе "А судьи кто?". Если в этом споре вы назначите судей в виде ученых, которые придерживаются научного консенсуса (в текущий момент времени, т.к. он может меняться), то спор для меня будет автоматически проигран.
С другой стороны, если вы назначите в судьи время, то нужно определить при каких условиях оказываюсь прав я, а при каких - вы. Может статься так, что при некоторых из этих условиях уже не будет важно кто и что выиграл и кто кому сколько должен фиатной валюты за производством ЦБ ЕС.
И самое главное - вы так и не поняли суть моей и вашей позиции. Моя позиция состоит в том, что есть в науке (как вы сказали - в НАСТОЯЩЕЙ НАУКЕ; подумайте на досуге что и кто отличает настоящую науку от ненастоящей, где у нас тут пролегает линия демаркации) ученые и даже целые группы ученых, которые "не согласны с линией Партии". При том что главенствующий дискурс имеет место быть, и его придерживается большинство - тут глупо спорить.
К примеру, есть одна пдф-ка от 2010 года на 209 страниц, в которой говорится о том, что в 1980-1990-е года в США из 6000 метостанций было закрыто 4500, причем большинство закрытых приходилось на сельскую местность. Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?
А там еще говорится про манипуляции с данными, ммм... Красота.
И многое ли вам говорит слово "Климатгейт"? Погуглите на досуге. И какой был научный консенсус по поводу изменений климата до 1970-х годов. Не менялся ли он? А то знаете - всякое может быть...
Кстати, вот уже посвежее работа этого профессора, за 2018 год:
"Проанализирована динамика содержания углекислого газа в атмосфере и показано, что заметное влияние на эту динамику оказало извержение Пинатубо в 1991 г. Темпы роста замедлились. Более того, анализ годового показателя CO 2данных роста, мы можем увидеть антропогенный след, возможно, из-за сжигания ископаемого топлива. Вдобавок к этому антропогенному вкладу есть естественный вклад, который имеет аналогичную величину и тесно связан с температурой поверхности океана (под влиянием ЭНЮК, Эль-Ниньо, Южное колебание). Этот последний факт согласуется с гипотезой о том, что корреляция между глобальными температурами и углекислым газом в атмосфере регулируется законом Генри, согласно которому колебания углекислого газа являются результатом, а не причиной изменений температуры. Последний представляет собой так называемый «парниковый эффект», который иногда упоминается как ответственный за (антропогенные) изменения климата, и который не может объяснить наблюдаемые явления, описанные здесь. Аналогичные выводы делаются и по месячным данным по углекислому газу и температуре."
Всего же таких "дураков", как вы метко изволили выразиться, было от 0,06% до 3% смотря на какие исследования смотреть.
P.s. Ну и маленький пример непосредственного эмпирического опыта - в Ставрополе 10 мая этого года шел снег. Вот так вот.
Reply
Наука так не работает.
Вам нужно:
1. Показать ошибки в "мейнстримовой" теории - факты, которые ей противоречат
2. Предложить другую теорию, лучше объясняющую все факты, включая п1
Ваш тезис про "СО2 следствие" несовместим с фактами "изотопный анализ", не говоря уже про необходимость магического исчезновения углерода от сожжённого топлива и появления другого углерода, с тем же соотношением С13/С14.
Моя позиция состоит в том
Что вы не понимаете физику и вам не нравится наука о климате, поэтому вы цитируете бред (с огромным хиршем за совершенно другие работы, не имеющие никакого отношения к климату)
Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?
Т.е. наука врёт о причинах нагрева, но нагрева нет, потому что все данные измерений подделаны. Отличная логика.
Итого: вы отвечаете на два заданных вопроса и ставите любую сумму на свою правоту.
1. Нагревается ли планета? Аргумент "все данные измерений подделаны незаметно для всех метеорологов мира" означает, что вы клинический дебил и я зря тратил время.
2. По каким причинам нагревается планета?
Можно добавить ещё один - причина роста концентрации СО2 в атмосфере и в океане?
Три вопроса - три ответа.
Reply
Так факты есть, здравствуйте-пожалуйста. Вот в обзорном исследовании от 2019 года указано 34 исследования, которые отрицают антропогенный фактор как основной в изменении климата. Сложно найти их? Все опять нужно принести в клювике, разжевать и сложить в ротик?
Вы со своим изотопным анализом носитесь как с писанной торбой, я вам привел выше ссылку на исследование + упоминание еще 34 исследований. Напишите автору хотя бы одного исследования, что они думают про изотопный анализ. Вперед.
"Отличная логика" - это у вас, мой маленький ценитель небольших сумм денег, выраженных в фиатной валюте ЦБ ЕС. А там по ссылке был пейпер на 200+ страниц, на одной (всего на одной) из которых показано как сокращалось количество метеостанций в США. И это количество сократилось на 75%, преимущественно в сельской местности. Вы ведь даже не открывали и не читали его - я прав?
Я могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике и перевести ее на кошелек Монеро (если у вас такой есть).
Но только лишь после того как вы перестаните меня развлекать... И в чем-нибудь наконец-то убедите.
Пока у вас очень все хорошо получается с первым и неважно - со вторым.
Reply
Вы уже определились, нагревается планета или нет? Закрытие метеостанций это аргумент к какому тезису?
Напишите автору хотя бы одного исследования
Спасибо, нет, это ваша область. Вы предоставляете внятное описание происходящего с климатом нашей планеты, объясняющее все данные наблюдений (включая палеоклимат) лучше, чем мейнстримная теория. Вы же прочитали все эти противоречащие друг другу и самим себе 34 работы, и сделали из них свой вывод.
что они думают про изотопный анализ
Меня не интересуют их мысли, я общаюсь с вами.
могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике
Округлим это до эквивалента 25к евро. С удовольствием заберу у вас эту сумму.
И в чем-нибудь наконец-то убедите.
Сначала вы перестанете юлить и внятно сформулируете свою позицию. ОТРИЦАТЕЛЬСТВО не является позицией, это болезнь.
Позиция - ваше видение фактов (нагрева планеты) и их причин.
Reply
Итак, я выделил свободные несколько минуток в своем графике чтобы в очередной раз получить немого веселья и удовольствия от общения с вами. Надеюсь, вы тоже что-то получаете от общения со мной. Не мелочь вроде 100 евро, разумеется, но...
Закрытие метеостанций (особенно в сельской зоне) это аргумент к тезису о том, что с момента их закрытия (а это было еще в 1990-е года) практически все исследования по климатологии становятся менее точными, чем исследования в этой же области науки до 1990-х годов. Банально в силу того, что у ученых на руках меньше информации по которой они могут строить максимально точные модели, а та информация, что еще осталась в их распоряжении, поступает в бОльшей степени от городских метеостанций.
Я слышал раньше об этой "оптимизации" метеостанции (впрочем как и обсерваторий и множество других научных объектов) на территории стран пост-СССР, но никогда не думал, что этот процесс затронул и США и страны ЕС. При том что у США нет каких-либо проблем с бюджетом (буквально на днях потолок гос. долга опять подняли и все фанаты Хазина в очередной раз остались с носом).
Спасибо, что так высоко оцениваете мои достижения. Все же (в отличии от вас) я способен внимательно изучать научные исследования на предмет того в каких журналах они были написаны, и что в этих исследованиях написано за пределами раздела Abstract.
25 тысяч евро? Пустячная сумма, но для этого вы должны выполнить одно условие... Разубедить меня в том, что по теме климата есть лишь научный консенсус и не более того. У вас же в голове это выглядит как "Научная истина" ТМ в золотой окантовке, что, к сожалению для вас, совсем не так.
Моя позиция была внятно сформулирована в постах выше. Если вы в силу старческих дегенартивных процессов в вашем мозге так и не смогли ее вычленить, усвоить и запомнить... Боюсь вам ни 25, ни 250 тысяч евро, ни 25 биткоинов не помогут. Увы.
Продолжим через неделю. Постарайтесь меня позабавить в рамках вашего очередного ответа. Ведь вы же любите европейскую фиатную валюту, которая вам была только лишь обещана... Я прав?
Reply
Leave a comment