"Маргинальный отрицатель" с индексом Хирша под 30 баллов
У академика Фоменко есть отличные работы по математике. И? Как это влияет на хуйню, которую он несёт в других областях? Я указал на прямое враньё вашего авторитета. Размер его хирша не делает его враньё легитимным, ебануться могут и нобелевские лауреаты (привет от Поллинга).
про фреоны в том видео тоже было
Вам сложно понять, но разумные люди работают с текстом, а не видео. Он там рассказал, в какой момент в прошлом веке кто-то приватизировал химию, подсунул херню в рецензируемый научный журнал и через много лет купил для этой херни нобелевку так, что до сих пор никто не разоблачил?
а теперь вот видите - уже 97% на 3% из числа академических ученых
Я понимаю ваше неумение работать с фактами и слепую веру в авторитеты. Мне плевать на личности авторов. По существу претензии есть? Они где-то ошиблись или соврали?
Я правильно вас понимаю, что для разоблачения "маргинального химика" вы принесли пейпер от социолога, политолога, когнитивиста и студентки? В вопросе изменения климата?
Нет, у вас явные когнитивные проблемы. Я показал работу, в которой специалисты разобрали несколько известных на тот момент опубликованных работ отрицателей и показали, что это полная хуйня.
Мой вам совет - переходите от критике личности к критике действия. Ваш авторитет врёт, но вам похуй, ведь у него хирш. Авторы моих утверждений вам не нравятся, поэтому их высказывание можно тупо игнорировать.
Dr Travis Coan судя по Google Scholar вообще исследовал до этого инцелов, ультраправых и анонимные имиджборды. Вот уж действительно - достойный эксперт по климату.
Он эксперт по фрикам, маргиналам и т.д. Для общения с конспирологами нужно быть психиатром, а не физиком.
Например, вы пока не смогли даже ответить на первый вопрос - ЧТО ПРОИСХОДИТ. Вы точно знаете, что все врут, но ваш единственный эксперт очевидно несёт хуйню, и вы даже не пытаетесь защищать его враньё, продолжая повторять заклинание про размер хирша.
Каков ваш уровень знания физики? Спектр поглощения и излучения - понятная штука или белый шум? Сколько денег вы готовы поставить на вашу правоту?
А где именно было вранье? Можете предоставить нормальный пейпер, который опровергает его вранье? Не пейпер от политологов-социологов, а что-то более существенное. Вы знаете, если вам удастся опровергнуть его вранье, то можно будет это заслать на площадку, где размещен его пейпер (потому что журнал, в котором он был выпущен уже закрыт - чего вы опять же не разглядели) и его возможно удалят.
Про превосходство текста над видео я согласен, но не вам про это говорить, учитывая вашу низкую внимательность при работе с этим самым текстом.
Насчет консенсуса - глубоко извиняюсь, что не смог найти более приличного источника, чем Википедия, но для вас и его хватит с избытком:
"Consensus decision-making or consensus process (often abbreviated to consensus) are group decision-making processes in which participants develop and decide on proposals with the aim, or requirement, of acceptance by all. The focus on establishing agreement of at least the majority or the supermajority and avoiding unproductive opinion differentiates consensus from unanimity, which requires all participants to support a decision".
Мда, а насчет критики в своей адрес вы буквально от нее отмахивайтесь как от незначительной... Вот вам и "авторитарный тип личности" на марше.
Интересно - к чему вы вдруг написали про конспирологов? Уж не думаете ли вы, что этот профессор потратил года на подъем вверх сначала в советской, а потом и западной Академии, на набивание этих пресловутых 30 баллов по индексу Хирша потому что он... Конспиролог?
Опять же, приходится повторить самого себя из сообщений выше - этот "единственный эксперт" не единственный, в чем вы могли бы убедиться, если бы посмотрели видео. Но вы не можете его посмотреть потому что... Просто потому что, наверное. Не знаю.
И часто вы додумываете за других людей их слова или мысли? Откуда вы знаете, что я думаю, что "все врут"? С какого возраста у вас развился талант к телепатии? Хотите поговорить об этом?
Очевидно, что я готов поставить деньги на свою правоту (и это будут действительно деньги, а не 100 евро), только вот тут одна проблемка... Вы в упор эту правоту не видите, хотя уже самостоятельно ее обнаружили выше. Спорить не о чем.
Интересно - к чему вы вдруг написали про конспирологов?
Потому что за более чем десять лет, которые я занимаюсь климатом и ВИЭ, я видел ровно ноль успешных разоблачений мейнстрима - либо прямое враньё, либо "они все врут, я точно знаю". Реальной науки нет.
Уж не думаете ли вы, что этот профессор потратил года
Нет. Он просто дурак. Высококвалифицированный в своей узкой сфере, как это бывает.
тот "единственный эксперт" не единственный, в чем вы могли бы убедиться, если бы посмотрели видео. Но вы не можете его посмотреть потому что..
Потому что не хочу тратить время на хуйню. Если вы уже посмотрели видео, то вы можете назвать других экспертов, хотя мне они нахуй не нужны. Я же прошу вас не имена разделющих вашу религию и размер их хиршей, а саму науку, которую они открыли. Вы же тщательно скрываете известную вам РЕАЛЬНОСТЬ, не отвечая ни на один вопрос и заваливая меня болтологией с хиршами на видео.
Откуда вы знаете, что я думаю, что "все врут"?
Вы это прямо декларируете. Десятки тысяч профильных специалистов говорят "антропогенное изменение климата". Вы же говорите "хуйня" и приводите в опровержение одного человека, начинающего с вранья про "планета остывает". Если он прав, то во-первых врут все метеорологи планеты, во-вторых климатологи идиоты (не замечающие манипуляций с данными) или мошенники. Все поголовно.
Очевидно, что я готов поставить деньги на свою правоту (и это будут действительно деньги, а не 100 евро), только вот тут одна проблемка..
Проблемка пока одна - вы не сформулировали эту "правоту". Дальше предлагаю простой метод: как только вы сформулируете в чём вы "правы" - мы выкладываем одинаковые посты у себя в журнале. Критерий дискуссии - аргумент "они врут" не принимается. Если какие-то данные вам не нравятся, то вы показываете как вы узнали об их ошибочности. Ну и, конечно, было бы неплохо заранее знать ваш уровень понимания физики. Вы понимаете хотя бы парниковый эффект в атмосфере?
Судя по всему (опять за вас приходиться во всем разбираться), работа 2014 года была слаба в силу того, что она - из 2014 года. Гуглите Did global warming stop in 1998? на сайте climate.gov, там виден довольно наглядный график исходя из которого, если смотреть на картину климата из 2014 года (и брать за начало отсчета 1998 год), то за счет резкой активности Эль-Ниньо в 1998 этот год действительно был самым теплым. 2016 год стал теплее, но из 2014 года этого никак нельзя было увидеть.
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
В пейпере он пишет, что его CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной. Возьметесь разбить это утверждение чем-то отличным от ссылки на научный консенсус дочерней климатической организации ООН (которая жевала яйца целый год и так не смогла помочь Украине - вам кажется нравятся подобные организации)?
Кажется, для вас является трудоемким любой процесс отличный от чтения текста исследования по диагонали на протяжении 2-3 минут. Ни авторов, ни журналов - ничего не изучаете. Пробежались глазками и будет.
Правильно, вы привели ссылку на ту же статью из Вики (отвратиельный источник, но ладно), где написано английским по белому:
"Научный консенсус - это общепринятое суждение, позиция и мнение большинства или сверхбольшинства ученых в определенной области исследований в любое конкретное время".
Большинства. Не всех, а большинства. Ровно так же, как когда-то у большинства ученых была популярна теория теплорода или отсутствия связи между курением и раком легких и другими заболеваниями (пока не начались крупные исследования после Второй мировой). Или точка зрения на ДДТ как на нечто исключительно полезное в сх.
Так а как вы увидите разоблачения мейнстримной позиции по климату (хотя бы даже минимальное), если вы не можете даже часовое видео на ютубе посмотреть? Голубчик, вы же буквально как немец в Третьем Рейхе - знаете куда не надо смотреть, чтобы не разочароваться в фюрере.
"Профессор - дурак". Авторитетное мнение специалиста из тех. поддержки инет-провайдера из Эстонии с характером, в котором угадываются многие черты "авторитарной личности" одновременно. Так и запишем.
"Потому что не хочу тратить время на хуйню." - не тратьте. Не разрушайте ваш комфортный мирок, не выходите из эха-камеры. Платон писал про пещеру, только он не писал про тех, кому в ней вполне комфортно.
Десятки тысяч профильных специалистов в СССР обещали скорое и неминуемое наступление коммунизма. Вы же в ЖЖ сидите, вам должно быть хорошо так за 50, вы из бывшего советского блока. Все эти "профильные высококлассные" певцы коммунизма после 1991 закончили кто под забором, кто на теплотрассе, а кто - челночником на рынке. Что случилось с преподавателями "расовой теории" после падения Третьего Рейха и подумать страшно.
Так что "десятки тысяч профильных специалистов" уже не раз ошибались в человеческой истории. И ошибались очень сильно.
Моя правота состоит в том, что научный консенсус декларирует изменение климата в сторону потепления и у этого потепления главная причина - антропогенный фактор. Этот консенсус поддерживает ООН, большинство мировых СМИ и наиболее известные научпоперы. Меньшинство же ученых отстаивают альтернативные точки зрения на изменение климата (или может даже не изменения - кто знает какие эти альтернативные теории еще бывают).
А в чем ваша правота? Что есть "Научная истина" ТМ, а есть кучка заведомо направых еретиков-дураков? Так? Вам бы в церкви проповедовать, а не наукой заниматься. Даже на дилетантском уровне.
О, и вы еще спрашиваете меня про парниковый эффект. Тема, которая рассказывалась даже детям в богато оформленных книжках с крупными и сочными картинками какие-нибудь 10-20 лет назад.
Судя по всему (опять за вас приходиться во всем разбираться), работа 2014 года была слаба в силу того, что она - из 2014 года. Гуглите Did global warming stop in 1998? на сайте climate gov, там виден довольно наглядный график исходя из которого, если смотреть на картину климата из 2014 года (и брать за начало отсчета 1998 год), то за счет резкой активности Эль-Ниньо в 1998 этот год действительно был самым теплым. 2016 год стал теплее, но из 2014 года этого никак нельзя было увидеть.
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
В пейпере он пишет, что CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной. Возьметесь разбить это утверждение чем-то отличным от ссылки на научный консенсус дочерней климатической организации ООН (которая жевала яйца целый год и так не смогла помочь Украине - вам кажется нравятся подобные организации)?
Кажется, для вас является трудоемким любой процесс отличный от чтения текста исследования по диагонали на протяжении 2-3 минут. Ни авторов, ни журналов - ничего не изучаете. Пробежались глазками и будет.
Правильно, вы привели ссылку на ту же статью из Вики (отвратительный источник, но ладно), где написано английским по белому:
"Научный консенсус - это общепринятое суждение, позиция и мнение большинства или сверхбольшинства ученых в определенной области исследований в любое конкретное время".
Большинства. Не всех, а большинства. Ровно так же, как когда-то у большинства ученых была популярна теория теплорода или отсутствия связи между курением и раком легких и другими заболеваниями (пока не начались крупные исследования после Второй мировой). Или точка зрения на ДДТ как на нечто исключительно полезное в сх.
Так а как вы увидите разоблачения мейнстримной позиции по климату (хотя бы даже минимальное), если вы не можете даже часовое видео на ютубе посмотреть? Голубчик, вы же буквально как немец в Третьем Рейхе - знаете куда не надо смотреть, чтобы не разочароваться в фюрере.
"Профессор - дурак". Авторитетное мнение специалиста из тех. поддержки инет-провайдера из Эстонии с характером, в котором угадываются многие черты "авторитарной личности" одновременно. Так и запишем.
"Потому что не хочу тратить время на хуйню." - не тратьте. Не разрушайте ваш комфортный мирок, не выходите из эха-камеры. Платон писал про пещеру, только он не писал про тех, кому в ней вполне комфортно.
Десятки тысяч профильных специалистов в СССР обещали скорое и неминуемое наступление коммунизма. Вы же в ЖЖ сидите, вам должно быть хорошо так за 50, вы из бывшего советского блока. Все эти "профильные высококлассные" певцы коммунизма после 1991 закончили кто под забором, кто на теплотрассе, а кто - челночником на рынке. Что случилось с преподавателями "расовой теории" после падения Третьего Рейха и подумать страшно.
Так что "десятки тысяч профильных специалистов" уже не раз ошибались в человеческой истории. И ошибались очень сильно.
Моя правота состоит в том, что научный консенсус декларирует изменение климата в сторону потепления и у этого потепления главная причина - антропогенный фактор. Этот консенсус поддерживает ООН, большинство мировых СМИ и наиболее известные научпоперы. Меньшинство же ученых отстаивают альтернативные точки зрения на изменение климата (или может даже не изменения - кто знает какие эти альтернативные теории еще бывают).
А в чем ваша правота? Что есть "Научная истина" ТМ, а есть кучка заведомо неправых еретиков-дураков? Так?
Вам бы в церкви проповедовать, а не наукой заниматься. Даже на дилетантском уровне.
О, и вы еще спрашиваете меня про парниковый эффект. Тема, которая рассказывалась даже детям в богато оформленных книжках с крупными и сочными картинками какие-нибудь 10-20 лет назад.
В пейпере он пишет, что CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной.
Вы согласны с этим тезисом? Он прав, все остальные эксперты ошибаются? Хинт: изотопный анализ. Погуглите, вы же, в отличие от меня, это умеете.
Итак, вы формулируете:
1. Что происходит? WMO говорит что нагревается и указывает конкретные цифры. NASA с ними согласны. Правда или они подделаны? 2, Если нагревается, то почему? Конкретная причина. 3. Сумму, в которую вы оцениваете вашу уверенность в вашей правоте. В евро. Я даже не буду запрашивать подтверждение вашей платежеспособности.
Меньшинство же ученых отстаивают альтернативные точки зрения на изменение климата (или может даже не изменения - кто знает какие эти альтернативные теории еще бывают).
Эти учёные где-то опубликовали свои работы? То, что было до 2015го - фэнтези и драконы, не работает. Меня не интересует ваше мнение о чьей-либо правоте, я прошу показать НАСТОЯЩУЮ НАУКУ. И оценить вашу правоту в деньгах, которые вы заплатите мне за обучение. Ну или перечислите ВСУ, я ещё не решил.
А в чем ваша правота?
1. Планета нагревается. 2. Ключевой драйвер изменения климата в последние двести лет - антропогенная парниковая эмиссия. Динамика остальных факторов (солнечная активность, вулканы, прецессия земной орбиты) незначительна на фоне человеческой активности.
Подождите... Я сейчас с вами вожусь битый час, пытаюсь вам как фанатику от саентизма продемонстрировать хоть что-то за пределами вашей маленькой эхо-камеры....
И вы предлагаете мне заплатить деньги вам? За обучение?
Разве что вы научите меня телепатии, потому что в этом вы явно сильны. Или в отрицании всякой критики, которая лично для вас в чем-то неудобна ("нет времени!", "это все хрень!"). Или в невнимательности при изучении источников - тоже полезный навык.
Btw, я не знаю сколько вам лет, но кажется вы даже не знакомы с классическими вопросами русской литературы в духе "А судьи кто?". Если в этом споре вы назначите судей в виде ученых, которые придерживаются научного консенсуса (в текущий момент времени, т.к. он может меняться), то спор для меня будет автоматически проигран.
С другой стороны, если вы назначите в судьи время, то нужно определить при каких условиях оказываюсь прав я, а при каких - вы. Может статься так, что при некоторых из этих условиях уже не будет важно кто и что выиграл и кто кому сколько должен фиатной валюты за производством ЦБ ЕС.
И самое главное - вы так и не поняли суть моей и вашей позиции. Моя позиция состоит в том, что есть в науке (как вы сказали - в НАСТОЯЩЕЙ НАУКЕ; подумайте на досуге что и кто отличает настоящую науку от ненастоящей, где у нас тут пролегает линия демаркации) ученые и даже целые группы ученых, которые "не согласны с линией Партии". При том что главенствующий дискурс имеет место быть, и его придерживается большинство - тут глупо спорить.
К примеру, есть одна пдф-ка от 2010 года на 209 страниц, в которой говорится о том, что в 1980-1990-е года в США из 6000 метостанций было закрыто 4500, причем большинство закрытых приходилось на сельскую местность. Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?
А там еще говорится про манипуляции с данными, ммм... Красота.
И многое ли вам говорит слово "Климатгейт"? Погуглите на досуге. И какой был научный консенсус по поводу изменений климата до 1970-х годов. Не менялся ли он? А то знаете - всякое может быть...
Кстати, вот уже посвежее работа этого профессора, за 2018 год:
"Проанализирована динамика содержания углекислого газа в атмосфере и показано, что заметное влияние на эту динамику оказало извержение Пинатубо в 1991 г. Темпы роста замедлились. Более того, анализ годового показателя CO 2данных роста, мы можем увидеть антропогенный след, возможно, из-за сжигания ископаемого топлива. Вдобавок к этому антропогенному вкладу есть естественный вклад, который имеет аналогичную величину и тесно связан с температурой поверхности океана (под влиянием ЭНЮК, Эль-Ниньо, Южное колебание). Этот последний факт согласуется с гипотезой о том, что корреляция между глобальными температурами и углекислым газом в атмосфере регулируется законом Генри, согласно которому колебания углекислого газа являются результатом, а не причиной изменений температуры. Последний представляет собой так называемый «парниковый эффект», который иногда упоминается как ответственный за (антропогенные) изменения климата, и который не может объяснить наблюдаемые явления, описанные здесь. Аналогичные выводы делаются и по месячным данным по углекислому газу и температуре."
Всего же таких "дураков", как вы метко изволили выразиться, было от 0,06% до 3% смотря на какие исследования смотреть.
P.s. Ну и маленький пример непосредственного эмпирического опыта - в Ставрополе 10 мая этого года шел снег. Вот так вот.
Наука так не работает. Вам нужно: 1. Показать ошибки в "мейнстримовой" теории - факты, которые ей противоречат 2. Предложить другую теорию, лучше объясняющую все факты, включая п1
Ваш тезис про "СО2 следствие" несовместим с фактами "изотопный анализ", не говоря уже про необходимость магического исчезновения углерода от сожжённого топлива и появления другого углерода, с тем же соотношением С13/С14.
Моя позиция состоит в том
Что вы не понимаете физику и вам не нравится наука о климате, поэтому вы цитируете бред (с огромным хиршем за совершенно другие работы, не имеющие никакого отношения к климату)
Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?
Т.е. наука врёт о причинах нагрева, но нагрева нет, потому что все данные измерений подделаны. Отличная логика.
Итого: вы отвечаете на два заданных вопроса и ставите любую сумму на свою правоту. 1. Нагревается ли планета? Аргумент "все данные измерений подделаны незаметно для всех метеорологов мира" означает, что вы клинический дебил и я зря тратил время. 2. По каким причинам нагревается планета?
Можно добавить ещё один - причина роста концентрации СО2 в атмосфере и в океане?
Так факты есть, здравствуйте-пожалуйста. Вот в обзорном исследовании от 2019 года указано 34 исследования, которые отрицают антропогенный фактор как основной в изменении климата. Сложно найти их? Все опять нужно принести в клювике, разжевать и сложить в ротик?
Вы со своим изотопным анализом носитесь как с писанной торбой, я вам привел выше ссылку на исследование + упоминание еще 34 исследований. Напишите автору хотя бы одного исследования, что они думают про изотопный анализ. Вперед.
"Отличная логика" - это у вас, мой маленький ценитель небольших сумм денег, выраженных в фиатной валюте ЦБ ЕС. А там по ссылке был пейпер на 200+ страниц, на одной (всего на одной) из которых показано как сокращалось количество метеостанций в США. И это количество сократилось на 75%, преимущественно в сельской местности. Вы ведь даже не открывали и не читали его - я прав?
Я могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике и перевести ее на кошелек Монеро (если у вас такой есть).
Но только лишь после того как вы перестаните меня развлекать... И в чем-нибудь наконец-то убедите.
Пока у вас очень все хорошо получается с первым и неважно - со вторым.
34 исследования, которые отрицают антропогенный фактор как основной в изменении климата.
Вы уже определились, нагревается планета или нет? Закрытие метеостанций это аргумент к какому тезису?
Напишите автору хотя бы одного исследования
Спасибо, нет, это ваша область. Вы предоставляете внятное описание происходящего с климатом нашей планеты, объясняющее все данные наблюдений (включая палеоклимат) лучше, чем мейнстримная теория. Вы же прочитали все эти противоречащие друг другу и самим себе 34 работы, и сделали из них свой вывод.
что они думают про изотопный анализ
Меня не интересуют их мысли, я общаюсь с вами.
могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике
Округлим это до эквивалента 25к евро. С удовольствием заберу у вас эту сумму.
И в чем-нибудь наконец-то убедите.
Сначала вы перестанете юлить и внятно сформулируете свою позицию. ОТРИЦАТЕЛЬСТВО не является позицией, это болезнь. Позиция - ваше видение фактов (нагрева планеты) и их причин.
Итак, я выделил свободные несколько минуток в своем графике чтобы в очередной раз получить немого веселья и удовольствия от общения с вами. Надеюсь, вы тоже что-то получаете от общения со мной. Не мелочь вроде 100 евро, разумеется, но...
Закрытие метеостанций (особенно в сельской зоне) это аргумент к тезису о том, что с момента их закрытия (а это было еще в 1990-е года) практически все исследования по климатологии становятся менее точными, чем исследования в этой же области науки до 1990-х годов. Банально в силу того, что у ученых на руках меньше информации по которой они могут строить максимально точные модели, а та информация, что еще осталась в их распоряжении, поступает в бОльшей степени от городских метеостанций.
Я слышал раньше об этой "оптимизации" метеостанции (впрочем как и обсерваторий и множество других научных объектов) на территории стран пост-СССР, но никогда не думал, что этот процесс затронул и США и страны ЕС. При том что у США нет каких-либо проблем с бюджетом (буквально на днях потолок гос. долга опять подняли и все фанаты Хазина в очередной раз остались с носом).
Спасибо, что так высоко оцениваете мои достижения. Все же (в отличии от вас) я способен внимательно изучать научные исследования на предмет того в каких журналах они были написаны, и что в этих исследованиях написано за пределами раздела Abstract.
25 тысяч евро? Пустячная сумма, но для этого вы должны выполнить одно условие... Разубедить меня в том, что по теме климата есть лишь научный консенсус и не более того. У вас же в голове это выглядит как "Научная истина" ТМ в золотой окантовке, что, к сожалению для вас, совсем не так.
Моя позиция была внятно сформулирована в постах выше. Если вы в силу старческих дегенартивных процессов в вашем мозге так и не смогли ее вычленить, усвоить и запомнить... Боюсь вам ни 25, ни 250 тысяч евро, ни 25 биткоинов не помогут. Увы.
Продолжим через неделю. Постарайтесь меня позабавить в рамках вашего очередного ответа. Ведь вы же любите европейскую фиатную валюту, которая вам была только лишь обещана... Я прав?
У академика Фоменко есть отличные работы по математике. И? Как это влияет на хуйню, которую он несёт в других областях?
Я указал на прямое враньё вашего авторитета. Размер его хирша не делает его враньё легитимным, ебануться могут и нобелевские лауреаты (привет от Поллинга).
про фреоны в том видео тоже было
Вам сложно понять, но разумные люди работают с текстом, а не видео. Он там рассказал, в какой момент в прошлом веке кто-то приватизировал химию, подсунул херню в рецензируемый научный журнал и через много лет купил для этой херни нобелевку так, что до сих пор никто не разоблачил?
а теперь вот видите - уже 97% на 3% из числа академических ученых
В следующий раз читайте по теме чуть больше, это поможет реже нести бред.
Во-первых не 3%: US researchers examined the peer-reviewed literature and found more than 99% of climate scientists now endorse the evidence for human-induced climate change.
Во-вторых вы не понимаете, что такое "научный консенсус". Это не голосование большинства, это все скептики потыкали в мейнстрим аргументами и не смогли найти ошибок.
А насчет авторов того пейпера
Я понимаю ваше неумение работать с фактами и слепую веру в авторитеты. Мне плевать на личности авторов. По существу претензии есть? Они где-то ошиблись или соврали?
Я правильно вас понимаю, что для разоблачения "маргинального химика" вы принесли пейпер от социолога, политолога, когнитивиста и студентки? В вопросе изменения климата?
Нет, у вас явные когнитивные проблемы. Я показал работу, в которой специалисты разобрали несколько известных на тот момент опубликованных работ отрицателей и показали, что это полная хуйня.
Мой вам совет - переходите от критике личности к критике действия. Ваш авторитет врёт, но вам похуй, ведь у него хирш. Авторы моих утверждений вам не нравятся, поэтому их высказывание можно тупо игнорировать.
Dr Travis Coan судя по Google Scholar вообще исследовал до этого инцелов, ультраправых и анонимные имиджборды. Вот уж действительно - достойный эксперт по климату.
Он эксперт по фрикам, маргиналам и т.д.
Для общения с конспирологами нужно быть психиатром, а не физиком.
Например, вы пока не смогли даже ответить на первый вопрос - ЧТО ПРОИСХОДИТ. Вы точно знаете, что все врут, но ваш единственный эксперт очевидно несёт хуйню, и вы даже не пытаетесь защищать его враньё, продолжая повторять заклинание про размер хирша.
Каков ваш уровень знания физики? Спектр поглощения и излучения - понятная штука или белый шум?
Сколько денег вы готовы поставить на вашу правоту?
Reply
А у академика Фоменко какой индекс Хирша?
А где именно было вранье? Можете предоставить нормальный пейпер, который опровергает его вранье? Не пейпер от политологов-социологов, а что-то более существенное. Вы знаете, если вам удастся опровергнуть его вранье, то можно будет это заслать на площадку, где размещен его пейпер (потому что журнал, в котором он был выпущен уже закрыт - чего вы опять же не разглядели) и его возможно удалят.
Про превосходство текста над видео я согласен, но не вам про это говорить, учитывая вашу низкую внимательность при работе с этим самым текстом.
Насчет консенсуса - глубоко извиняюсь, что не смог найти более приличного источника, чем Википедия, но для вас и его хватит с избытком:
"Consensus decision-making or consensus process (often abbreviated to consensus) are group decision-making processes in which participants develop and decide on proposals with the aim, or requirement, of acceptance by all. The focus on establishing agreement of at least the majority or the supermajority and avoiding unproductive opinion differentiates consensus from unanimity, which requires all participants to support a decision".
Мда, а насчет критики в своей адрес вы буквально от нее отмахивайтесь как от незначительной... Вот вам и "авторитарный тип личности" на марше.
Интересно - к чему вы вдруг написали про конспирологов? Уж не думаете ли вы, что этот профессор потратил года на подъем вверх сначала в советской, а потом и западной Академии, на набивание этих пресловутых 30 баллов по индексу Хирша потому что он... Конспиролог?
Опять же, приходится повторить самого себя из сообщений выше - этот "единственный эксперт" не единственный, в чем вы могли бы убедиться, если бы посмотрели видео. Но вы не можете его посмотреть потому что... Просто потому что, наверное. Не знаю.
И часто вы додумываете за других людей их слова или мысли? Откуда вы знаете, что я думаю, что "все врут"? С какого возраста у вас развился талант к телепатии? Хотите поговорить об этом?
Очевидно, что я готов поставить деньги на свою правоту (и это будут действительно деньги, а не 100 евро), только вот тут одна проблемка... Вы в упор эту правоту не видите, хотя уже самостоятельно ее обнаружили выше. Спорить не о чем.
Reply
В начале видео он говорит "планета остывает", как и в работе 14го года.
"Нормальный пейпер" называется "сводный отчёт WMO", я уже давал на него ссылку.
Вы знаете, если вам удастся опровергнуть его вранье, то можно будет это заслать на площадку, где размещен его пейпер
Это трудоёмкий процесс, на который я не буду тратить время. А из закрытого журнала отозвать что-либо практически невозможно.
глубоко извиняюсь, что не смог найти более приличного источника, чем Википедия, но для вас и его хватит с избытком
Вы не поняли смысл сказанного про научный консенсус, но сходу его опровергаете.
Scientific consensus is the generally held judgment, position, and opinion of the majority or the supermajority of scientists in a particular field of study at any particular time.[1][2]
Consensus is achieved through scholarly communication at conferences, the publication process, replication of reproducible results by others, scholarly debate,[3][4][5][6] and peer review.
Popular or political debate on subjects that are controversial within the public sphere but not necessarily controversial within the scientific community may invoke scientific consensus: note such topics as evolution,[13][14] climate change,[15] the safety of genetically modified organisms,[16] or the lack of a link between MMR vaccinations and autism.[10]
Интересно - к чему вы вдруг написали про конспирологов?
Потому что за более чем десять лет, которые я занимаюсь климатом и ВИЭ, я видел ровно ноль успешных разоблачений мейнстрима - либо прямое враньё, либо "они все врут, я точно знаю". Реальной науки нет.
Уж не думаете ли вы, что этот профессор потратил года
Нет. Он просто дурак. Высококвалифицированный в своей узкой сфере, как это бывает.
тот "единственный эксперт" не единственный, в чем вы могли бы убедиться, если бы посмотрели видео. Но вы не можете его посмотреть потому что..
Потому что не хочу тратить время на хуйню. Если вы уже посмотрели видео, то вы можете назвать других экспертов, хотя мне они нахуй не нужны.
Я же прошу вас не имена разделющих вашу религию и размер их хиршей, а саму науку, которую они открыли.
Вы же тщательно скрываете известную вам РЕАЛЬНОСТЬ, не отвечая ни на один вопрос и заваливая меня болтологией с хиршами на видео.
Откуда вы знаете, что я думаю, что "все врут"?
Вы это прямо декларируете. Десятки тысяч профильных специалистов говорят "антропогенное изменение климата". Вы же говорите "хуйня" и приводите в опровержение одного человека, начинающего с вранья про "планета остывает".
Если он прав, то во-первых врут все метеорологи планеты, во-вторых климатологи идиоты (не замечающие манипуляций с данными) или мошенники. Все поголовно.
Очевидно, что я готов поставить деньги на свою правоту (и это будут действительно деньги, а не 100 евро), только вот тут одна проблемка..
Проблемка пока одна - вы не сформулировали эту "правоту".
Дальше предлагаю простой метод: как только вы сформулируете в чём вы "правы" - мы выкладываем одинаковые посты у себя в журнале.
Критерий дискуссии - аргумент "они врут" не принимается. Если какие-то данные вам не нравятся, то вы показываете как вы узнали об их ошибочности.
Ну и, конечно, было бы неплохо заранее знать ваш уровень понимания физики. Вы понимаете хотя бы парниковый эффект в атмосфере?
Reply
Судя по всему (опять за вас приходиться во всем разбираться), работа 2014 года была слаба в силу того, что она - из 2014 года. Гуглите Did global warming stop in 1998? на сайте climate.gov, там виден довольно наглядный график исходя из которого, если смотреть на картину климата из 2014 года (и брать за начало отсчета 1998 год), то за счет резкой активности Эль-Ниньо в 1998 этот год действительно был самым теплым. 2016 год стал теплее, но из 2014 года этого никак нельзя было увидеть.
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
В пейпере он пишет, что его CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной. Возьметесь разбить это утверждение чем-то отличным от ссылки на научный консенсус дочерней климатической организации ООН (которая жевала яйца целый год и так не смогла помочь Украине - вам кажется нравятся подобные организации)?
Кажется, для вас является трудоемким любой процесс отличный от чтения текста исследования по диагонали на протяжении 2-3 минут. Ни авторов, ни журналов - ничего не изучаете. Пробежались глазками и будет.
Правильно, вы привели ссылку на ту же статью из Вики (отвратиельный источник, но ладно), где написано английским по белому:
"Научный консенсус - это общепринятое суждение, позиция и мнение большинства или сверхбольшинства ученых в определенной области исследований в любое конкретное время".
Большинства. Не всех, а большинства. Ровно так же, как когда-то у большинства ученых была популярна теория теплорода или отсутствия связи между курением и раком легких и другими заболеваниями (пока не начались крупные исследования после Второй мировой). Или точка зрения на ДДТ как на нечто исключительно полезное в сх.
Так а как вы увидите разоблачения мейнстримной позиции по климату (хотя бы даже минимальное), если вы не можете даже часовое видео на ютубе посмотреть? Голубчик, вы же буквально как немец в Третьем Рейхе - знаете куда не надо смотреть, чтобы не разочароваться в фюрере.
"Профессор - дурак". Авторитетное мнение специалиста из тех. поддержки инет-провайдера из Эстонии с характером, в котором угадываются многие черты "авторитарной личности" одновременно. Так и запишем.
"Потому что не хочу тратить время на хуйню." - не тратьте. Не разрушайте ваш комфортный мирок, не выходите из эха-камеры. Платон писал про пещеру, только он не писал про тех, кому в ней вполне комфортно.
Десятки тысяч профильных специалистов в СССР обещали скорое и неминуемое наступление коммунизма. Вы же в ЖЖ сидите, вам должно быть хорошо так за 50, вы из бывшего советского блока. Все эти "профильные высококлассные" певцы коммунизма после 1991 закончили кто под забором, кто на теплотрассе, а кто - челночником на рынке. Что случилось с преподавателями "расовой теории" после падения Третьего Рейха и подумать страшно.
Так что "десятки тысяч профильных специалистов" уже не раз ошибались в человеческой истории. И ошибались очень сильно.
Моя правота состоит в том, что научный консенсус декларирует изменение климата в сторону потепления и у этого потепления главная причина - антропогенный фактор. Этот консенсус поддерживает ООН, большинство мировых СМИ и наиболее известные научпоперы. Меньшинство же ученых отстаивают альтернативные точки зрения на изменение климата (или может даже не изменения - кто знает какие эти альтернативные теории еще бывают).
А в чем ваша правота? Что есть "Научная истина" ТМ, а есть кучка заведомо направых еретиков-дураков? Так?
Вам бы в церкви проповедовать, а не наукой заниматься. Даже на дилетантском уровне.
О, и вы еще спрашиваете меня про парниковый эффект. Тема, которая рассказывалась даже детям в богато оформленных книжках с крупными и сочными картинками какие-нибудь 10-20 лет назад.
Печальное зрелище.
Reply
Судя по всему (опять за вас приходиться во всем разбираться), работа 2014 года была слаба в силу того, что она - из 2014 года. Гуглите Did global warming stop in 1998? на сайте climate gov, там виден довольно наглядный график исходя из которого, если смотреть на картину климата из 2014 года (и брать за начало отсчета 1998 год), то за счет резкой активности Эль-Ниньо в 1998 этот год действительно был самым теплым. 2016 год стал теплее, но из 2014 года этого никак нельзя было увидеть.
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
В пейпере он пишет, что CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной. Возьметесь разбить это утверждение чем-то отличным от ссылки на научный консенсус дочерней климатической организации ООН (которая жевала яйца целый год и так не смогла помочь Украине - вам кажется нравятся подобные организации)?
Кажется, для вас является трудоемким любой процесс отличный от чтения текста исследования по диагонали на протяжении 2-3 минут. Ни авторов, ни журналов - ничего не изучаете. Пробежались глазками и будет.
Правильно, вы привели ссылку на ту же статью из Вики (отвратительный источник, но ладно), где написано английским по белому:
"Научный консенсус - это общепринятое суждение, позиция и мнение большинства или сверхбольшинства ученых в определенной области исследований в любое конкретное время".
Большинства. Не всех, а большинства. Ровно так же, как когда-то у большинства ученых была популярна теория теплорода или отсутствия связи между курением и раком легких и другими заболеваниями (пока не начались крупные исследования после Второй мировой). Или точка зрения на ДДТ как на нечто исключительно полезное в сх.
Так а как вы увидите разоблачения мейнстримной позиции по климату (хотя бы даже минимальное), если вы не можете даже часовое видео на ютубе посмотреть? Голубчик, вы же буквально как немец в Третьем Рейхе - знаете куда не надо смотреть, чтобы не разочароваться в фюрере.
"Профессор - дурак". Авторитетное мнение специалиста из тех. поддержки инет-провайдера из Эстонии с характером, в котором угадываются многие черты "авторитарной личности" одновременно. Так и запишем.
"Потому что не хочу тратить время на хуйню." - не тратьте. Не разрушайте ваш комфортный мирок, не выходите из эха-камеры. Платон писал про пещеру, только он не писал про тех, кому в ней вполне комфортно.
Десятки тысяч профильных специалистов в СССР обещали скорое и неминуемое наступление коммунизма. Вы же в ЖЖ сидите, вам должно быть хорошо так за 50, вы из бывшего советского блока. Все эти "профильные высококлассные" певцы коммунизма после 1991 закончили кто под забором, кто на теплотрассе, а кто - челночником на рынке. Что случилось с преподавателями "расовой теории" после падения Третьего Рейха и подумать страшно.
Так что "десятки тысяч профильных специалистов" уже не раз ошибались в человеческой истории. И ошибались очень сильно.
Моя правота состоит в том, что научный консенсус декларирует изменение климата в сторону потепления и у этого потепления главная причина - антропогенный фактор. Этот консенсус поддерживает ООН, большинство мировых СМИ и наиболее известные научпоперы. Меньшинство же ученых отстаивают альтернативные точки зрения на изменение климата (или может даже не изменения - кто знает какие эти альтернативные теории еще бывают).
А в чем ваша правота? Что есть "Научная истина" ТМ, а есть кучка заведомо неправых еретиков-дураков? Так?
Вам бы в церкви проповедовать, а не наукой заниматься. Даже на дилетантском уровне.
О, и вы еще спрашиваете меня про парниковый эффект. Тема, которая рассказывалась даже детям в богато оформленных книжках с крупными и сочными картинками какие-нибудь 10-20 лет назад.
Печальное зрелище.
Reply
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
Начните с работы уважаемого вами автора https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9857689/
В пейпере он пишет, что CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной.
Вы согласны с этим тезисом? Он прав, все остальные эксперты ошибаются?
Хинт: изотопный анализ. Погуглите, вы же, в отличие от меня, это умеете.
Итак, вы формулируете:
1. Что происходит? WMO говорит что нагревается и указывает конкретные цифры. NASA с ними согласны. Правда или они подделаны?
2, Если нагревается, то почему? Конкретная причина.
3. Сумму, в которую вы оцениваете вашу уверенность в вашей правоте. В евро. Я даже не буду запрашивать подтверждение вашей платежеспособности.
Меньшинство же ученых отстаивают альтернативные точки зрения на изменение климата (или может даже не изменения - кто знает какие эти альтернативные теории еще бывают).
Эти учёные где-то опубликовали свои работы? То, что было до 2015го - фэнтези и драконы, не работает.
Меня не интересует ваше мнение о чьей-либо правоте, я прошу показать НАСТОЯЩУЮ НАУКУ. И оценить вашу правоту в деньгах, которые вы заплатите мне за обучение. Ну или перечислите ВСУ, я ещё не решил.
А в чем ваша правота?
1. Планета нагревается.
2. Ключевой драйвер изменения климата в последние двести лет - антропогенная парниковая эмиссия. Динамика остальных факторов (солнечная активность, вулканы, прецессия земной орбиты) незначительна на фоне человеческой активности.
Reply
Подождите... Я сейчас с вами вожусь битый час, пытаюсь вам как фанатику от саентизма продемонстрировать хоть что-то за пределами вашей маленькой эхо-камеры....
И вы предлагаете мне заплатить деньги вам? За обучение?
Разве что вы научите меня телепатии, потому что в этом вы явно сильны. Или в отрицании всякой критики, которая лично для вас в чем-то неудобна ("нет времени!", "это все хрень!"). Или в невнимательности при изучении источников - тоже полезный навык.
Btw, я не знаю сколько вам лет, но кажется вы даже не знакомы с классическими вопросами русской литературы в духе "А судьи кто?". Если в этом споре вы назначите судей в виде ученых, которые придерживаются научного консенсуса (в текущий момент времени, т.к. он может меняться), то спор для меня будет автоматически проигран.
С другой стороны, если вы назначите в судьи время, то нужно определить при каких условиях оказываюсь прав я, а при каких - вы. Может статься так, что при некоторых из этих условиях уже не будет важно кто и что выиграл и кто кому сколько должен фиатной валюты за производством ЦБ ЕС.
И самое главное - вы так и не поняли суть моей и вашей позиции. Моя позиция состоит в том, что есть в науке (как вы сказали - в НАСТОЯЩЕЙ НАУКЕ; подумайте на досуге что и кто отличает настоящую науку от ненастоящей, где у нас тут пролегает линия демаркации) ученые и даже целые группы ученых, которые "не согласны с линией Партии". При том что главенствующий дискурс имеет место быть, и его придерживается большинство - тут глупо спорить.
К примеру, есть одна пдф-ка от 2010 года на 209 страниц, в которой говорится о том, что в 1980-1990-е года в США из 6000 метостанций было закрыто 4500, причем большинство закрытых приходилось на сельскую местность. Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?
А там еще говорится про манипуляции с данными, ммм... Красота.
И многое ли вам говорит слово "Климатгейт"? Погуглите на досуге. И какой был научный консенсус по поводу изменений климата до 1970-х годов. Не менялся ли он? А то знаете - всякое может быть...
Кстати, вот уже посвежее работа этого профессора, за 2018 год:
"Проанализирована динамика содержания углекислого газа в атмосфере и показано, что заметное влияние на эту динамику оказало извержение Пинатубо в 1991 г. Темпы роста замедлились. Более того, анализ годового показателя CO 2данных роста, мы можем увидеть антропогенный след, возможно, из-за сжигания ископаемого топлива. Вдобавок к этому антропогенному вкладу есть естественный вклад, который имеет аналогичную величину и тесно связан с температурой поверхности океана (под влиянием ЭНЮК, Эль-Ниньо, Южное колебание). Этот последний факт согласуется с гипотезой о том, что корреляция между глобальными температурами и углекислым газом в атмосфере регулируется законом Генри, согласно которому колебания углекислого газа являются результатом, а не причиной изменений температуры. Последний представляет собой так называемый «парниковый эффект», который иногда упоминается как ответственный за (антропогенные) изменения климата, и который не может объяснить наблюдаемые явления, описанные здесь. Аналогичные выводы делаются и по месячным данным по углекислому газу и температуре."
Всего же таких "дураков", как вы метко изволили выразиться, было от 0,06% до 3% смотря на какие исследования смотреть.
P.s. Ну и маленький пример непосредственного эмпирического опыта - в Ставрополе 10 мая этого года шел снег. Вот так вот.
Reply
Наука так не работает.
Вам нужно:
1. Показать ошибки в "мейнстримовой" теории - факты, которые ей противоречат
2. Предложить другую теорию, лучше объясняющую все факты, включая п1
Ваш тезис про "СО2 следствие" несовместим с фактами "изотопный анализ", не говоря уже про необходимость магического исчезновения углерода от сожжённого топлива и появления другого углерода, с тем же соотношением С13/С14.
Моя позиция состоит в том
Что вы не понимаете физику и вам не нравится наука о климате, поэтому вы цитируете бред (с огромным хиршем за совершенно другие работы, не имеющие никакого отношения к климату)
Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?
Т.е. наука врёт о причинах нагрева, но нагрева нет, потому что все данные измерений подделаны. Отличная логика.
Итого: вы отвечаете на два заданных вопроса и ставите любую сумму на свою правоту.
1. Нагревается ли планета? Аргумент "все данные измерений подделаны незаметно для всех метеорологов мира" означает, что вы клинический дебил и я зря тратил время.
2. По каким причинам нагревается планета?
Можно добавить ещё один - причина роста концентрации СО2 в атмосфере и в океане?
Три вопроса - три ответа.
Reply
Так факты есть, здравствуйте-пожалуйста. Вот в обзорном исследовании от 2019 года указано 34 исследования, которые отрицают антропогенный фактор как основной в изменении климата. Сложно найти их? Все опять нужно принести в клювике, разжевать и сложить в ротик?
Вы со своим изотопным анализом носитесь как с писанной торбой, я вам привел выше ссылку на исследование + упоминание еще 34 исследований. Напишите автору хотя бы одного исследования, что они думают про изотопный анализ. Вперед.
"Отличная логика" - это у вас, мой маленький ценитель небольших сумм денег, выраженных в фиатной валюте ЦБ ЕС. А там по ссылке был пейпер на 200+ страниц, на одной (всего на одной) из которых показано как сокращалось количество метеостанций в США. И это количество сократилось на 75%, преимущественно в сельской местности. Вы ведь даже не открывали и не читали его - я прав?
Я могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике и перевести ее на кошелек Монеро (если у вас такой есть).
Но только лишь после того как вы перестаните меня развлекать... И в чем-нибудь наконец-то убедите.
Пока у вас очень все хорошо получается с первым и неважно - со вторым.
Reply
Вы уже определились, нагревается планета или нет? Закрытие метеостанций это аргумент к какому тезису?
Напишите автору хотя бы одного исследования
Спасибо, нет, это ваша область. Вы предоставляете внятное описание происходящего с климатом нашей планеты, объясняющее все данные наблюдений (включая палеоклимат) лучше, чем мейнстримная теория. Вы же прочитали все эти противоречащие друг другу и самим себе 34 работы, и сделали из них свой вывод.
что они думают про изотопный анализ
Меня не интересуют их мысли, я общаюсь с вами.
могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике
Округлим это до эквивалента 25к евро. С удовольствием заберу у вас эту сумму.
И в чем-нибудь наконец-то убедите.
Сначала вы перестанете юлить и внятно сформулируете свою позицию. ОТРИЦАТЕЛЬСТВО не является позицией, это болезнь.
Позиция - ваше видение фактов (нагрева планеты) и их причин.
Reply
Итак, я выделил свободные несколько минуток в своем графике чтобы в очередной раз получить немого веселья и удовольствия от общения с вами. Надеюсь, вы тоже что-то получаете от общения со мной. Не мелочь вроде 100 евро, разумеется, но...
Закрытие метеостанций (особенно в сельской зоне) это аргумент к тезису о том, что с момента их закрытия (а это было еще в 1990-е года) практически все исследования по климатологии становятся менее точными, чем исследования в этой же области науки до 1990-х годов. Банально в силу того, что у ученых на руках меньше информации по которой они могут строить максимально точные модели, а та информация, что еще осталась в их распоряжении, поступает в бОльшей степени от городских метеостанций.
Я слышал раньше об этой "оптимизации" метеостанции (впрочем как и обсерваторий и множество других научных объектов) на территории стран пост-СССР, но никогда не думал, что этот процесс затронул и США и страны ЕС. При том что у США нет каких-либо проблем с бюджетом (буквально на днях потолок гос. долга опять подняли и все фанаты Хазина в очередной раз остались с носом).
Спасибо, что так высоко оцениваете мои достижения. Все же (в отличии от вас) я способен внимательно изучать научные исследования на предмет того в каких журналах они были написаны, и что в этих исследованиях написано за пределами раздела Abstract.
25 тысяч евро? Пустячная сумма, но для этого вы должны выполнить одно условие... Разубедить меня в том, что по теме климата есть лишь научный консенсус и не более того. У вас же в голове это выглядит как "Научная истина" ТМ в золотой окантовке, что, к сожалению для вас, совсем не так.
Моя позиция была внятно сформулирована в постах выше. Если вы в силу старческих дегенартивных процессов в вашем мозге так и не смогли ее вычленить, усвоить и запомнить... Боюсь вам ни 25, ни 250 тысяч евро, ни 25 биткоинов не помогут. Увы.
Продолжим через неделю. Постарайтесь меня позабавить в рамках вашего очередного ответа. Ведь вы же любите европейскую фиатную валюту, которая вам была только лишь обещана... Я прав?
Reply
У него есть целый "фонд", где он в соавторстве с ещё двумя несёт херню.
Предсказуемо он ещё и ковидоотрицатель, хотя, в отличие от Алекса, не отрицает существование вируса самого по себе.
The PCR test is not an adequate tool for detecting presence of viruses. That according to the inventor and Nobel Prize winner Kary Mullis himself.
То, что автор умер до ковида, его не смутило. Дальше стандартное отрицалово про маски и т.д.
The quote in question stems from a July 1997 meeting in Santa Monica, California, where Mullis spoke about the high sensitivity levels of PCR tests and how results can be misinterpreted.
Вы уверены, что размер хирша достаточен, чтобы человек не нёс хуйни? Поллинг вам ни о чём не говорит?
Reply
Leave a comment