Продолжаем тему ИИ: создание модели попугая со все большим запасом типовых фраз

[alex_rozoff]

Предыдущие обсуждения по теме:
Все надежды человоща. Искусственный интеллект, как бог человощества.
https://alex-rozoff.livejournal.com/122271.html
Искусственного интеллекта нет. Но проблема в другом: естественный интеллект гибнет. ( Read more... )

Comments

[anti0h]

Начать с того, что голая наука уверенно превращалась в помойку и Березин хороший этому индикатор - классический специалист по всему, который ещё и умудряется спорить со специалистами. ("ошибка, порожденная чрезмерно узкой специализацией его авторов" - хаха).

[alex_rozoff]

Начать с того, что наука - голая

[anti0h]

Ну так у нас полно научапоп сайтов на которых наука не голая: начиная с классических элементов, и заканчивая хабром. Там есть нормальный обзор что нового в GPT4, без вот этого вот срывания покровов. Зачем понадобилось выбирать самый желтушный сайт, и из него цитировать именно местного кулибина? (Риторический вопрос..)
Но я правда слегка надеялся, что вы попробуете разобрать проблему разума, на идеях Чалмерса, Деннета или Сёрла. Да собственно любого из десятков других нормальных авторов, работавших в области философии сознания за последние десятилетия. Но зачем, правда? Они ведь узкие специалисты, и в широте охвата с Берёзкиным никак не сравнятся =))

[ext_3070146]

Здесь никому не нужна ваша куча сёрла...

[anti0h]

Забавно, почему люди с такой символикой так уверенны что, только они знают, что именно всем вокруг нужно, а что - нет?? =))

[ext_3070146]

Наверное, это потому, что люди "с символикой" регулярно читают каменты других, а не только пишут свои.

[alex_rozoff]

Проблему разума я еще буду разбирать - это все еще у меня присказка :)

[earlyhawk]

Но Наука - Голая, так?

Как?

Как тот Король, или более другая, например?)

[alex_rozoff]

Голая во всех прямых ии переносных смыслах, и по всем видам ресурсов :)

[comprachikos]

В вопросах сознания, ученые не сильно далеко ушли от доморощенных философов. Деннет еще вменяем, чего не скажешь о Чалмерсе, который занимается каким-то ментальным онанизмом.

[anti0h]

"который занимается каким-то ментальным онанизмом", - ну да, куда уж ему до титанов мысли с Нэйкед саенс! =))

Если серьёзно, то например без понятия супервентности, отлично разобранного у Чалмерса, будет очень сложно выбраться за пределы редукционизма. А оставаясь в рамках какого-то из редукционизмов никак не избавится от детерминизма, а это значит застрять где-то веке в 18, вместе с демоном Лапласа. =))

[comprachikos]

Лапласовых демонов еще дождаться надо, нынче демоны другие ходят, с повестками да кувалдами.
Тут размышлениями о матрице не особо поможешь.