2. "Любовь придумали". Заблуждение. Хотя бы потому, что эта штука характерна даже для такого асоциального циника, как я =) И эта штука исследована вполне научно, она объективно существует. "Судя по историческим источникам" Орфей и Эвридика, Одиссей и Пенелопа, Амур и Психея, Иаков и Рахиль и т.п. жили задолго до Средневековья. http://elementy.ru/video/233/Evolyutsionnaya_biologiya_lyubvi
3. Геродот в приведенной Вами цитате описывает это, как пример странного обычая. Такого же, странного, как одноглазые люди и гиперборейцы, которых никто не видел. Возможно, это и вовсе древняя научная фантастика. http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1269004000
4. Самке выгодно держать самца в любую историческую эпоху, кроме современности, потому что это повышает шансы потомства на выживание. Современность - это мгновение на исторической шкале, оно не успело повлиять на генетику. "Свой" самец - это может быть муж, господин, любовник, наложник, кто угодно. Социалка меняется, биохимическое наполнение - нет. "Свой самец" - это тот, кто заворожен именно её ферромонами, и пофиг, что он себя считает господином мира.
5. Свингерство. Я имею в виду в широком смысле. Не обязательно клубы. И таки оно делалось и с целью зачатия в том числе. Я это своими глазами наблюдал у современных ненцев, а Афанасий Никитин писал, что такое было и у китайцев: http://rus-historical.blogspot.ru/2017/06/blog-post.html Это как минимум, навскидку. Полагаю, что до прихода проклятого христианства большинство народов к этому подошли. Все-таки человеки разумные же.
6. "Нуклеарная семья" конечно же появилась недавно, я просто опечатался =) Имел в виду строгую моногамию/моноандрию, конечно.
!. Насчет австралийских аборигенов - гвоздь не от той стенки. Монолитная община с ролями участников, предписанные автократом(ами) племени. При такой организации люди деиндивидуализированы, и любые аналогии с парными отношениями мужчина-женщина тут неуместны. То что о ненецкой общине - простите, ближе к беллетристике о "благородных дикарях". И по стилю, и по содержанию. Приезжайте в Лабытнанги, и увидите как жизнь ненцев устроена на самом деле. Я не знаю, где вы видели ненцев, но этот текст, как о фольклорной деревне для туристов.
2. Ну что вы опять с этой застенчиво-христианофильской лженаукой? Сначала Дольник, теперь Марков (которого пишут через запятую с Дольником даже в Википедии). Почему я не удивлен...?:) Вообще - один из явных признаков такой лженауки - впихивание в якобы научный текст таких терминов, которые не имеют даже ясного определения. "любовь" например, как в данном случае. Есть же нормальная научная зоопсихология, теория эволюции, теория антропогенеза. Зачем эту-то парочку сюда приплетать?
3. Ничего странного. Отношения отцовского биологического породительства - очень недавние исторически. Научный факт. "Биологическое и социальное родительство, как отцовство, так и материнство, дублируется только в обществах с моногамным браком . В ранних обществах при групповом браке наблюдалось разделение биологического и социального материнства. Дети, родившиеся от разных женщин, но принадлежавшие одному роду, вскармливались и воспитывались всеми женщинами совместно, которые выступали в этом случае в качестве общественных матерей. Мать была естественной кормилицей. Социальные отношения по содержанию детей матерью были биологически обусловлены. И понятие о матери возникло как понятие о кормилице (Ю.И. Семенов). У. Риверс, исследовавший дуально-родовую организацию, пришел к выводу, что родство, которое исследуется этнографами, является социальным отношением, и его нельзя путать с биологическим родством. Понятие об отце также возникло как понятие о кормильце детей. Понятие "отец" совпадало с понятием "муж матери", но не как с ее сексуальным партнером, а с тем, кто поддерживал ее экономически. Биологическое отцовство, или так называемое породительство, обществом во внимание не принималось и поэтому не имело общественного значения (Ю.И. Семенов). По данным исследования П.А. Лавровского в 1869, во всех индоевропейских языках первоначальным смыслом слов, обозначающих отца, было не породитель, а кормилец (Ю.И. Семенов). Общество не могло бы полноценно развиваться, если бы заботы о потомстве несли только женщины. Ю.И. Семенов указывает на то, что во многих современных обществах существует линейно-степенное родство, а следовательно, и линии происхождения, которые связывают человека с обоими родителями и их родственниками. Биологическое отцовство стало выступать в качестве и социального лишь тогда, когда мужчина стал единственным кормильцем С. Это было связано с возникновением и распространением моногамного брака." https://sociology_encyclopedy.academic.ru/946/СЕМЬЯ
4. Ваша идея насчет своего завороженного самца и человеческих феромонов индивидуального действия настолько экзотична что я прошу у вас пруф на это.
5. Ну, если вы относите к свингерству - обычай гостевого предложения жены, и классические сатурналии, тогда в этом есть некоторая биологическая логика. Но вот какая именно - это вопрос.
6. понятно.
7. Зашел. Но там оглавление на сотню разных статей. Что конкретно читать?
1. Мне не надо в Лабытнанги, я в НАО с 2002 работаю =)
2. В терминах "лженаука" я рассуждать не буду. Когда я в 2004 только начал писать про психовирусную структуру общества, мне тоже все пальцем у виска крутили, а сейчас это чуть ли не мэйнстрим. Есть реальность, данная нам в ощущениях. Если я любил и страдал, как и все мои друзья/подруги/все, кого я вообще знаю, то ни вы, ни все стройное древо "науки" не убедят меня в том, что этого не было. Нет, я буду изучать и считать наукой то, что объяснит мне явление, а не будет внушать, что его нет.
3. Совершенно верно всё. Отец - кормилец, и он будет кормить любых детей, и своих и чужих. Причем даже точно зная, что они от соседа. Но стремиться всегда будет к тому, чтоб они были только от него. Как и ревновать своих самок. Просто за десятки тысяч лет обладания разумом люди научились жить со своей биологической начинкой и гасить конфликты через мудрые обычаи, воспитание. ...А потом пришел патриархат, а за ним религии, и все испортили...
5. Немного не так. Биологическая логика есть в том, чтобы иметь основного партнера, а за его спиной спариваться с другими. Именно так живет быдло, не имеющее никакого сексуального образования и воспитания. Ревнуют, дерутся, изменяют, насилуют в подворотнях чужих, а своим цветочки и т.п. Это - животное начало, норма. А дальше идут обычаи, либо обуздывающие эту конфликтность (как сатурналии, гостевое предложение жены и пр), либо еще больше ее увеличивающие (как пуританская или исламская мораль).
Статьи очень старые, кое-в чем устаревшие (научные данные подоспели новые, многое из того, что я считал привитым, оказалось врожденным). Но в целом все верно.
Австралия: http://australia-tour.info/aborigeny-avstralii/semya-i-rodstvo-v-zhizni-aborigenov.html
Ненецкий округ: http://tmndetsady.ru/metodicheskiy-kabinet/news5090.html
2. "Любовь придумали". Заблуждение. Хотя бы потому, что эта штука характерна даже для такого асоциального циника, как я =)
И эта штука исследована вполне научно, она объективно существует.
"Судя по историческим источникам" Орфей и Эвридика, Одиссей и Пенелопа, Амур и Психея, Иаков и Рахиль и т.п. жили задолго до Средневековья.
http://elementy.ru/video/233/Evolyutsionnaya_biologiya_lyubvi
3. Геродот в приведенной Вами цитате описывает это, как пример странного обычая. Такого же, странного, как одноглазые люди и гиперборейцы, которых никто не видел. Возможно, это и вовсе древняя научная фантастика. http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1269004000
4. Самке выгодно держать самца в любую историческую эпоху, кроме современности, потому что это повышает шансы потомства на выживание. Современность - это мгновение на исторической шкале, оно не успело повлиять на генетику.
"Свой" самец - это может быть муж, господин, любовник, наложник, кто угодно. Социалка меняется, биохимическое наполнение - нет. "Свой самец" - это тот, кто заворожен именно её ферромонами, и пофиг, что он себя считает господином мира.
5. Свингерство. Я имею в виду в широком смысле. Не обязательно клубы. И таки оно делалось и с целью зачатия в том числе. Я это своими глазами наблюдал у современных ненцев, а Афанасий Никитин писал, что такое было и у китайцев: http://rus-historical.blogspot.ru/2017/06/blog-post.html Это как минимум, навскидку. Полагаю, что до прихода проклятого христианства большинство народов к этому подошли. Все-таки человеки разумные же.
6. "Нуклеарная семья" конечно же появилась недавно, я просто опечатался =)
Имел в виду строгую моногамию/моноандрию, конечно.
7. Про инстинкты, их блокировку и использование много есть у меня. https://voiceoftheworld.livejournal.com/97442.html
Reply
То что о ненецкой общине - простите, ближе к беллетристике о "благородных дикарях". И по стилю, и по содержанию. Приезжайте в Лабытнанги, и увидите как жизнь ненцев устроена на самом деле. Я не знаю, где вы видели ненцев, но этот текст, как о фольклорной деревне для туристов.
2. Ну что вы опять с этой застенчиво-христианофильской лженаукой? Сначала Дольник, теперь Марков (которого пишут через запятую с Дольником даже в Википедии). Почему я не удивлен...?:) Вообще - один из явных признаков такой лженауки - впихивание в якобы научный текст таких терминов, которые не имеют даже ясного определения. "любовь" например, как в данном случае. Есть же нормальная научная зоопсихология, теория эволюции, теория антропогенеза. Зачем эту-то парочку сюда приплетать?
3. Ничего странного. Отношения отцовского биологического породительства - очень недавние исторически.
Научный факт.
"Биологическое и социальное родительство, как отцовство, так и материнство, дублируется только в обществах с моногамным браком . В ранних обществах при групповом браке наблюдалось разделение биологического и социального материнства. Дети, родившиеся от разных женщин, но принадлежавшие одному роду, вскармливались и воспитывались всеми женщинами совместно, которые выступали в этом случае в качестве общественных матерей. Мать была естественной кормилицей. Социальные отношения по содержанию детей матерью были биологически обусловлены. И понятие о матери возникло как понятие о кормилице (Ю.И. Семенов). У. Риверс, исследовавший дуально-родовую организацию, пришел к выводу, что родство, которое исследуется этнографами, является социальным отношением, и его нельзя путать с биологическим родством. Понятие об отце также возникло как понятие о кормильце детей. Понятие "отец" совпадало с понятием "муж матери", но не как с ее сексуальным партнером, а с тем, кто поддерживал ее экономически. Биологическое отцовство, или так называемое породительство, обществом во внимание не принималось и поэтому не имело общественного значения (Ю.И. Семенов). По данным исследования П.А. Лавровского в 1869, во всех индоевропейских языках первоначальным смыслом слов, обозначающих отца, было не породитель, а кормилец (Ю.И. Семенов). Общество не могло бы полноценно развиваться, если бы заботы о потомстве несли только женщины. Ю.И. Семенов указывает на то, что во многих современных обществах существует линейно-степенное родство, а следовательно, и линии происхождения, которые связывают человека с обоими родителями и их родственниками. Биологическое отцовство стало выступать в качестве и социального лишь тогда, когда мужчина стал единственным кормильцем С. Это было связано с возникновением и распространением моногамного брака."
https://sociology_encyclopedy.academic.ru/946/СЕМЬЯ
4. Ваша идея насчет своего завороженного самца и человеческих феромонов индивидуального действия настолько экзотична что я прошу у вас пруф на это.
5. Ну, если вы относите к свингерству - обычай гостевого предложения жены, и классические сатурналии, тогда в этом есть некоторая биологическая логика. Но вот какая именно - это вопрос.
6. понятно.
7. Зашел. Но там оглавление на сотню разных статей. Что конкретно читать?
Reply
2. В терминах "лженаука" я рассуждать не буду. Когда я в 2004 только начал писать про психовирусную структуру общества, мне тоже все пальцем у виска крутили, а сейчас это чуть ли не мэйнстрим.
Есть реальность, данная нам в ощущениях. Если я любил и страдал, как и все мои друзья/подруги/все, кого я вообще знаю, то ни вы, ни все стройное древо "науки" не убедят меня в том, что этого не было.
Нет, я буду изучать и считать наукой то, что объяснит мне явление, а не будет внушать, что его нет.
3. Совершенно верно всё. Отец - кормилец, и он будет кормить любых детей, и своих и чужих. Причем даже точно зная, что они от соседа. Но стремиться всегда будет к тому, чтоб они были только от него. Как и ревновать своих самок.
Просто за десятки тысяч лет обладания разумом люди научились жить со своей биологической начинкой и гасить конфликты через мудрые обычаи, воспитание.
...А потом пришел патриархат, а за ним религии, и все испортили...
4. Это не моя идея, конечно (хотя мой опыт ее полностью подтверждает).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
5. Немного не так. Биологическая логика есть в том, чтобы иметь основного партнера, а за его спиной спариваться с другими. Именно так живет быдло, не имеющее никакого сексуального образования и воспитания. Ревнуют, дерутся, изменяют, насилуют в подворотнях чужих, а своим цветочки и т.п. Это - животное начало, норма.
А дальше идут обычаи, либо обуздывающие эту конфликтность (как сатурналии, гостевое предложение жены и пр), либо еще больше ее увеличивающие (как пуританская или исламская мораль).
7. О глубинных причинах войн (часть 1). Двойственное (дуалистическое) мировосприятие.
О глубинных причинах войн (часть 2). Проецирование, психологическая игра, блокировка инстинктов.
О глубинных причинах войн (часть 3). Искусственный конфликт как двигатель Системы. Роль посредника в конфликте.
Бабочка в паутине. Сводный пост цикла статей про основные психологические ловушки общества. Содержит обобщение и все необходимые ссылки на эти статьи.
Манипуляции инстинктом самосохранения. Доктрины вечной жизни и трусости, проецирование эго.
Манипуляции инстинктом пропитания. Откуда есть пошла ненасытная жадность.
Манипуляции инстинктом размножения. Мужская и женская инстинктивные модели поведения и их извращение.
Манипуляции любопытством. Как «хочу все знать» превращается в «не грузите мне мозг».
Манипуляции творческим инстинктом. Как потенциальный творец превращается в пассивного потребителя.
Манипуляции социальным инстинктом. Изоляция индивидуумов психологическими барьерами.
Универсальный блок: запрет на счастье. «Зависть богов», доктрина страдания, траур, совесть как рычаг контроля.
Основы ксенофобии. Манипуляция инстинктом парохиального альтруизма.
Статьи очень старые, кое-в чем устаревшие (научные данные подоспели новые, многое из того, что я считал привитым, оказалось врожденным). Но в целом все верно.
Reply
За статьи по-любому благодарю. Почитаю. Другой взгляд всегда интересен.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment