Видимо, в пункт 1.2 Интересно, как автор (в лице населения Меганезии) относится к авторскому праву. Мне казалось, я в каких-то ранних меганезийских книгах читал про рекламу, предлагающую купить какой-то софтвер. С другой стороны, здравый смысл подсказывает, что копирайты должны уйти вслед за лиценциями и кредитами.
Ещё момент: представления о будущем информационной безопасности. В «Созвездии» ребята запросто взламывают сайты с архивами кораблекрушений, в более поздних книжках «хорошие» спецслужбы так же запросто читают личную переписку. Было бы странно, чтобы технологическое общество поленилось внедрить в свои средства коммуникации достаточные криптографические методы.
SaaS та еще гадость. Ни данные, ни код покупателю не принадлежат, бабло незаметно утекает в карманы продавца, в данных может копаться любое NSA с доступом к серверу и прочее такое.
Как вы видите работающую модель финансирования команд программистов, работающих над софтом? Оплата работы датацентров проще, она плюс-минус фиксирована.
Ваш вариант похож на тот, который я расписал ниже несколько многословно. Но можно даже без сетевого доступа - важен сам принцип6 продается сервис, прилагаемый к софтверу, приобретенному у разработчика. А кто взял софтвер без сервиса.... Ну, взял, флаг в руки. Да.
> нет парня по имени "общество" Общество есть множестно парней (и девчонок, конечно же), и бездействие очевидным образом раскрывается в квантов всеобщности: «общество поленилось» можно понимать как «каждый поленился».
Спорный вопрос об идеальном шифровании (абсолютно недоступном для взлома и более-менее удобном для пользования). Как программист, я хочу заявить «да, всё возможно, давно бы сам сделал, да всё руки не доходят», но реальность как обычно оказывается чуть-чуть посложнее.
Тем не менее, зашифровать каналы связи (и не шуровать без повода в компьютерах частных лиц) - минимум, который я оптимистично надеюсь скоро увидеть, а лишних глаз это уберёт уже немало.
Кстати, Сноуден читал личную переписку пользователей за счёт того, что сам google сливал спецслужбам данные. В точности, как писал metaclass в соседнем комментарие: «SaaS та еще гадость
( ... )
Криптография на данный момент из "прикручу PGP-плагин к Outlook Express" превратилась в параноидальное корпоративное "отдельный девайс на одном из одобренных безопасниками чипов, со своей сборкой Андроида и своим софтом и со своими серверами, используя OTR, zRTP и прочие P2P шифрования. Для бесед с любовницей криптография пока не нужна.
Анонимность в сети сейчас практически отсутствует, приватность ограничена только спросом. Большинство людей об этом не задумываются.
> Ещё момент: представления о будущем информационной безопасности. В «Созвездии» ребята запросто взламывают сайты с архивами кораблекрушений, в более поздних книжках «хорошие» спецслужбы так же запросто читают личную переписку. Было бы странно, чтобы технологическое общество поленилось внедрить в свои средства коммуникации достаточные криптографические методы.
Криптография и информационная безопасность находятся на противоположном конце удобства использования и доступности. Можно сделать что-то абсолютно устойчивым ко взлому, но пользоваться этим будет абсолютно невозможно. Всегда приходится находить баланс и очень часто он не в пользу криптографии и безопасности.
Так что тут всё чисто, никаких претензий.
А уж сколько информации в открытом доступе находится, напрямую или косвенно, ууу...
Вот-вот. Если информацию идеально защитить, то она, по существу, утратит свую главную социальную функцию - передачу ценных данных о событиях или свойствах чего-либо в мире. Идеально защитить информацию - это то же самое. что стереть ее ИМХО Причем стереть (в смысле исполнения наряд-заказа на защиту) - гораздо дешевле, чем изобретать защиту. И можно сказать заказчику "теперь ваша информация идеально защищена!!!" :)
Это, кстати, ещё достаточно безопасный вариант. В частности, удалённо достаточно трудно такой пароль украсть. Хотя, конечно, бывают эксцессы, когда репортёров с камерами высого разрешения приглашают интервью делать :)
Интересно, как автор (в лице населения Меганезии) относится к авторскому праву. Мне казалось, я в каких-то ранних меганезийских книгах читал про рекламу, предлагающую купить какой-то софтвер. С другой стороны, здравый смысл подсказывает, что копирайты должны уйти вслед за лиценциями и кредитами.
Ещё момент: представления о будущем информационной безопасности. В «Созвездии» ребята запросто взламывают сайты с архивами кораблекрушений, в более поздних книжках «хорошие» спецслужбы так же запросто читают личную переписку. Было бы странно, чтобы технологическое общество поленилось внедрить в свои средства коммуникации достаточные криптографические методы.
Reply
(The comment has been removed)
Ни данные, ни код покупателю не принадлежат, бабло незаметно утекает в карманы продавца, в данных может копаться любое NSA с доступом к серверу и прочее такое.
Reply
Можно ведь иначе организовать.
Reply
Reply
Reply
Но можно даже без сетевого доступа - важен сам принцип6 продается сервис, прилагаемый к софтверу, приобретенному у разработчика. А кто взял софтвер без сервиса.... Ну, взял, флаг в руки.
Да.
Reply
Reply
Общество есть множестно парней (и девчонок, конечно же), и бездействие очевидным образом раскрывается в квантов всеобщности: «общество поленилось» можно понимать как «каждый поленился».
Спорный вопрос об идеальном шифровании (абсолютно недоступном для взлома и более-менее удобном для пользования). Как программист, я хочу заявить «да, всё возможно, давно бы сам сделал, да всё руки не доходят», но реальность как обычно оказывается чуть-чуть посложнее.
Тем не менее, зашифровать каналы связи (и не шуровать без повода в компьютерах частных лиц) - минимум, который я оптимистично надеюсь скоро увидеть, а лишних глаз это уберёт уже немало.
Кстати, Сноуден читал личную переписку пользователей за счёт того, что сам google сливал спецслужбам данные. В точности, как писал metaclass в соседнем комментарие: «SaaS та еще гадость ( ... )
Reply
Анонимность в сети сейчас практически отсутствует, приватность ограничена только спросом. Большинство людей об этом не задумываются.
Reply
Криптография и информационная безопасность находятся на противоположном конце удобства использования и доступности. Можно сделать что-то абсолютно устойчивым ко взлому, но пользоваться этим будет абсолютно невозможно. Всегда приходится находить баланс и очень часто он не в пользу криптографии и безопасности.
Так что тут всё чисто, никаких претензий.
А уж сколько информации в открытом доступе находится, напрямую или косвенно, ууу...
Reply
Если информацию идеально защитить, то она, по существу, утратит свую главную социальную функцию - передачу ценных данных о событиях или свойствах чего-либо в мире.
Идеально защитить информацию - это то же самое. что стереть ее ИМХО
Причем стереть (в смысле исполнения наряд-заказа на защиту) - гораздо дешевле, чем изобретать защиту.
И можно сказать заказчику "теперь ваша информация идеально защищена!!!" :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment