Финансово-климатическое: МГЭИК поднял ставку с $2.4 до $3,8 триллионов долларов в год
Пролог: фрагмент моего диалога с климатическим активистом 23 ноября 2019.
A.R.: Если отбросить эмоциональный фон, то все, что утверждают климатические алармисты сводится к двум тезисам:
- Температура в среднем на планете за 100 лет выросла примерно на 0.75 градуса Цельсия (при средней температуре примерно +12 градусов Цельсия при историческом диапазоне температур в обитаемый период -4 - +23 градуса Цельсия)
- Концентрация CO2 в среднем на планете за 100 лет выросла примерно на 0.01% (т.е. увеличилась 0.03% до 0.04%, при историческом диапазоне концентраций в обитаемый период 0.01 - 0.20%).
Даже если считать, что они не врут, и что все действительно так - нет решительно никаких причин беспокоиться на эту тему. В недавней человеческой истории (950 по 1250 годы) было аналогичное потепление.
Mik: вы лжёте:
1. Температура выросла на 0.86 градусов.
2. Концентрация СО2 в атмосфере выросла почти в полтора раза - с 280 до 415ppm. Зачем вы лжёте про "0.20% в обитаемый период". В каком веке было 2000 ppm?
3. Потепление в начале прошлого тысячелетия было ЛОКАЛЬНЫМ. Сегодняшнее потепление ГЛОБАЛЬНО.
* Справку по п.2. и п.3. - см. в фактографии, внизу текста. Так или иначе, нынешнее потепление не более, чем 0.86 градусов. В исторический период известны несколько потеплений до 2 градусов. Причем они лишь способствовали человеческой деятельности. И (внимание) все эти потепления происходили без всякого воздействия "антропогенных парниковых газов". Как, разумеется, и предыдущие доисторические потепления, при которых средняя температура поднималась на 8 градусов выше современной.
Теперь о событии в МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата при ООН) и новых ставках климатической дани. Год назад (осенью 2018) МГЭИК заявляла:
"Чтобы удержаться в намеченных рамках и полностью реформировать энергетическую систему, нужно очень и очень много денег - примерно 2,5% от совокупного мирового ВВП (то есть стоимости всех произведенных на планете товаров и услуг). Или - в абсолютных цифрах - по 2,4 трлн долларов ежегодно на протяжении 20 лет."
8 октября 2018, https://www.bbc.com/russian/features-45789889
Но вот, осенью 2019, внезапно МГЭИК поднимает ставки на 58%, а период платежей на 50%...
"...в исследовании говорится, что миру придется тратить до 3,8 триллионов долларов в год, каждый год в период между 2020 и 2050 годами".
26 ноября 2019, https://www.bbc.com/news/science-environment-50547073
Что случилось за год? Климат планеты "по объективным данным наблюдений МГЭИК" (tm) изменился за год в сторону еще большего потепления, чтобы дать еще большее экономическое обоснование для поборов в пользу "зеленого лобби"?
Нет, это из-за (цитирую DW от 26 ноября 2019, https://p.dw.com/p/3TkAh) "увеличивающегося объема выбросов CO2. Согласно данным, приведенным в докладе, в 2018 году в атмосферу был выброшен рекордный объем парниковых газов - 55,3 гигатонны. В 2017 году этот показатель составил 53,5 гигатонн."
Попросту говоря, группа стран, на которые приходится основная часть тяжелой индустрии в мире, продолжает наращивать выработку энергии из угля и нефти. А как же иначе? Население планеты растет, а в двух самых населенных странах мира (Китай и Индия) продолжается урбанизация. И (с учетом политической специфики) властям этих стран наплевать на Парижское соглашение по климату и парниковым газам. Что касается США, то с подачи президента Трампа они вовсе вышли из Парижского соглашения.
Хотя, странно - выбросы выросли на 4%, а ставка парникового побора на 58%.
В действительности, дело вообще не в выбросах CO2, а в прогнозируемой выручке "зеленого лобби" на ближайшую пятилетку. Понятно, что МГЭИК всегда волновал не климат, а выручка транснациональных концернов, представленных "зеленым лобби".
Что случилось с их прогнозируемой выручкой?
Цитирую https://expert.ru/2019/10/16/prognoz/
16.10.2019 "Агентство Moody's Analytics обнародовало собственный прогноз выборов президента США 2020 года. Согласно оценке аналитиков, действующий американский президент Дональд Трамп одержит победу. Причем две из трех представленных моделей отдают Трампу более уверенную победу в сравнении с итогами выборов-2016 года.
Прогнозы Moody's по американским выборам отличались высокой точностью в прошлом за исключением 2016 года. Тогда аналитики не смогли спрогнозировать высокую явку избирателей, которая сыграла в пользу Трампа.
Следует отметить, что все модели Moody's предсказывают победу Трампа, даже если к концу 2020 года экономика США упадет до многолетних минимумов, а фондовый рынок рухнет на 9 процентов. Другими словами, ожидается, что Трамп победит, несмотря на падение фондового рынка и ослабление экономики".
Иначе говоря, во вторник, 3 ноября 2020-го, по мнению наиболее авторитетного прогнозирующего агентства, Трамп останется хозяином Белого Дома. И его правление будет длиться до 20 января 2025-го.
В течение всего этого срока, выручка "зеленого лобби" будет падать не только в США, но и во всех производящих странах, экономика которых плотно связана с американской (а это полмира как минимум).
Что делать "зеленому лобби"? Очень просто: поднимать ставку дани для тех, кто остался в зоне охвата. Прежде всего - это Евросоюз, где полмиллиарда населения.
Лидеры Евросоюза уже в достаточной мере коррумпированы "зеленым лобби", а уровень благосостояния в среднем по Евросоюзу пока достаточно высок, так что с них можно стричь шерсть. Потом, возможно, придется еще и сдирать шкуру - но это потом.
Такие дела.
-----------------------------------
ПРИМЕЧАНИЕ: Фрагмент диалога взят из темы: "Свершилось. Психологи процедурно приравняли экологический алармизм к алкоголизму." (23 ноября 2019)
https://alex-rozoff.livejournal.com/185815.html
ФАКТОГРАФИЯ К ФРАГМЕНТУ ДИАЛОГА:
"Палеоцен-эоценовый термический максимум: событие, произошедшее примерно 55 млн лет назад. Согласно палеоклиматическим реконструкциям, температура на континентах во время этого события увеличилась на 8 °C. Температура воды в тропическом поясе составила 20 °C, что на 1,5 °C больше современного значения; в арктических морях потепление было значительно масштабнее, и увеличение температуры поверхностных вод Северного Ледовитого океана могло составлять до 10 °C. Во время термического максимума содержание углекислого газа в атмосфере достигло 2-3 ‰ (то есть в 5-8 раз больше, чем современное значение, 400 ppm), причём бо́льшая его часть растворилась в океанической воде, что повысило её кислотность."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Палеоцен-эоценовый_термический_максимум
"Климатический оптимум Микулинского межледниковья
- Микулинское (эемское) межледниковье от 135 тысяч лет до н. э. до 115 тысяч лет до н. э.
температура выше современной, граница льда на 800 км севернее современной и, возможно, летнее отсутствие льда в Ледовитом океане, граница леса в Сибири на 600 км севернее современной, с лесами вместо тундры на всей территории Чукотки, оледенение в Гренландии существенно меньшее, чем сегодня. Льды, растаявшие в Гренландии, добавили от 4 до 5,5 метров к уровню океанов.
- Климатический оптимум Лихвинского межледниковья примерно 350-300 тыс. лет до н. э. Климат в это время был значительно теплее современного. Тундра на материке и тайга в её современном виде отсутствовали.
- Атлантический климатический оптимум продолжался примерно с 9000 до 5000 лет до н. э. и обычно объясняется положительной фазой циклов Миланковича в это время. В течение этого периода температура была существенно выше современной (обычно приводятся оценки в диапазоне 1-3 °C). Исследования в Сибири указывают на более высокие местные температуры, с превышением над современными до 3-9 °C зимой и 2-6 °C летом. Летние температуры на Аляске также были на 2-3 °C выше, чем сегодня
- Римский климатический оптимум - краткий отрезок субатлантического периода, охватывающий время с 250 года до н. э. до примерно 400 года н. э. Климат Европы потеплел по сравнению с предшествовавшим периодом на 1-2 °C
- средневековый климатический оптимум. Существование этого периода в Северном полушарии (Европе и Сибири) в VIII-XIII веках с температурами, более чем на 1 °C превышающими современные (в Гренландии - до 2 °C)."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Климатический_оптимум
"Нужно определить временной масштаб, который нас интересует. Относительно недавно с геологической точки зрения был климатический оптимум голоцена: от пяти до девяти тысяч лет назад, когда температура воздуха на Земле была на несколько градусов выше, чем сейчас. Более того, уже в историческом прошлом был малый средневековый климатический оптимум, когда температура была не намного, но выше, чем ныне.
Природа циклов последних столетий полностью не изучена, мы не до конца их понимаем.
В начале 70-х вышли монографии известных климатологов, в которых было написано, что мы живем в начале наступившей эпохи похолодания.
Почему в середине ХХ столетия температура перестала расти и даже немного понизилась, почему была вторая пауза в последнее десятилетие, уже в начале XXI столетия?"
https://www.svoboda.org/a/29808535.html
Климатические изменения, имевшие место в недавнем прошлом, происходили по-разному в разных частях света... Исследователей интересовали несколько климатических периодов: во-первых, это уже упоминавшиеся Римский климатический оптимум и Малый ледниковый период, а также климатический пессимум раннего Средневековья (похолодание, наступившее после Римского оптимума) и Средневековый климатический оптимум в X-XIII вв. Моделируя климат, авторы работы использовали разные варианты расчётов, но в любом случае получалось, что эти похолодания и потепления не были одновременными и глобальными. Например, как пишет портал ScienceNews, во время Малого ледникового периода центр и восток Тихого океана достигли минимальной температуры уже в XV в, тогда как северо-запад Европы и юго-восток Северной Америки остыли до минимума двумя столетиями позже, к XVII в. Средневековое потепление достигло максимума на северо-западе Европы и юго-востоке Северной Америки в XI в, но в Тихом океане теплей всего было опять же несколькими столетиями раньше.
https://www.nkj.ru/news/36626/
A.R.: Если отбросить эмоциональный фон, то все, что утверждают климатические алармисты сводится к двум тезисам:
- Температура в среднем на планете за 100 лет выросла примерно на 0.75 градуса Цельсия (при средней температуре примерно +12 градусов Цельсия при историческом диапазоне температур в обитаемый период -4 - +23 градуса Цельсия)
- Концентрация CO2 в среднем на планете за 100 лет выросла примерно на 0.01% (т.е. увеличилась 0.03% до 0.04%, при историческом диапазоне концентраций в обитаемый период 0.01 - 0.20%).
Даже если считать, что они не врут, и что все действительно так - нет решительно никаких причин беспокоиться на эту тему. В недавней человеческой истории (950 по 1250 годы) было аналогичное потепление.
Mik: вы лжёте:
1. Температура выросла на 0.86 градусов.
2. Концентрация СО2 в атмосфере выросла почти в полтора раза - с 280 до 415ppm. Зачем вы лжёте про "0.20% в обитаемый период". В каком веке было 2000 ppm?
3. Потепление в начале прошлого тысячелетия было ЛОКАЛЬНЫМ. Сегодняшнее потепление ГЛОБАЛЬНО.
* Справку по п.2. и п.3. - см. в фактографии, внизу текста. Так или иначе, нынешнее потепление не более, чем 0.86 градусов. В исторический период известны несколько потеплений до 2 градусов. Причем они лишь способствовали человеческой деятельности. И (внимание) все эти потепления происходили без всякого воздействия "антропогенных парниковых газов". Как, разумеется, и предыдущие доисторические потепления, при которых средняя температура поднималась на 8 градусов выше современной.
Теперь о событии в МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата при ООН) и новых ставках климатической дани. Год назад (осенью 2018) МГЭИК заявляла:
"Чтобы удержаться в намеченных рамках и полностью реформировать энергетическую систему, нужно очень и очень много денег - примерно 2,5% от совокупного мирового ВВП (то есть стоимости всех произведенных на планете товаров и услуг). Или - в абсолютных цифрах - по 2,4 трлн долларов ежегодно на протяжении 20 лет."
8 октября 2018, https://www.bbc.com/russian/features-45789889
Но вот, осенью 2019, внезапно МГЭИК поднимает ставки на 58%, а период платежей на 50%...
"...в исследовании говорится, что миру придется тратить до 3,8 триллионов долларов в год, каждый год в период между 2020 и 2050 годами".
26 ноября 2019, https://www.bbc.com/news/science-environment-50547073
Что случилось за год? Климат планеты "по объективным данным наблюдений МГЭИК" (tm) изменился за год в сторону еще большего потепления, чтобы дать еще большее экономическое обоснование для поборов в пользу "зеленого лобби"?
Нет, это из-за (цитирую DW от 26 ноября 2019, https://p.dw.com/p/3TkAh) "увеличивающегося объема выбросов CO2. Согласно данным, приведенным в докладе, в 2018 году в атмосферу был выброшен рекордный объем парниковых газов - 55,3 гигатонны. В 2017 году этот показатель составил 53,5 гигатонн."
Попросту говоря, группа стран, на которые приходится основная часть тяжелой индустрии в мире, продолжает наращивать выработку энергии из угля и нефти. А как же иначе? Население планеты растет, а в двух самых населенных странах мира (Китай и Индия) продолжается урбанизация. И (с учетом политической специфики) властям этих стран наплевать на Парижское соглашение по климату и парниковым газам. Что касается США, то с подачи президента Трампа они вовсе вышли из Парижского соглашения.
Хотя, странно - выбросы выросли на 4%, а ставка парникового побора на 58%.
В действительности, дело вообще не в выбросах CO2, а в прогнозируемой выручке "зеленого лобби" на ближайшую пятилетку. Понятно, что МГЭИК всегда волновал не климат, а выручка транснациональных концернов, представленных "зеленым лобби".
Что случилось с их прогнозируемой выручкой?
Цитирую https://expert.ru/2019/10/16/prognoz/
16.10.2019 "Агентство Moody's Analytics обнародовало собственный прогноз выборов президента США 2020 года. Согласно оценке аналитиков, действующий американский президент Дональд Трамп одержит победу. Причем две из трех представленных моделей отдают Трампу более уверенную победу в сравнении с итогами выборов-2016 года.
Прогнозы Moody's по американским выборам отличались высокой точностью в прошлом за исключением 2016 года. Тогда аналитики не смогли спрогнозировать высокую явку избирателей, которая сыграла в пользу Трампа.
Следует отметить, что все модели Moody's предсказывают победу Трампа, даже если к концу 2020 года экономика США упадет до многолетних минимумов, а фондовый рынок рухнет на 9 процентов. Другими словами, ожидается, что Трамп победит, несмотря на падение фондового рынка и ослабление экономики".
Иначе говоря, во вторник, 3 ноября 2020-го, по мнению наиболее авторитетного прогнозирующего агентства, Трамп останется хозяином Белого Дома. И его правление будет длиться до 20 января 2025-го.
В течение всего этого срока, выручка "зеленого лобби" будет падать не только в США, но и во всех производящих странах, экономика которых плотно связана с американской (а это полмира как минимум).
Что делать "зеленому лобби"? Очень просто: поднимать ставку дани для тех, кто остался в зоне охвата. Прежде всего - это Евросоюз, где полмиллиарда населения.
Лидеры Евросоюза уже в достаточной мере коррумпированы "зеленым лобби", а уровень благосостояния в среднем по Евросоюзу пока достаточно высок, так что с них можно стричь шерсть. Потом, возможно, придется еще и сдирать шкуру - но это потом.
Такие дела.
-----------------------------------
ПРИМЕЧАНИЕ: Фрагмент диалога взят из темы: "Свершилось. Психологи процедурно приравняли экологический алармизм к алкоголизму." (23 ноября 2019)
https://alex-rozoff.livejournal.com/185815.html
ФАКТОГРАФИЯ К ФРАГМЕНТУ ДИАЛОГА:
"Палеоцен-эоценовый термический максимум: событие, произошедшее примерно 55 млн лет назад. Согласно палеоклиматическим реконструкциям, температура на континентах во время этого события увеличилась на 8 °C. Температура воды в тропическом поясе составила 20 °C, что на 1,5 °C больше современного значения; в арктических морях потепление было значительно масштабнее, и увеличение температуры поверхностных вод Северного Ледовитого океана могло составлять до 10 °C. Во время термического максимума содержание углекислого газа в атмосфере достигло 2-3 ‰ (то есть в 5-8 раз больше, чем современное значение, 400 ppm), причём бо́льшая его часть растворилась в океанической воде, что повысило её кислотность."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Палеоцен-эоценовый_термический_максимум
"Климатический оптимум Микулинского межледниковья
- Микулинское (эемское) межледниковье от 135 тысяч лет до н. э. до 115 тысяч лет до н. э.
температура выше современной, граница льда на 800 км севернее современной и, возможно, летнее отсутствие льда в Ледовитом океане, граница леса в Сибири на 600 км севернее современной, с лесами вместо тундры на всей территории Чукотки, оледенение в Гренландии существенно меньшее, чем сегодня. Льды, растаявшие в Гренландии, добавили от 4 до 5,5 метров к уровню океанов.
- Климатический оптимум Лихвинского межледниковья примерно 350-300 тыс. лет до н. э. Климат в это время был значительно теплее современного. Тундра на материке и тайга в её современном виде отсутствовали.
- Атлантический климатический оптимум продолжался примерно с 9000 до 5000 лет до н. э. и обычно объясняется положительной фазой циклов Миланковича в это время. В течение этого периода температура была существенно выше современной (обычно приводятся оценки в диапазоне 1-3 °C). Исследования в Сибири указывают на более высокие местные температуры, с превышением над современными до 3-9 °C зимой и 2-6 °C летом. Летние температуры на Аляске также были на 2-3 °C выше, чем сегодня
- Римский климатический оптимум - краткий отрезок субатлантического периода, охватывающий время с 250 года до н. э. до примерно 400 года н. э. Климат Европы потеплел по сравнению с предшествовавшим периодом на 1-2 °C
- средневековый климатический оптимум. Существование этого периода в Северном полушарии (Европе и Сибири) в VIII-XIII веках с температурами, более чем на 1 °C превышающими современные (в Гренландии - до 2 °C)."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Климатический_оптимум
"Нужно определить временной масштаб, который нас интересует. Относительно недавно с геологической точки зрения был климатический оптимум голоцена: от пяти до девяти тысяч лет назад, когда температура воздуха на Земле была на несколько градусов выше, чем сейчас. Более того, уже в историческом прошлом был малый средневековый климатический оптимум, когда температура была не намного, но выше, чем ныне.
Природа циклов последних столетий полностью не изучена, мы не до конца их понимаем.
В начале 70-х вышли монографии известных климатологов, в которых было написано, что мы живем в начале наступившей эпохи похолодания.
Почему в середине ХХ столетия температура перестала расти и даже немного понизилась, почему была вторая пауза в последнее десятилетие, уже в начале XXI столетия?"
https://www.svoboda.org/a/29808535.html
Климатические изменения, имевшие место в недавнем прошлом, происходили по-разному в разных частях света... Исследователей интересовали несколько климатических периодов: во-первых, это уже упоминавшиеся Римский климатический оптимум и Малый ледниковый период, а также климатический пессимум раннего Средневековья (похолодание, наступившее после Римского оптимума) и Средневековый климатический оптимум в X-XIII вв. Моделируя климат, авторы работы использовали разные варианты расчётов, но в любом случае получалось, что эти похолодания и потепления не были одновременными и глобальными. Например, как пишет портал ScienceNews, во время Малого ледникового периода центр и восток Тихого океана достигли минимальной температуры уже в XV в, тогда как северо-запад Европы и юго-восток Северной Америки остыли до минимума двумя столетиями позже, к XVII в. Средневековое потепление достигло максимума на северо-западе Европы и юго-востоке Северной Америки в XI в, но в Тихом океане теплей всего было опять же несколькими столетиями раньше.
https://www.nkj.ru/news/36626/