В интернете - у Белогородского - написано неправильно.crosboMay 2 2015, 22:03:17 UTC
НЕ НАПИСАНА ЛИ ЭТА КНИГА САМИМ ЛОХОМ?.. Я выступил со своим мнением, загодя рассчитывая на что-то серьёзное и состоятельное, несколько передоверившись Вашей ссылке, (а Вашему вкусу я, в общем, доверяю). Но фактически я разочарован, текст оказался мизантропическим нытьём персоны, не могущей пережить нормальность заурядности человеческой судьбы - отдаёт незрелым эксцессом молодости, вообоще тон взят "подростково-старшеклассный". Я дочитал до 2-й главы и понимаю теперь, что меня теперь ждут "доказательства" первоначального авторского посыла, надёрганные отовсюду трюизмы пошлости или промозглости быта, которые составляют фон жизни даже для Господина. Оскорбителен и жалок, критерий разделения качественного и некачественного в людях по возможности "оставить след во времени" очевидный только для школьника, ещё не отошедшего перед страхом / восхищением перед учителем истории смешанным с разбавленной танатофобией юности. Много ли скажут имена Фарнака или Эпаминонда автору книги? - но Герострата он уж точно знает... Автор пишет с позиции Паяца, паразита социальных пороков, уродливую "правду" которых он умеет убедительно передразнить, представив себя иным с помощью сценического отчуждения, но результатом его сатиры станет только всеобщее отчуждение и бессильный яд слепого недовольства. Господа - истинные люди - знают свой народ, его пороки или даже грехи являются Задачей для них, решение которой и является путём становления Господина, а при удаче и окружающих его людей, иногда даже общества (здесь только открывается взможность того самого "следа во времени"). След во времени. Это успех как лох вопит мне автор! Люди, давшие мне ночлег и еды, когда я нуждался - вот они оставили след во времени. Ответом станет, конечно, "в твоём времени", разумеется, а разве есть чьё-то ещё? История? - Наполеон или Мальтус оставят в ней след, только если я захочу признать это: каждый след в истории значим только его интерпретацией, т.е. его актуальным прочтением в настоящем. То, что случилось и приобрело известность помимо моей воли само по себе не значимо - динозавры в этом случае вообще сильно наследили, если же вернуться к людям, то много ли значат для автора Кулибин или Фёдоров? "Изобрёл / напечатал" и всё? - и этим исчерпано значение этих людей в истории, ведь в остальном они были только людьми)? Этим в глазах автора "оправданы их судьбы"?! - которые они не ставили на аукцион ни для потомков, ни для современников! Муравьи. Они населяют Землю уже 400 млн. лет, а гоминиды пока только около 4 млн., так что даже если люди передавят всех муравьёв, им придётся прожить в 100 раз дольше всей их истории, чтобы доказать, что люди имеют такое же значимое место в биосфере. Если же речь шла о человеческом разуме и задаваемыми им смыслами, то муравьям он просто не нужны - они и так имеют свои города, иерархию, расы и виды. Кстати, то, что муравьи не могут уничтожать человека и не умеют облить его презрением я не считаю априорным недостатком муравьёв, да и обратное достоинством человека. Вообще споры о первенстве в биосфере дело скользкое... Фон. Инертная масса м.б. названа фоном только условно, чаще оппозиционно-политически, в реальной жизни масса обывателей является континентальным базальтом, от влияния со стороны которого зависит общественная жизнь, а во влиянии на который познаются те, кто "оставляет след". ......................... Я, конечно, дочитаю до конца, чтобы посмотреть на бичевание пошлости, которое всегда заслуженно, но которое автор ошибочно считает сведением счётов с человечеством, (при чём, кажется, окончательным).
Я выступил со своим мнением, загодя рассчитывая на что-то серьёзное и состоятельное, несколько передоверившись Вашей ссылке, (а Вашему вкусу я, в общем, доверяю). Но фактически я разочарован, текст оказался мизантропическим нытьём персоны, не могущей пережить нормальность заурядности человеческой судьбы - отдаёт незрелым эксцессом молодости, вообоще тон взят "подростково-старшеклассный". Я дочитал до 2-й главы и понимаю теперь, что меня теперь ждут "доказательства" первоначального авторского посыла, надёрганные отовсюду трюизмы пошлости или промозглости быта, которые составляют фон жизни даже для Господина.
Оскорбителен и жалок, критерий разделения качественного и некачественного в людях по возможности "оставить след во времени" очевидный только для школьника, ещё не отошедшего перед страхом / восхищением перед учителем истории смешанным с разбавленной танатофобией юности. Много ли скажут имена Фарнака или Эпаминонда автору книги? - но Герострата он уж точно знает...
Автор пишет с позиции Паяца, паразита социальных пороков, уродливую "правду" которых он умеет убедительно передразнить, представив себя иным с помощью сценического отчуждения, но результатом его сатиры станет только всеобщее отчуждение и бессильный яд слепого недовольства. Господа - истинные люди - знают свой народ, его пороки или даже грехи являются Задачей для них, решение которой и является путём становления Господина, а при удаче и окружающих его людей, иногда даже общества (здесь только открывается взможность того самого "следа во времени").
След во времени.
Это успех как лох вопит мне автор!
Люди, давшие мне ночлег и еды, когда я нуждался - вот они оставили след во времени. Ответом станет, конечно, "в твоём времени", разумеется, а разве есть чьё-то ещё? История? - Наполеон или Мальтус оставят в ней след, только если я захочу признать это: каждый след в истории значим только его интерпретацией, т.е. его актуальным прочтением в настоящем. То, что случилось и приобрело известность помимо моей воли само по себе не значимо - динозавры в этом случае вообще сильно наследили, если же вернуться к людям, то много ли значат для автора Кулибин или Фёдоров? "Изобрёл / напечатал" и всё? - и этим исчерпано значение этих людей в истории, ведь в остальном они были только людьми)? Этим в глазах автора "оправданы их судьбы"?! - которые они не ставили на аукцион ни для потомков, ни для современников!
Муравьи.
Они населяют Землю уже 400 млн. лет, а гоминиды пока только около 4 млн., так что даже если люди передавят всех муравьёв, им придётся прожить в 100 раз дольше всей их истории, чтобы доказать, что люди имеют такое же значимое место в биосфере. Если же речь шла о человеческом разуме и задаваемыми им смыслами, то муравьям он просто не нужны - они и так имеют свои города, иерархию, расы и виды. Кстати, то, что муравьи не могут уничтожать человека и не умеют облить его презрением я не считаю априорным недостатком муравьёв, да и обратное достоинством человека. Вообще споры о первенстве в биосфере дело скользкое...
Фон.
Инертная масса м.б. названа фоном только условно, чаще оппозиционно-политически, в реальной жизни масса обывателей является континентальным базальтом, от влияния со стороны которого зависит общественная жизнь, а во влиянии на который познаются те, кто "оставляет след".
.........................
Я, конечно, дочитаю до конца, чтобы посмотреть на бичевание пошлости, которое всегда заслуженно, но которое автор ошибочно считает сведением счётов с человечеством, (при чём, кажется, окончательным).
Reply
И да, целеполагание автора несовершенно, что обусловленно убеждением в неизбывности ущербности лохов.
Reply
Leave a comment