Совершенно верно,
дефицит создавался искусственно.
Оригинал взят у sl_lopatnikov в О "дефиците" в СССР и прочих чудесах природы.
n-bitva 14.05.09 07:04Вспоминаю реакцию моего деда на нытье женщин, когда они начинали причитать, что "везде один дефицит" и "жрать нечего". Это было начало 80-х. Я совсем маленьким был, но запомнилось именно это почему-то. Он был военным, прошел всю войну, с тех самых 4.00 утра и закончил ее на Дальнем Востоке в контрразведке. Запомнилось при этих разговорах его состояние, какая-то боль в глазах - понимание, что эти охающие домохозяйки никогда не поймут того, какой ценой куплено то, что они уже имеют, и что уже просто живут.
Он говорил такой причитающей: "Пойдем-ка заглянем в твой холодильник. Лежит там и курица, и колбаса, и весь холодильник забит битком".
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Слово "дефицит" стало своего рода паролем, типа: "Здесь продается славянский шкаф?", - для антисовсетчиков всех мастей. Вот опубликовал современную официальную американскую статистику о необходимых расходах и доходах американцев и сравнил с доходами и необходимыми расходами совестских людей в 1985 году. Кстати, полезно сослаться на свою старую, 2008 года, собственную статью, посвященную том уже предмету, перепечатанную здесь и комментарии к ней.
... Ну с чем тут, казалось бы, спорит? - Все цифры проверяемы. Ссылки на первоисточники даны.
Нет! - Тут же налетают какие-то придурки с криками, что "сегодня,-мол, - последний американец живет лучше чем Генсек в СССР", что я - "деревенский нищеброд..." (Ну-ну)... Но, главное: "Ааааа... Дефициииит!"
Вот с "дефицитом" и надо бы разобраться.
Мясные страдания.
Начну с простого, совершенно не "мясо-колбасного" примера, а с КНИГ. Вот уж был дефицит-дефицитов. Какой-нибудь четырехтомник простого Платона было купить совершенно невозможно. Почему? - Ну конечно же: "Тираж был мизерный - всего (!) 70000 экземпляров". Понимаете? - "Всего 70000 экземпляров!". А вот так называемые "макулатурные" издания, чтобы получить которые надо было сдать 20 килограммов макулатуры: "Сказки 1001 ночи", "Проклятые короли" Дрюона, трилогия Антонина Ладинского о Древней Руси, Дюма, и т.д. Представляете себе их тиражи? - Просто навскидку:
Иван Бунин. Рассказы. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 1 млн 700 тыс. экз
Морис Дрюон. Проклятые короли. (в четырёх томах) Москва, издательство «Художественная литература»; Минск, издательство «Мастацкая лiтература»; Ленинград, издательство «Лениздат», 1981, тираж 4 млн экз.
Лион Фейхтвангер. Гойя. Москва, издательство «Правда», 1982, тираж 3 млн экз.
Сомерсет Моэм. Луна и грош. Театр. Рассказы. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 3 млн экз.
Эмиль Золя. Страница любви. Доктор Паскаль. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 3 млн экз.
Иван Лажечников. Последний Новик. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 3 млн экз.
Григорий Данилевский. Беглые в Новороссии. Воля. Княжна Тараканова. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 3 млн экз.
... Хватит? - И это все ДЕ-ФИ-ЦИТ!- Страшный дефицит!
Сегодня же, когда тираж в 5000 экземпляров - это просто бестселлер - все полки завалены и никакого дефицита... Чудо!
Вот обратив внимание на чудо книжного дефицита, можно обратиться и к проблеме мясо-колбасного "дефицита". Вот данные Food & Agricultural Organization of the Unated Nation по поводу потребления мясных продуктов в СССР:
ПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОДУКТОВ В СССР
FOOD & AGRICULTURAL ORGANIZATION OF THE UNITED NATION
Product\Year
1961
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
Meat (kg/year)
39.6
43.7
60.5
60.1
65.2
72.2.
66.2
49.8
И просто для сравнения оттуда же: в 1990-ом году потребление мяса в Швейцарии составляло 59.0 кг; s в Финляндии-62.3, в Португалии 62.8. В США потребляется значительно больше. Ну, так это - США. Другая культура еды.(Особо замечу, что FOOD & AGRICULTURAL ORGANIZATION OF THE UNITED NATION рассчитывает потребление мяса по единой методике, единообразно оценивая и собственно мясо, и субпродукты и даже сухожилия - которые употребляются во многих мясопродуктах.)
Серым закрашено начало "демократического периода".
Что видим? - Максимальной жестокости - вплоть до стерильных полок! - дефицит достиг во второй половине 80-х, когда потребление мяса на душу населения в СССР достигло своего абсолютного.... МАКСИМУМА!
Более того, потребление мяса в 1995 году упало по сравнению с 1985 годом в ПОЛТОРА РАЗА(!), но... в 1985 году, как уверяют нас антисоветчики в СССР мясо было "страшным дефицитом", туда-сюда сновали "колбасные электрички" и всё такое... А в 1995 году при сократившемся В ПОЛТОРА РАЗА потреблении все полки вдруг забились и мясом, и пресловутыми "ста видами колбас"! - Опять чудо!
Какой вывод? - Вывод очевиден: есть ДЕФИЦИТ - И "ДЕФИЦИТ": Одно дело, пустые домашние библиотеки и холодильники - это истинный дефицит, которого в СССР после войны НЕ БЫЛО. Другое дело - пустые полки магазинов. Это "ложный дефицит".
Как показывает исторический опыт, проблема "ложного дефицита" была решена Гайдаром ЗА ОДИН ДЕНЬ, простым освобождением цен на продукты, причем при инфляционном увеличении номинальных зарплат: в середине 90-х мы все побывали "деревянными миллионерами" ... но мясо и сто сортов колбасы из магазинов никуда не девались... хотя люди натурально дохли с голоду и часто питались одной картошкой. Мой покойный друг, ученый-аэродинамик, с которым мы еще в 80-е пытались добиться (безуспешно) развертывания работ по дронам, в середине 90-х ходил пешком с Красной пресни на рынок около Киевского вокзала, чтобы купить 100 граммов коласки или хоть что-то из былого "советского дефицита". И НИКАКОГО ДЕФИЦИТА.
Единственным дефицитом с стране стали ДЕНЬГИ.
Замечу - последнее - ПРАВИЛЬНО.
Так и должно быть: при социализме, при капитализме - это золотое правило экономики: за деньги надо бороться! -
Другой вопрос, что собственно строй тут вообще ни при чем. Можно удерживать правильное, не приводящее к дефицитам соотношение цен и зарплат планово, можно в рамках социалистического рынока, можно при капитализме - главное, чтобы денег не было слишком много с одной стороны и не было слишком мало, чтобы не попасть в кризис перепроизводства - с другой.
Почему в СССР не решили проблему дефицита ОДНИМ РОСЧЕРКОМ ПЕРА?
Почему СССР следовал убийственной экономической практике держать цены неизменным при опережающем росте зарплат?
Прежде всего, одно замечание. Если посмотреть на постсоветское время, то нетрудно убедиться, что с лозунгами "ограничения цен" при накачивании карманов потребителей деньгами везде - в России, и на Украине, и далее везде, носятся псевдо-коммунисты, стремящиеся въехать во власть на "уличных идиотах". Чьи интересы они защищают? - Это нетрудно понять, если проследить дорогу дефитных продуктов мимо магазинных полок в холодильники потребителей и обнаружить того, кто по дороге получает от этого выгоду. Так это же очевидно! - Это те кто "сидел" на дефиците и делал свой маленький гешефт продавая его чуточку дороже тем, кто был готов вместо многочасовой беготни по магазинам немножечко забашлять правильным людям..."Доктор, у моего мужа мания величия! - Он возомнил себя директором овощебазы, а сам простой профессор МГУ!"...
,..Но важнее понять, когда и почему эта порочная практика началась и не прекращалась в позднем СССР?
Все началось (как и вооще все проблемы СССР) с Хрущева.
Именно Хрущев отменил жесткую привязку зарплат с ростом производительности труда, что было стержнем сталинской экономики. Все это - под навязчивым лозунгом о "диктатуре пролетариата", что выразилось помимо, прочего, в то, что инженеры и ученые - гордость сталинского СССР, - стремительно превратились в "лохов по жизни" и ... антисоветчиков. Плюс, сыграл свою роль испуг вызванный событиями в Новочеркасске. Рабочие взбунтовались рабочих из-за повышения цен на мясо и пересчет норм выработки если производительность труда росла (что экономически было абсолютно правильно!). Бунт подавили - ПРАВИЛЬНО. Но "осадочек остался!.
Был ли Хрущев настолько туп и неграмотен? - Не знаю. Но его преемники со всей очевидностью осознали, что создание дефицита - прекрасный способ подготовить страну к ее уничтожению. Горбачев же довел эту идею до логического конца и вы высшего совершенства.
Вернемся к примеру с книгами. Почему же они вдруг перестали быть "дефицитом"? - тут механизм иной, чем с мясом. Если мясо - это жизненная необходимость, но книги "продукт вторичный". По крайней мере, по значимости, по сравнению с затратами на жизнеобеспечние.
Мода на книги - это результат того, в резуьтате неоправданно быстрого роста зарплат при сохранении цены жизнеобеспечения,- у многих появлась возможность тратить деньги НА БЕДЕЛУШКИ. А книги оказались в СССР модными БЕЗДЕЛУШКАМИ. Возможно, те кто покупал макулатурного Дрюона его и прочитали, но я практически уверен, что те, кто переплачивал в разы, чтобы поставить на полку престижный четырехтомник Платона, - а это были в большинстве своем как раз "теневеки" ( нормальный человек, кому действительно нужно, пошел бы в библиотеку, чем платить ползарплаты за факультативного философа) - вряд ли запомнили как его зовут, а уж пресловутый образ пещеры вряд ли был вообще доступен их восприятию.
Что теперь? Теперь, спасибо либералам, затраты на семейное жизнеобсепечение заняли куда как большее место в бюджете среднего человека и тратить деньги на бумажные беделушки стало... как бы сказать... менее комфортно. Плюс сменились предметы моды. Сегодня лом стоит за каким там очередным ай-фоном? - А кому надо читать - и в интернете всё, что нужно прочтет.
Коротко о джинсах
Вот еще икона антисоветизма и символ какой-то совершенно непроходимой тупости определенной когорты "трудящихся". Каким образом рабочие портки, самая дешевая в США одежда за считанные копейки взяла в СССР верх над добротными, супер-качественными шерстяными костюмами той же "Большевички", которые в США стоилят сегодня не одну сотню долларов - для меня не то чтобы загадка природы - загадки тут нет, - но все же, предмет изумления. Какими ИДИОТАМИ надо быть, чтобы платить добрую месячную зарплату за дерьмо... Да еще и порванное в лохмотья. Для американских хипии - это было как бы символом: "Мне все равно в чем ходить. Я могу как вы натянуть гастук и костюм, но мне этого не надо!" - Но в России джинсы удивительным образом превратилось в соверщенно противоположный символ - символ принадлежности не к хиппи, а "состоятельным слоям общества" - идея полностью противоположная идеям хиппи.
Ну. И что эти драные брюки стоили бесплатной медицины и лучшего в мире образования?
О поле, поле, кто тебя Усеял мертвыми костями?
Оригинал взят у sl_lopatnikov в О "дефиците" в СССР и прочих чудесах природы.
n-bitva 14.05.09 07:04Вспоминаю реакцию моего деда на нытье женщин, когда они начинали причитать, что "везде один дефицит" и "жрать нечего". Это было начало 80-х. Я совсем маленьким был, но запомнилось именно это почему-то. Он был военным, прошел всю войну, с тех самых 4.00 утра и закончил ее на Дальнем Востоке в контрразведке. Запомнилось при этих разговорах его состояние, какая-то боль в глазах - понимание, что эти охающие домохозяйки никогда не поймут того, какой ценой куплено то, что они уже имеют, и что уже просто живут.
Он говорил такой причитающей: "Пойдем-ка заглянем в твой холодильник. Лежит там и курица, и колбаса, и весь холодильник забит битком".
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Слово "дефицит" стало своего рода паролем, типа: "Здесь продается славянский шкаф?", - для антисовсетчиков всех мастей. Вот опубликовал современную официальную американскую статистику о необходимых расходах и доходах американцев и сравнил с доходами и необходимыми расходами совестских людей в 1985 году. Кстати, полезно сослаться на свою старую, 2008 года, собственную статью, посвященную том уже предмету, перепечатанную здесь и комментарии к ней.
... Ну с чем тут, казалось бы, спорит? - Все цифры проверяемы. Ссылки на первоисточники даны.
Нет! - Тут же налетают какие-то придурки с криками, что "сегодня,-мол, - последний американец живет лучше чем Генсек в СССР", что я - "деревенский нищеброд..." (Ну-ну)... Но, главное: "Ааааа... Дефициииит!"
Вот с "дефицитом" и надо бы разобраться.
Мясные страдания.
Начну с простого, совершенно не "мясо-колбасного" примера, а с КНИГ. Вот уж был дефицит-дефицитов. Какой-нибудь четырехтомник простого Платона было купить совершенно невозможно. Почему? - Ну конечно же: "Тираж был мизерный - всего (!) 70000 экземпляров". Понимаете? - "Всего 70000 экземпляров!". А вот так называемые "макулатурные" издания, чтобы получить которые надо было сдать 20 килограммов макулатуры: "Сказки 1001 ночи", "Проклятые короли" Дрюона, трилогия Антонина Ладинского о Древней Руси, Дюма, и т.д. Представляете себе их тиражи? - Просто навскидку:
Иван Бунин. Рассказы. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 1 млн 700 тыс. экз
Морис Дрюон. Проклятые короли. (в четырёх томах) Москва, издательство «Художественная литература»; Минск, издательство «Мастацкая лiтература»; Ленинград, издательство «Лениздат», 1981, тираж 4 млн экз.
Лион Фейхтвангер. Гойя. Москва, издательство «Правда», 1982, тираж 3 млн экз.
Сомерсет Моэм. Луна и грош. Театр. Рассказы. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 3 млн экз.
Эмиль Золя. Страница любви. Доктор Паскаль. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 3 млн экз.
Иван Лажечников. Последний Новик. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 3 млн экз.
Григорий Данилевский. Беглые в Новороссии. Воля. Княжна Тараканова. Москва, издательство «Правда», 1983, тираж 3 млн экз.
... Хватит? - И это все ДЕ-ФИ-ЦИТ!- Страшный дефицит!
Сегодня же, когда тираж в 5000 экземпляров - это просто бестселлер - все полки завалены и никакого дефицита... Чудо!
Вот обратив внимание на чудо книжного дефицита, можно обратиться и к проблеме мясо-колбасного "дефицита". Вот данные Food & Agricultural Organization of the Unated Nation по поводу потребления мясных продуктов в СССР:
ПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОДУКТОВ В СССР
FOOD & AGRICULTURAL ORGANIZATION OF THE UNITED NATION
Product\Year
1961
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
Meat (kg/year)
39.6
43.7
60.5
60.1
65.2
72.2.
66.2
49.8
И просто для сравнения оттуда же: в 1990-ом году потребление мяса в Швейцарии составляло 59.0 кг; s в Финляндии-62.3, в Португалии 62.8. В США потребляется значительно больше. Ну, так это - США. Другая культура еды.(Особо замечу, что FOOD & AGRICULTURAL ORGANIZATION OF THE UNITED NATION рассчитывает потребление мяса по единой методике, единообразно оценивая и собственно мясо, и субпродукты и даже сухожилия - которые употребляются во многих мясопродуктах.)
Серым закрашено начало "демократического периода".
Что видим? - Максимальной жестокости - вплоть до стерильных полок! - дефицит достиг во второй половине 80-х, когда потребление мяса на душу населения в СССР достигло своего абсолютного.... МАКСИМУМА!
Более того, потребление мяса в 1995 году упало по сравнению с 1985 годом в ПОЛТОРА РАЗА(!), но... в 1985 году, как уверяют нас антисоветчики в СССР мясо было "страшным дефицитом", туда-сюда сновали "колбасные электрички" и всё такое... А в 1995 году при сократившемся В ПОЛТОРА РАЗА потреблении все полки вдруг забились и мясом, и пресловутыми "ста видами колбас"! - Опять чудо!
Какой вывод? - Вывод очевиден: есть ДЕФИЦИТ - И "ДЕФИЦИТ": Одно дело, пустые домашние библиотеки и холодильники - это истинный дефицит, которого в СССР после войны НЕ БЫЛО. Другое дело - пустые полки магазинов. Это "ложный дефицит".
Как показывает исторический опыт, проблема "ложного дефицита" была решена Гайдаром ЗА ОДИН ДЕНЬ, простым освобождением цен на продукты, причем при инфляционном увеличении номинальных зарплат: в середине 90-х мы все побывали "деревянными миллионерами" ... но мясо и сто сортов колбасы из магазинов никуда не девались... хотя люди натурально дохли с голоду и часто питались одной картошкой. Мой покойный друг, ученый-аэродинамик, с которым мы еще в 80-е пытались добиться (безуспешно) развертывания работ по дронам, в середине 90-х ходил пешком с Красной пресни на рынок около Киевского вокзала, чтобы купить 100 граммов коласки или хоть что-то из былого "советского дефицита". И НИКАКОГО ДЕФИЦИТА.
Единственным дефицитом с стране стали ДЕНЬГИ.
Замечу - последнее - ПРАВИЛЬНО.
Так и должно быть: при социализме, при капитализме - это золотое правило экономики: за деньги надо бороться! -
Другой вопрос, что собственно строй тут вообще ни при чем. Можно удерживать правильное, не приводящее к дефицитам соотношение цен и зарплат планово, можно в рамках социалистического рынока, можно при капитализме - главное, чтобы денег не было слишком много с одной стороны и не было слишком мало, чтобы не попасть в кризис перепроизводства - с другой.
Почему в СССР не решили проблему дефицита ОДНИМ РОСЧЕРКОМ ПЕРА?
Почему СССР следовал убийственной экономической практике держать цены неизменным при опережающем росте зарплат?
Прежде всего, одно замечание. Если посмотреть на постсоветское время, то нетрудно убедиться, что с лозунгами "ограничения цен" при накачивании карманов потребителей деньгами везде - в России, и на Украине, и далее везде, носятся псевдо-коммунисты, стремящиеся въехать во власть на "уличных идиотах". Чьи интересы они защищают? - Это нетрудно понять, если проследить дорогу дефитных продуктов мимо магазинных полок в холодильники потребителей и обнаружить того, кто по дороге получает от этого выгоду. Так это же очевидно! - Это те кто "сидел" на дефиците и делал свой маленький гешефт продавая его чуточку дороже тем, кто был готов вместо многочасовой беготни по магазинам немножечко забашлять правильным людям..."Доктор, у моего мужа мания величия! - Он возомнил себя директором овощебазы, а сам простой профессор МГУ!"...
,..Но важнее понять, когда и почему эта порочная практика началась и не прекращалась в позднем СССР?
Все началось (как и вооще все проблемы СССР) с Хрущева.
Именно Хрущев отменил жесткую привязку зарплат с ростом производительности труда, что было стержнем сталинской экономики. Все это - под навязчивым лозунгом о "диктатуре пролетариата", что выразилось помимо, прочего, в то, что инженеры и ученые - гордость сталинского СССР, - стремительно превратились в "лохов по жизни" и ... антисоветчиков. Плюс, сыграл свою роль испуг вызванный событиями в Новочеркасске. Рабочие взбунтовались рабочих из-за повышения цен на мясо и пересчет норм выработки если производительность труда росла (что экономически было абсолютно правильно!). Бунт подавили - ПРАВИЛЬНО. Но "осадочек остался!.
Был ли Хрущев настолько туп и неграмотен? - Не знаю. Но его преемники со всей очевидностью осознали, что создание дефицита - прекрасный способ подготовить страну к ее уничтожению. Горбачев же довел эту идею до логического конца и вы высшего совершенства.
Вернемся к примеру с книгами. Почему же они вдруг перестали быть "дефицитом"? - тут механизм иной, чем с мясом. Если мясо - это жизненная необходимость, но книги "продукт вторичный". По крайней мере, по значимости, по сравнению с затратами на жизнеобеспечние.
Мода на книги - это результат того, в резуьтате неоправданно быстрого роста зарплат при сохранении цены жизнеобеспечения,- у многих появлась возможность тратить деньги НА БЕДЕЛУШКИ. А книги оказались в СССР модными БЕЗДЕЛУШКАМИ. Возможно, те кто покупал макулатурного Дрюона его и прочитали, но я практически уверен, что те, кто переплачивал в разы, чтобы поставить на полку престижный четырехтомник Платона, - а это были в большинстве своем как раз "теневеки" ( нормальный человек, кому действительно нужно, пошел бы в библиотеку, чем платить ползарплаты за факультативного философа) - вряд ли запомнили как его зовут, а уж пресловутый образ пещеры вряд ли был вообще доступен их восприятию.
Что теперь? Теперь, спасибо либералам, затраты на семейное жизнеобсепечение заняли куда как большее место в бюджете среднего человека и тратить деньги на бумажные беделушки стало... как бы сказать... менее комфортно. Плюс сменились предметы моды. Сегодня лом стоит за каким там очередным ай-фоном? - А кому надо читать - и в интернете всё, что нужно прочтет.
Коротко о джинсах
Вот еще икона антисоветизма и символ какой-то совершенно непроходимой тупости определенной когорты "трудящихся". Каким образом рабочие портки, самая дешевая в США одежда за считанные копейки взяла в СССР верх над добротными, супер-качественными шерстяными костюмами той же "Большевички", которые в США стоилят сегодня не одну сотню долларов - для меня не то чтобы загадка природы - загадки тут нет, - но все же, предмет изумления. Какими ИДИОТАМИ надо быть, чтобы платить добрую месячную зарплату за дерьмо... Да еще и порванное в лохмотья. Для американских хипии - это было как бы символом: "Мне все равно в чем ходить. Я могу как вы натянуть гастук и костюм, но мне этого не надо!" - Но в России джинсы удивительным образом превратилось в соверщенно противоположный символ - символ принадлежности не к хиппи, а "состоятельным слоям общества" - идея полностью противоположная идеям хиппи.
Ну. И что эти драные брюки стоили бесплатной медицины и лучшего в мире образования?
О поле, поле, кто тебя Усеял мертвыми костями?