Об одной истерике, причин которой я не понимаю
Вчера за ужином включил Россию-24 и был огорошен целевым наездом на НАЭК "Энергоатом", поводом для которого послужило вот это событие: http://www.energoatom.kiev.ua/ru/press/nngc/40214-ukraina_pristupila_k_soorujeniyu_tcentralizovannogo_hranilischa_otrabotavshego_yadernogo_topliva/
Поводом, но не причиной, причина же для меня остаётся неясной. Складывается такое впечатление, что был заказ PR-службы на "погавкать", который и исполнили СМИ, сэкономив на всём, чём можно, в т.ч. и на консультациях. В итоге, количество ляпов в сюжете просто беспредельно.
Поясню, почему я оторопел. Против строительства ЦСХОЯТа, конечно, можно возражать. Но тогда нужно ответить себе на несколько почему:
- Почему эти возражения появились только сейчас (проекту более 10 лет, сейчас началась его постепенная реализация)?
- Почему возражения идут на место размещения? Чем так плоха зона отчуждения, если в ней имеется вся необходимая для реализации проекта инфраструктура, а доступ в неё ограничен? М.б. лучше было бы построить ЦСХОЯТ в Карпатах или около Чёрного моря?..
- Почему возражения против ЦСХОЯТа есть, а против успешно работающего СХОЯТа Запорожской АЭС нет? Это при том, что технология, запланированная к использованию в ЦСХОЯТе, уже следующего поколения по сравнению с Запорожским СХОЯТом.
- Почему возражения против ЦСХОЯТа идут при одновременном проведении аналогичных работ самим Росатомом?..
- Почему не обсуждаются иные альтернативы принятому Украиной решению, кроме вывоза ОЯТ в Россию? А такими решениями могут быть и окончательное захоронение ОЯТ, и отправка его на переработку в Британию или Францию.
Что такое ЦСХОЯТ?..
В общем, это вариант с отложенным решением проблемы обращения с ОЯТ. Решение об окончательном захоронении ОЯТ принято только Швецией /меня коллеги с форума atominfo.ru поправляют, что и Финляндия тоже/. К счастью, в НАЭКе ещё понимают, что ОЯТ - это не только отходы, но и ценный ресурс, который может быть использован в будущем. Как - это уже другой вопрос, м.б. это будет какой-то вариант быстрого реактора, м.б. - МОХ-топливо для уже существующих, м.б. дожигание в реакторах иных типов, например, CANDU.
Почему бы этот ресурс не переработать прямо сейчас? Можно, но дорого, пример тому - цены на переработку ОЯТ, выставляемые Россией (а они самые низкие), при этом на Украину всё равно вернётся эквивалентное количество РАО, которое нужно где-то захоранивать /выделенный в результате переработки тяжёлый металл в зависимости от положений договора может как остаться в России, так и вернуться на Украину в составе топлива для её АЭС, но не в свободном виде (!)/. Да и использовать результаты переработки пока негде (пока уран сравнительно дёшев, даже вариант с МОХ-топливом для ВВЭР НАЭКом пока не рассматривается, не говоря уж о вариантах, которые требуют новы типов ядерных установок). ЦСХОЯТ значительно удешевляет дальнейшую переработку просто потому, что активность и остаточное энерговыделение в ОЯТ, выдержанном 50 лет и более, падает в разы (а по некоторым особенно неприятным изотопам - на порядки). Подчеркну, что мы (Россия) делаем, фактически, то же самое, просто параллельно отрабатываем технологии переработки ОЯТ и фабрикации топлива из результатов переработки (на куда меньших объёмах ОЯТ, чем объёмы поступления ОЯТ на российские склады). Более того, "мокрое" хранение ОЯТ, как основной вариант хранения топлива в РФ до настоящего времени, кроме значительных преимуществ по пассивной биозащите и охлаждению ОЯТ имеет и существенный недостаток - очень сложно обеспечить целостность оболочек топлива при длительном хранении. Поэтому мы потихоньку переходим к схеме, в которой "мокрое" хранение ОЯТ производится только на первоначальном этапе хранения /преимущественно - на пристанционных площадках или в БВ энергоблоков, до момент транспортировки ОЯТ на централизованное хранение/. Длительное же хранение ОЯТ до его окончательной отправки на переработку/захоронение будет производиться в сухих хранилищах /причём, в отличие от Холтека, мы на этом направлении только начинаем делать первые шаги/.
Ну, и последнее. Особо непонятно утверждение о том, что в ЦСХОЯТе будет храниться ОЯТ из европейских реакторов. Если заявлений НАЭКа на эту тему (ЦСХОЯТ по проекту предназначен для хранения топлива Южно-Украинской, Ровенской и Хмельницкой АЭС) не достаточно, то можно просто сказать, что в контейнер, рассчитанный под геометрию топлива ВВЭР невозможно поместить топливо PWR (шестигранник vs квадрат и длина при этом разная)...
В общем, не торопитесь с оценками. Если кому интересна аргументация, постараюсь расписать её подробнее.
А для НАЭКа - "вишенка на торт". Если уж вы заявляете о том, что блоки 3 и 4 Хмельницкой АЭС будут строиться не по российскому проекту (я понимаю, что аргументация для отказа вам нужна, хотя она и бредовая), то поправьте в своих заявлениях по ЦСХОЯТ Хмельницкую АЭС на первые два блока ХАЭС...
Поводом, но не причиной, причина же для меня остаётся неясной. Складывается такое впечатление, что был заказ PR-службы на "погавкать", который и исполнили СМИ, сэкономив на всём, чём можно, в т.ч. и на консультациях. В итоге, количество ляпов в сюжете просто беспредельно.
Поясню, почему я оторопел. Против строительства ЦСХОЯТа, конечно, можно возражать. Но тогда нужно ответить себе на несколько почему:
- Почему эти возражения появились только сейчас (проекту более 10 лет, сейчас началась его постепенная реализация)?
- Почему возражения идут на место размещения? Чем так плоха зона отчуждения, если в ней имеется вся необходимая для реализации проекта инфраструктура, а доступ в неё ограничен? М.б. лучше было бы построить ЦСХОЯТ в Карпатах или около Чёрного моря?..
- Почему возражения против ЦСХОЯТа есть, а против успешно работающего СХОЯТа Запорожской АЭС нет? Это при том, что технология, запланированная к использованию в ЦСХОЯТе, уже следующего поколения по сравнению с Запорожским СХОЯТом.
- Почему возражения против ЦСХОЯТа идут при одновременном проведении аналогичных работ самим Росатомом?..
- Почему не обсуждаются иные альтернативы принятому Украиной решению, кроме вывоза ОЯТ в Россию? А такими решениями могут быть и окончательное захоронение ОЯТ, и отправка его на переработку в Британию или Францию.
Что такое ЦСХОЯТ?..
В общем, это вариант с отложенным решением проблемы обращения с ОЯТ. Решение об окончательном захоронении ОЯТ принято только Швецией /меня коллеги с форума atominfo.ru поправляют, что и Финляндия тоже/. К счастью, в НАЭКе ещё понимают, что ОЯТ - это не только отходы, но и ценный ресурс, который может быть использован в будущем. Как - это уже другой вопрос, м.б. это будет какой-то вариант быстрого реактора, м.б. - МОХ-топливо для уже существующих, м.б. дожигание в реакторах иных типов, например, CANDU.
Почему бы этот ресурс не переработать прямо сейчас? Можно, но дорого, пример тому - цены на переработку ОЯТ, выставляемые Россией (а они самые низкие), при этом на Украину всё равно вернётся эквивалентное количество РАО, которое нужно где-то захоранивать /выделенный в результате переработки тяжёлый металл в зависимости от положений договора может как остаться в России, так и вернуться на Украину в составе топлива для её АЭС, но не в свободном виде (!)/. Да и использовать результаты переработки пока негде (пока уран сравнительно дёшев, даже вариант с МОХ-топливом для ВВЭР НАЭКом пока не рассматривается, не говоря уж о вариантах, которые требуют новы типов ядерных установок). ЦСХОЯТ значительно удешевляет дальнейшую переработку просто потому, что активность и остаточное энерговыделение в ОЯТ, выдержанном 50 лет и более, падает в разы (а по некоторым особенно неприятным изотопам - на порядки). Подчеркну, что мы (Россия) делаем, фактически, то же самое, просто параллельно отрабатываем технологии переработки ОЯТ и фабрикации топлива из результатов переработки (на куда меньших объёмах ОЯТ, чем объёмы поступления ОЯТ на российские склады). Более того, "мокрое" хранение ОЯТ, как основной вариант хранения топлива в РФ до настоящего времени, кроме значительных преимуществ по пассивной биозащите и охлаждению ОЯТ имеет и существенный недостаток - очень сложно обеспечить целостность оболочек топлива при длительном хранении. Поэтому мы потихоньку переходим к схеме, в которой "мокрое" хранение ОЯТ производится только на первоначальном этапе хранения /преимущественно - на пристанционных площадках или в БВ энергоблоков, до момент транспортировки ОЯТ на централизованное хранение/. Длительное же хранение ОЯТ до его окончательной отправки на переработку/захоронение будет производиться в сухих хранилищах /причём, в отличие от Холтека, мы на этом направлении только начинаем делать первые шаги/.
Ну, и последнее. Особо непонятно утверждение о том, что в ЦСХОЯТе будет храниться ОЯТ из европейских реакторов. Если заявлений НАЭКа на эту тему (ЦСХОЯТ по проекту предназначен для хранения топлива Южно-Украинской, Ровенской и Хмельницкой АЭС) не достаточно, то можно просто сказать, что в контейнер, рассчитанный под геометрию топлива ВВЭР невозможно поместить топливо PWR (шестигранник vs квадрат и длина при этом разная)...
В общем, не торопитесь с оценками. Если кому интересна аргументация, постараюсь расписать её подробнее.
А для НАЭКа - "вишенка на торт". Если уж вы заявляете о том, что блоки 3 и 4 Хмельницкой АЭС будут строиться не по российскому проекту (я понимаю, что аргументация для отказа вам нужна, хотя она и бредовая), то поправьте в своих заявлениях по ЦСХОЯТ Хмельницкую АЭС на первые два блока ХАЭС...