вкратце. его конструкции повредили падающие детали северной башни. в центре южного фасада сверху донизу пропороли навесные панели и перемычки. плюс затеялся пожар от падающих горящих элементов, охвативший почти всю поверхность от третьего до пятого этажа. после шести часов пожара внутренние колонны не выдержали и восточная часть внутренней сетки колонн рухнула. а через восемь секунд, после того как ушла вниз надстройка с крыши, и вся внешняя конструкция схлопнулась внутрь.
следует помнить, что весь комплекс был построен почти по одному конструктиву из 60х. это сетка внешних и внутренних колонн, к которым крепились балки или легкие фермы, на которые уже ложились плиты перекрытий. сейчас так не делают, да.
чтоб два раза не вставать. тема с озвученным коллапсом седьмой башни на фоне её стоящей я считаю человеческим фактором. под человеческим фактором считаю стрессовую усталость и невнимательность. день выдался очень напряженный и потому вполне могли проскочившую информацию в информационной строчке воспринять не так как она была подана изначально. все сми в тот день получали информацию с картинок операторов и с радиочастот от полицейских и пожарных. после обрушения башен пожарные стали тушить горящие здания вокруг и в какой то момент времени появилась информация, что они опасаются о коллапсе 7-й башни из-за очень сильного пожара. в какой то момент была даже дана команда эвакуироваться всем пожарным. вполне себе строчка в новостях. могла и повторяться. а где "угроза коллапса 7-й башни", там и "коллапс 7-й башни". говорят что первыми вброс про коллапс 7-й башни нашелся на "рейтерс". оттуда она вполне могла разлететься по другим сми. но, вот, на бибиси и не перепроверили, а тупо в эфир дали. ведущая на фоне здания и ляпнула. ей то что. у нее брейкинг ньюс весь день. но, вот, да, конспирологам на радость. а всего-то - не перепроверили.
сарказм ваш понятен, но бракованность тут ни при чем. металл был лучшим. сборка качественной.
ну, кроме противопожарной пены. в 95, что-ли, году инспекция по башням отметила о недостаточной противопожарной защите ферм. где-то пена осыпалась, где-то слишком тонкий слой. но никто и представить не мог, что туда залетит бочка с керосином.
Так ведь на этом по сути основана официальная версия падения башен. Я металловед и когда почитал изложение официальной версии в журнале "Производство проката" № 9, 2004 под заголовком "Огнестойкость стального проката", то долго плакалЪ и рыдалЪ. Так в упомянутой статье идет ссылка на работу Barnett J. R., Biederman R. R., Sisson R. D. An Initial Microstructural Analysis of A36 Steel from WTC Building 7 // Journal of the Minerals, Metals & Materials Society (JOM). 2001. N 53 (12). p. 18., в которой говорится, что разрушение произошло из-за того, что при температуре порядка 1000ºС в стали А36 образовывалась легкоплавкая эвтектика FeS, которая приводит к практически хрупкому разрушению. Только вот это называется красноломкость и образовываться эта эвтектика может только при большом содержании серы. Именно для этого сталь А36 и ей подобные дополнительно легируются марганцем, который связывает серу. В противном случае, если в химсоставе мы имеем повышенное содержание серы при пониженном марганце, то мы имеем элементарный брак, который в подобные конструкции, как каркас небоскреба, не имел права ставиться, т.к. в нормальной стали А36 при нагреве никакие эвтектики образовываться не могут.
отмечу лишь, что все конструкции комплекса дополнительно еще и огнеупорной пеной защищались. и так же отмечу, что упор в выводах делался на то, что в каких-то местах эта пена скололась и обнажила стальные колонны, что и придало дополнительный импульс разрушениям. так было в местах крушения лайнеров - разрушения пошли в обоих зданиях не откуда-то либо еще, кроме как с мест их горения. так и в седьмой башне - на уровне третьего-пятого этажей, куда прорвались горящие балки от северной башни.
в любом случае (опять же не затрагивая никаких тайных версий, кому всё это было выгодно) я не вижу каких-либо странностей в образовавшихся цепью событий последствиях. и не могу поддерживать версии, строящиеся на дополнительном подталкивании к разрушению. минированием-ли или подкидыванием-ли средств горения.
Это еще можно принять для первой башни, но не для второй, в которой самолет срезал угол и практически все топливо сгорело за пределами башни. Не зря ведь по вопросу о причинах подобного "падения" американские прочнисты и металловеды разделились практически пополам, а отчет комиссии по расследованию причин переписывался несколько раз. Вот это: World Trade Center Building Performance Study: Data Collection, Preliminary Observations, and Recommendations. Federal Emergency Management Agency. Report FEMA 403/ May 2002. - первый вариант.
Что до "конспирологии", то самые главные конспирологи это американцы, т.к. знают из истории о склонности правительства США к различным провокациям ради достижения определенных целей.
Это еще можно принять для первой башни, но не для второй не могу согласиться.
практически все топливо сгорело за пределами башни это не так. топливо разлилось между внешним и внутренним каркасом. не смотря на косвенные и, можно сказать, минимальные повреждения крылом колонн внешнего каркаса - именно они и подломились первые. и если в первой башне всё пожарище было по центру, то здесь очень сильный пожар происходил именно с краю. возможно именно поэтому "прогорело" быстрее во второй башне, так как в первой центральные балки были намного мощнее и "твёрже". под "прогорением", давшим толчок к обрушению, я подразумеваю не только потерю жесткости колонн, но и их крепление друг с другом, а так же ослабление тонких ферм, на которых покоились плиты перекрытий. вся эта масса могла кумулятивно набирать пробивную силу. что и привело к начальному завалу верхней части во второй башне и падению верхней части ровно в первой башне.
я абсолютно согласен с американцами - провокации вполне могут иметь место, даже в обсуждаемой трагедии. но я лишь, никак не оспаривая конспирологическую тему, всё же пытаюсь возвратить энтузиастов из фантастического в нормальное русло. там где нет нужды в конспирологии - там можно просто обсудить технические детали случившегося. конечно, я могу лишь догадываться о реальных целях, но почему-то у меня есть стойкое ощущение, что никаких планов на седьмую башню у задумывавших не было. ровно как и на тотальное обрушение всех конструкций. ведь даже необрушившиеся сгоревшие головешки давали бы нереально эффектную картинку. потому что ничего подобного просто не было.
> это не так. топливо разлилось между внешним и внутренним каркасом...
> то здесь очень сильный пожар происходил именно с краю...
А что горело с края? Я не должен верить своим глазам, т.к. все эти события смотрел в прямом эфире (полпадание во вторую башню). Там внутри все выгорело мгновенно, а основная масса топлива сгорела ЗА ПРЕДЕЛАМИ башни. Сами же американцы приводили спутниковую съемку в инфракрасном диапазоне, где температура горения не превышала 700-900 Цельсия, а это маловато для хрупкого разрушения по причине красноломкоти. И то, что произошло в конечном итоге, по своему характеру больше напоминает "управляемый подрыв". Именно по этой причине и возникли "конспирологические версии". Но в любом случае, что бы не происходило в действительности, даже официальные доклады не способны отменить "главной конспирологической верии" - все то, что происходило, происходило под контролем спецслужб США для создания casus belli.
все то, что происходило, происходило под контролем спецслужб США для создания casus belli
подчеркиваю, что это я никаким образом не опровергаю и даже не затрагиваю в своих комментариях.
Я не должен верить своим глазам, т.к. все эти события смотрел в прямом эфире (полпадание во вторую башню). И то, что произошло в конечном итоге, по своему характеру больше напоминает "управляемый подрыв".
простите, но это уже из разряда странных рассуждений про "не верь глазам своим". вот видео и вот, крупным планом место откуда всё началось. я не понимаю о каком управляемом взрыве можно говорить после такого видеосвидетельства. не где-то там внизу всё подкосило, а именно в том месте, где горело. и это видно однозначно.
Я смотрел все эти события не на видео, а в прямом эфире. А во-вторых, если в первом случае можно было говорить про повреждение тепловой изоляции "центрального стержня", то во-втором - нет. Основная масса топлива сгорела вне башни и центарлдьные колонны не были затронуты. Кстати, управляемый подрыв идет не снизу, а по всей высоте.
У меня сейчас вот такая версия вырисовывается:
1. Атака башен ВТЦ была не случайной, т.к. было извенстно, что в случае крупного пожара эти башни обрушатся, т.к. были сделаны из бракованного металла.
2. Характер разрушения (хрупкий) скорее говорит о том, что именно причиной подобного разрушения явилось применение стально проката с недопустимым содержанием серы (строители решили "наварить").
Только при таком раскладе "официальная версия" имеет хоть какое-то право на существование.
Я смотрел все эти события не на видео, а в прямом эфире.
это абсолютно не важно. даже если быть свидетелем, находясь прям под ними, вживую. потому что в стрессовой ситуации сознание выделывает такие кренделя, что лучше за него не ручаться. другое дело видеофиксация, которой во многих случаях вполне себе много. можно всё дотошно рассмотреть и сделать более-менее адекватные выводы. хотя, да, признаю, до сих пор при количестве данных все равно куча народу умудряется видеть что-то совсем своё. я тоже застал по телевизору обрушение северной башни, но все выводы делаю не потому что я в эфире это видел, а потому что пересмотрел кучу видео уже потом и смотрел видео и доклады, как официальные, так и конспирологические.
если в первом случае можно было говорить про повреждение тепловой изоляции "центрального стержня", то во-втором - нет.
я вам привел длинное видео, по которому вполне можно сделать вывод о повреждении несущих наружных колонн. вся причина во _внешнем_ контуре. и второе видео показывает это место крупным планом и в самый момент "подкашивания". да-да, именно не "центрального стержня". и там прекрасно видно как заваливается верх набок. и я считаю, что именно целостность "центрального стержня" и удержала всю падающую конструкцию максимально-возможно в периметре, не дав завалиться верхней части куда-нибудь за квартал подальше, как подрубленную сосну.
Кстати, управляемый подрыв идет не снизу, а по всей высоте.
очень спорная интерпретация. сколько бы я ни высматривал видеофрагментов - подтверждения этому нет. во-первых, косвенное кивание в сторону вырывающихся фонтанчиков ниже говорят лишь о вырывающихся потоках воздуха, с пылью и дымом, от гигантского давления рушащихся масс сверху. но никак о взрывах. во-вторых при подрыве начинют смещаться потерявшие устойчивость сегменты, раз вы говорите о "всей высоте". этого не происходит нигде. как идет последовательное поэтажное "комканье" - так до конца и идет. в третьих - это ж надо постараться на всех этажах устроить схроны и чтоб никто не спалил. одно дело машину в гараж загнать, как в 93-м и совсем иное на каждом, допустим, десятом этаже устроить подрывной уголок, да еще устроить не одномоментный бадабум, а ждать какое-то непонятное время после влета самолетов. очень притянуто.
вот такая версия вырисовывается:
версия вполне возможна, так как теракт 93 года привлёк экспертов и силовиков, и где-то в 95 году башни инспектировали. могли "свои" выводы сделать. ваши расклады на счет их знаний о металле вполне сочетаются с возможной их заговорческой решимостью. но проскальзывающая тема про контролируемый снос вызывает недоумение. вроде бы названного достаточно и не нужно городить лишнего.
и я, пожалуй, все равно буду считать, что заговорщики могли и не расчитывать на полное обрушение. это ровно как с рейхстагом - для нужного резонанса совершенно необязательно ему было превращаться в труху. точно так же и с башнями - они вполне могли бы и выжить, возвышаясь над городом с повреждениями, постоянно напоминая о себе и подталкивая к рефлексии. ровно как лишь ремонтируемое крыло пентагона пострадало. не весь, а именно куска вполне достаточно. другое дело - последующие физические процессы вполне могут выходить из под контроля. как крыло пентагона прогорев обрушилось, и как две башни прогорев рухнули одна за другой, так же повредив соседей по периметру, загадив пылью пол-манхеттена и выключив город на месяц. и в этом я не вижу никаких противоречий с задуманным. это вполне можно назвать 146% от задуманного. и для этого не надо привлекать излишних конспирологических элементов, таких как взрывчатку на каждом этаже или ядерный заряд в подвале. лишнее это.
Ядерный фугас в подвале ВТЦ это, конечно, жесть. Что до "контролируемого сноса", то незадолго до трагедии, в башнях проводились работы по улучшению тепловой изоляции несущих конструкций. Чисто теоретически тогда вместе с обмазкой можно было заложить что угодно.
Чтобы быть понятнее: я приемлю все версии, включая даже самые отмороженные "конспирологические", даже "вмешательство инопланетян на тарелках", просто с разной степенью вероятности, до тех пор, пока не будет найдена истина, иначе можно будет "с водой выплеснуть и ребенка". А она пока скрыта за грифами TOP SECRET.
чисто теоретически самолет мог попасть в место одной из закладок и устроить дополнительный излишне-видимый имульс. а то и цепную реакцию. вместо резонансного втыкания самолета, случилось бы действительно палево. таки зачем? если закладки исключить - ну какое "выплескивание ребенка то выходит"? по-моему никакого. втыкание - прогорание - (обрушение, по стечению обстоятельств и конструктива, максмальное -) резонанс. ну, блин, по моему достаточно при любой злобной задумке, скрытой любым грифом.
впрочем, как пожелаете :) мы вроде бы все ключевые точки в диалоге озвучили, но, видимо, остаёмся при своём.
не могу поддержать такого уровня конспирологию. нет фактов, одни домыслы, что смерть каддафи или химвзрывы как-то связаны с падением седьмой башни. вы можете упражняться в такого уровня идеях сколько угодно. это при общении со мной это всё равно бессмысленно. все равно выше болевого порога для моего сознания. я же попытался в адекватном русле беседу вести.
У меня ни слова про всеобщую взаимосвязь)). Хочу только отметить неимоверное количество странностей во всех событиях. понятно, что где-то есть детальные данные - кто, когда и где. На нашем уровне не смотрится все логичным и понятным. Только и всего. Понятно когда пара неадекватов кричит и бьется в конвульсиях и совсем другое когда половина за - другая против. В общем-то мне плевать, что и как было. Подходя глобально - не имеет значения то, что БЫЛО. Только то что ЕСТЬ сейчас.
его конструкции повредили падающие детали северной башни. в центре южного фасада сверху донизу пропороли навесные панели и перемычки. плюс затеялся пожар от падающих горящих элементов, охвативший почти всю поверхность от третьего до пятого этажа. после шести часов пожара внутренние колонны не выдержали и восточная часть внутренней сетки колонн рухнула. а через восемь секунд, после того как ушла вниз надстройка с крыши, и вся внешняя конструкция схлопнулась внутрь.
следует помнить, что весь комплекс был построен почти по одному конструктиву из 60х. это сетка внешних и внутренних колонн, к которым крепились балки или легкие фермы, на которые уже ложились плиты перекрытий.
сейчас так не делают, да.
чтоб два раза не вставать.
тема с озвученным коллапсом седьмой башни на фоне её стоящей я считаю человеческим фактором. под человеческим фактором считаю стрессовую усталость и невнимательность. день выдался очень напряженный и потому вполне могли проскочившую информацию в информационной строчке воспринять не так как она была подана изначально. все сми в тот день получали информацию с картинок операторов и с радиочастот от полицейских и пожарных. после обрушения башен пожарные стали тушить горящие здания вокруг и в какой то момент времени появилась информация, что они опасаются о коллапсе 7-й башни из-за очень сильного пожара. в какой то момент была даже дана команда эвакуироваться всем пожарным. вполне себе строчка в новостях. могла и повторяться.
а где "угроза коллапса 7-й башни", там и "коллапс 7-й башни".
говорят что первыми вброс про коллапс 7-й башни нашелся на "рейтерс". оттуда она вполне могла разлететься по другим сми. но, вот, на бибиси и не перепроверили, а тупо в эфир дали. ведущая на фоне здания и ляпнула. ей то что. у нее брейкинг ньюс весь день.
но, вот, да, конспирологам на радость.
а всего-то - не перепроверили.
Reply
Reply
металл был лучшим. сборка качественной.
ну, кроме противопожарной пены. в 95, что-ли, году инспекция по башням отметила о недостаточной противопожарной защите ферм. где-то пена осыпалась, где-то слишком тонкий слой. но никто и представить не мог, что туда залетит бочка с керосином.
Reply
Reply
отмечу лишь, что все конструкции комплекса дополнительно еще и огнеупорной пеной защищались. и так же отмечу, что упор в выводах делался на то, что в каких-то местах эта пена скололась и обнажила стальные колонны, что и придало дополнительный импульс разрушениям. так было в местах крушения лайнеров - разрушения пошли в обоих зданиях не откуда-то либо еще, кроме как с мест их горения. так и в седьмой башне - на уровне третьего-пятого этажей, куда прорвались горящие балки от северной башни.
в любом случае (опять же не затрагивая никаких тайных версий, кому всё это было выгодно) я не вижу каких-либо странностей в образовавшихся цепью событий последствиях. и не могу поддерживать версии, строящиеся на дополнительном подталкивании к разрушению. минированием-ли или подкидыванием-ли средств горения.
Reply
Что до "конспирологии", то самые главные конспирологи это американцы, т.к. знают из истории о склонности правительства США к различным провокациям ради достижения определенных целей.
Reply
не могу согласиться.
практически все топливо сгорело за пределами башни
это не так. топливо разлилось между внешним и внутренним каркасом. не смотря на косвенные и, можно сказать, минимальные повреждения крылом колонн внешнего каркаса - именно они и подломились первые. и если в первой башне всё пожарище было по центру, то здесь очень сильный пожар происходил именно с краю. возможно именно поэтому "прогорело" быстрее во второй башне, так как в первой центральные балки были намного мощнее и "твёрже". под "прогорением", давшим толчок к обрушению, я подразумеваю не только потерю жесткости колонн, но и их крепление друг с другом, а так же ослабление тонких ферм, на которых покоились плиты перекрытий. вся эта масса могла кумулятивно набирать пробивную силу. что и привело к начальному завалу верхней части во второй башне и падению верхней части ровно в первой башне.
я абсолютно согласен с американцами - провокации вполне могут иметь место, даже в обсуждаемой трагедии. но я лишь, никак не оспаривая конспирологическую тему, всё же пытаюсь возвратить энтузиастов из фантастического в нормальное русло. там где нет нужды в конспирологии - там можно просто обсудить технические детали случившегося. конечно, я могу лишь догадываться о реальных целях, но почему-то у меня есть стойкое ощущение, что никаких планов на седьмую башню у задумывавших не было. ровно как и на тотальное обрушение всех конструкций. ведь даже необрушившиеся сгоревшие головешки давали бы нереально эффектную картинку. потому что ничего подобного просто не было.
Reply
> то здесь очень сильный пожар происходил именно с краю...
А что горело с края? Я не должен верить своим глазам, т.к. все эти события смотрел в прямом эфире (полпадание во вторую башню). Там внутри все выгорело мгновенно, а основная масса топлива сгорела ЗА ПРЕДЕЛАМИ башни. Сами же американцы приводили спутниковую съемку в инфракрасном диапазоне, где температура горения не превышала 700-900 Цельсия, а это маловато для хрупкого разрушения по причине красноломкоти. И то, что произошло в конечном итоге, по своему характеру больше напоминает "управляемый подрыв". Именно по этой причине и возникли "конспирологические версии". Но в любом случае, что бы не происходило в действительности, даже официальные доклады не способны отменить "главной конспирологической верии" - все то, что происходило, происходило под контролем спецслужб США для создания casus belli.
Reply
подчеркиваю, что это я никаким образом не опровергаю и даже не затрагиваю в своих комментариях.
Я не должен верить своим глазам, т.к. все эти события смотрел в прямом эфире (полпадание во вторую башню).
И то, что произошло в конечном итоге, по своему характеру больше напоминает "управляемый подрыв".
простите, но это уже из разряда странных рассуждений про "не верь глазам своим". вот видео и вот, крупным планом место откуда всё началось. я не понимаю о каком управляемом взрыве можно говорить после такого видеосвидетельства. не где-то там внизу всё подкосило, а именно в том месте, где горело. и это видно однозначно.
Reply
У меня сейчас вот такая версия вырисовывается:
1. Атака башен ВТЦ была не случайной, т.к. было извенстно, что в случае крупного пожара эти башни обрушатся, т.к. были сделаны из бракованного металла.
2. Характер разрушения (хрупкий) скорее говорит о том, что именно причиной подобного разрушения явилось применение стально проката с недопустимым содержанием серы (строители решили "наварить").
Только при таком раскладе "официальная версия" имеет хоть какое-то право на существование.
Reply
это абсолютно не важно. даже если быть свидетелем, находясь прям под ними, вживую. потому что в стрессовой ситуации сознание выделывает такие кренделя, что лучше за него не ручаться. другое дело видеофиксация, которой во многих случаях вполне себе много. можно всё дотошно рассмотреть и сделать более-менее адекватные выводы. хотя, да, признаю, до сих пор при количестве данных все равно куча народу умудряется видеть что-то совсем своё.
я тоже застал по телевизору обрушение северной башни, но все выводы делаю не потому что я в эфире это видел, а потому что пересмотрел кучу видео уже потом и смотрел видео и доклады, как официальные, так и конспирологические.
если в первом случае можно было говорить про повреждение тепловой изоляции "центрального стержня", то во-втором - нет.
я вам привел длинное видео, по которому вполне можно сделать вывод о повреждении несущих наружных колонн. вся причина во _внешнем_ контуре. и второе видео показывает это место крупным планом и в самый момент "подкашивания". да-да, именно не "центрального стержня". и там прекрасно видно как заваливается верх набок. и я считаю, что именно целостность "центрального стержня" и удержала всю падающую конструкцию максимально-возможно в периметре, не дав завалиться верхней части куда-нибудь за квартал подальше, как подрубленную сосну.
Кстати, управляемый подрыв идет не снизу, а по всей высоте.
очень спорная интерпретация. сколько бы я ни высматривал видеофрагментов - подтверждения этому нет.
во-первых, косвенное кивание в сторону вырывающихся фонтанчиков ниже говорят лишь о вырывающихся потоках воздуха, с пылью и дымом, от гигантского давления рушащихся масс сверху. но никак о взрывах.
во-вторых при подрыве начинют смещаться потерявшие устойчивость сегменты, раз вы говорите о "всей высоте". этого не происходит нигде. как идет последовательное поэтажное "комканье" - так до конца и идет.
в третьих - это ж надо постараться на всех этажах устроить схроны и чтоб никто не спалил. одно дело машину в гараж загнать, как в 93-м и совсем иное на каждом, допустим, десятом этаже устроить подрывной уголок, да еще устроить не одномоментный бадабум, а ждать какое-то непонятное время после влета самолетов. очень притянуто.
вот такая версия вырисовывается:
версия вполне возможна, так как теракт 93 года привлёк экспертов и силовиков, и где-то в 95 году башни инспектировали. могли "свои" выводы сделать.
ваши расклады на счет их знаний о металле вполне сочетаются с возможной их заговорческой решимостью. но проскальзывающая тема про контролируемый снос вызывает недоумение. вроде бы названного достаточно и не нужно городить лишнего.
и я, пожалуй, все равно буду считать, что заговорщики могли и не расчитывать на полное обрушение. это ровно как с рейхстагом - для нужного резонанса совершенно необязательно ему было превращаться в труху. точно так же и с башнями - они вполне могли бы и выжить, возвышаясь над городом с повреждениями, постоянно напоминая о себе и подталкивая к рефлексии. ровно как лишь ремонтируемое крыло пентагона пострадало. не весь, а именно куска вполне достаточно.
другое дело - последующие физические процессы вполне могут выходить из под контроля. как крыло пентагона прогорев обрушилось, и как две башни прогорев рухнули одна за другой, так же повредив соседей по периметру, загадив пылью пол-манхеттена и выключив город на месяц. и в этом я не вижу никаких противоречий с задуманным. это вполне можно назвать 146% от задуманного. и для этого не надо привлекать излишних конспирологических элементов, таких как взрывчатку на каждом этаже или ядерный заряд в подвале. лишнее это.
Reply
Чтобы быть понятнее: я приемлю все версии, включая даже самые отмороженные "конспирологические", даже "вмешательство инопланетян на тарелках", просто с разной степенью вероятности, до тех пор, пока не будет найдена истина, иначе можно будет "с водой выплеснуть и ребенка". А она пока скрыта за грифами TOP SECRET.
Reply
впрочем, как пожелаете :) мы вроде бы все ключевые точки в диалоге озвучили, но, видимо, остаёмся при своём.
Reply
Reply
нет фактов, одни домыслы, что смерть каддафи или химвзрывы как-то связаны с падением седьмой башни.
вы можете упражняться в такого уровня идеях сколько угодно. это при общении со мной это всё равно бессмысленно. все равно выше болевого порога для моего сознания. я же попытался в адекватном русле беседу вести.
Reply
Reply
Leave a comment