В альманахе "Тайфун" (№6 за 2001 г.) была интересная статья кап.1 ранга (в то время) В.А.Хайминова "От "Киева" к "Кузнецову". Размышления офицера электромеханической службы об освоении ТАКР "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов".
Этот офицер прошел путь от командира МКГ ТАКР "Киев" до командира соединения по ЭМЧ. Был командиром БЧ-5 и "Киева", и "Кузнецова". Интересны его замечания по энергоустановке корабля, по выбранному месту и нюансах его базирования в 90-е годы. Кое что из его статьи хочется привести дословно:
"Как уже говорилось, хотя "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" был пятым авианосным кораблем постройки ЧСЗ, опыт эксплуатации предыдущих учли не везде. Очень неудачными в эксплуатации оказались испарительные установки типа М3С из за своей сложности в тех. обслуживании и прежде всего в чистке. В Средиземном море наработка этих испарителей между чистками составляла 100-120 часов. На корабле постоянно имел место дефицит котельной воды. При каждом приезде представителей проектанта (Невского ПКБ) л.с. БЧ-5 докладывал о ненадежной работе испарительных установок как об одном из основных замечаний по эксплуатации корабля. Тем не менее на "Киеве", "Минске", "Новороссийске" было установлено по четыре установки данного типа, на "Баку" пять, на "Адмирале Кузнецове" восемь, но все того же типа.
По 18-летнему опыту эксплуатации авианосных кораблей считаю, что их ГЭУ не обладает достаточной мощностью для достижения проектной скорости хода. На скорости 18 узлов и более установка работает в режиме перегрузки, форсирование мощностей происходит за счет увеличения давления топлива, подаваемого в котлы. При этом "древняя" автоматика гидравлического типа не всегда своевременно обеспечивает соответствующим увеличением подачи воздуха. Отсюда - интенсивное дымление, работа котлов на предельных режимах.
Не используя сложные формулы, можно пояснить это следующим образом. БПК типа "Кронштадт" (пр. 1134а) водоизмещением около восьми тысяч тонн имеет четыре главных котла КВН 98/64, а крейсер "Киев" при водоизмещении около 45 тысяч тонн - восемь главных котлов того же типа. Поэтому одна и та же скорость достигалась на этих кораблях при значительной разнице по нагрузке котельных установок. "Адмирал Кузнецов", водоизмещение которого больше "Киева" на десять тысяч тонн, оснащен восемью главными котлами с большей, чем на "Киеве", расчетной паропроизводительностью, но все же недостаточной для обеспечения заданных скоростных режимов.
Следующим серьезным недостатком, выявленном при эксплуатации корабля пр. 11435, является система осушения трюмов. После постройки на авианосце полностью отсутствовали водоотливные эжекторы, а установленные осушительные насосы проявляли в процессе эксплуатации неэффективность и полную неремонтопригодность"...
Вове Хайминову, как и прочим северным механикам, надо было просто-напросто изучить ТО системы осушения, а не слушать своих ленивых и безграмотных трюмных. Впрочем, для любого механика с парохода насос, работающий без подпора, является загадкой... Это удивительное свойство выпускников училища "имени Пушкина", видимо, неискоренимо...
Животные приспосабливаются к среде обитания, человек эту среду изменяет. За мою службу на Киеве мне удалось настолько модернизировать свое заведование, что стало нечего делать. Механики, однако, за тот же период не сделали НИЧЕГО, кроме 2-х закладов насчет меня - по расходным цистернам и патрубкам продувания. Поэтому я не думаю, а знаю.
Кто-то пошутил - никакого "выхлопа в воду" у котлов не бывает. На Киеве вообще никаких подводных выхлопов не было, а вот на Кузнецове предусмотрен подводный выхлоп дизель-генераторов. На новом корабле, да еще во время ходовых, дым - редкость.
Именно поэтому я про ТОФ и спрашивал. А что касаемо до "того же образца", то сразу вспоминается классическое: "у меня для вас других писателей механиков нет".
Этот офицер прошел путь от командира МКГ ТАКР "Киев" до командира соединения по ЭМЧ. Был командиром БЧ-5 и "Киева", и "Кузнецова". Интересны его замечания по энергоустановке корабля, по выбранному месту и нюансах его базирования в 90-е годы. Кое что из его статьи хочется привести дословно:
"Как уже говорилось, хотя "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" был пятым авианосным кораблем постройки ЧСЗ, опыт эксплуатации предыдущих учли не везде. Очень неудачными в эксплуатации оказались испарительные установки типа М3С из за своей сложности в тех. обслуживании и прежде всего в чистке. В Средиземном море наработка этих испарителей между чистками составляла 100-120 часов. На корабле постоянно имел место дефицит котельной воды. При каждом приезде представителей проектанта (Невского ПКБ) л.с. БЧ-5 докладывал о ненадежной работе испарительных установок как об одном из основных замечаний по эксплуатации корабля. Тем не менее на "Киеве", "Минске", "Новороссийске" было установлено по четыре установки данного типа, на "Баку" пять, на "Адмирале Кузнецове" восемь, но все того же типа.
По 18-летнему опыту эксплуатации авианосных кораблей считаю, что их ГЭУ не обладает достаточной мощностью для достижения проектной скорости хода. На скорости 18 узлов и более установка работает в режиме перегрузки, форсирование мощностей происходит за счет увеличения давления топлива, подаваемого в котлы. При этом "древняя" автоматика гидравлического типа не всегда своевременно обеспечивает соответствующим увеличением подачи воздуха. Отсюда - интенсивное дымление, работа котлов на предельных режимах.
Не используя сложные формулы, можно пояснить это следующим образом. БПК типа "Кронштадт" (пр. 1134а) водоизмещением около восьми тысяч тонн имеет четыре главных котла КВН 98/64, а крейсер "Киев" при водоизмещении около 45 тысяч тонн - восемь главных котлов того же типа. Поэтому одна и та же скорость достигалась на этих кораблях при значительной разнице по нагрузке котельных установок. "Адмирал Кузнецов", водоизмещение которого больше "Киева" на десять тысяч тонн, оснащен восемью главными котлами с большей, чем на "Киеве", расчетной паропроизводительностью, но все же недостаточной для обеспечения заданных скоростных режимов.
Следующим серьезным недостатком, выявленном при эксплуатации корабля пр. 11435, является система осушения трюмов. После постройки на авианосце полностью отсутствовали водоотливные эжекторы, а установленные осушительные насосы проявляли в процессе эксплуатации неэффективность и полную неремонтопригодность"...
Reply
Reply
Reply
Впрочем, для любого механика с парохода насос, работающий без подпора, является загадкой...
Это удивительное свойство выпускников училища "имени Пушкина", видимо, неискоренимо...
Reply
<<<Думаете, на ТОФе "Кузе" лучше бы жилось? ;)
Reply
За мою службу на Киеве мне удалось настолько модернизировать свое заведование, что стало нечего делать.
Механики, однако, за тот же период не сделали НИЧЕГО, кроме 2-х закладов насчет меня - по расходным цистернам и патрубкам продувания.
Поэтому я не думаю, а знаю.
Reply
Reply
На новом корабле, да еще во время ходовых, дым - редкость.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment