Дофамин не внес прямого вклада в эффект плацебо
Немецкие и британские исследователи провели эксперимент с участием здоровых добровольцев и пришли к выводу, что вопреки существующей точке зрения дофаминергические процессы вознаграждения и подкрепления обучения не имеют прямого влияния на развитие эффекта плацебо.
Эффект плацебо представляет собой психофизиологический ответ на контекстуальную информацию и связанные с ней ожидания от лечения, которое физически и фармакологически инертно (о том, что о нем известно современной науке, можно почитать в материалах «Обмани меня, если сможешь» и «Облегчить, нельзя вылечить»). Исследования с использованием функциональной МРТ, электроэнцефалографии и позитронно-эмиссионной томографии показали, что этот эффект изменяет обработку ноцицептивной информации на уровне спинного мозга, таламуса и корковых центров восприятия боли. Однако размер эффекта на эти структуры был значительно ниже, чем сила поведенческих реакций, что указывает на возможное вовлечение аффективных и оценочных механизмов, которые тесно связаны с дофаминергическими системами, и указания на это были получены ранее в корреляционных исследованиях.
Чтобы проверить влияние дофамина на эффект плацебо, Ульрике Бингель (Ulrike Bingel) из Дуйсбург-Эссенского университета с коллегами из Великобритании и Германии рассчитала оптимальный размер выборки и пригласила для участия в работе 154 здоровых добровольца обоих полов в возрасте от 18 до 40 лет. Им сообщили, что с их участием будут изучать влияние дофаминергической системы на эффективность местной анестезии. Рандомизированным двойным слепым образом трети участников перед экспериментом давали принять комбинацию 100/25 миллиграмм леводопы/карбидопы, повышающей уровень дофамина в мозге; трети - 400 миллиграмм антагониста центральных дофаминовых рецепторов сульпирида, и еще трети - инертную таблетку такого же вида. Препараты назначали так, чтобы во время эксперимента их плазменная концентрация была максимальной.
В ходе опыта у добровольцев определяли индивидуальный порог болевой чувствительности на неподготовленной коже. Затем всем участникам наносили на один участок кожи крем без комментариев (контроль), а на другой - с разъяснениями о том, что он содержит сильный местный анестетик (плацебо) и просили заполнить опросник об ожидаемом эффекте. На обработанные кремом участки подавали серию температурных болевых стимулов и регистрировали субъективные ощущения по визуальной аналоговой шкале.
Сразу после опыта у участников измеряли уровни леводопы и пролактина (непрямого показателя действия сульпирида) в сыворотке крови. К концу первого дня участников просили оценить эффективность крема и измеряли их аффект по шкале PANAS. На второй и восьмой день после эксперимента участникам снова предлагали заполнить опросник по ожиданиям, наносили плацебо и контрольный крем на два участка кожи, отличные от прежних, и снова подавали болевые стимулы, регистрируя реакцию на них и субъективную оценку эффективности препарата. Анализ результатов проводили методом дисперсионного анализа с повторными измерениями и байесовским иерархическим моделированием.
Анализ крови подтвердил, что во время эксперимента препараты действовали. Среднее субъективное уменьшение боли в первую сессию на обработанном плацебо участке по сравнению с контрольным составило 41,3 ± 1,3 балла по визуальной аналоговой шкале. Существенные ожидания от препарата и эффект плацебо значительно уменьшались, но сохранялись на второй день, к восьмому ожидания практически проходили и эффект был гораздо слабее, что свидетельствует о его нестойкости. Прием дофаминергических и инертных таблеток никак значимо не влиял ни на один из параметров (ожидание, размер плацебо-эффекта, оценка эффективности крема) ни в один из дней исследования.
Таким образом, фармакологическое вмешательство в обмен дофамина в мозге не повлияло на плацебо-аналгезию, что доказывает отсутствие непосредственного вклада в нее дофаминергической нервной передачи и связанных с ней нейробиологических механизмов, поэтому существующие концепции нуждаются в пересмотре, заключают авторы работы.
Отчет опубликован в PLoS Biology.
Автор: Олег Лищук
Ссылка на источник
Эффект плацебо представляет собой психофизиологический ответ на контекстуальную информацию и связанные с ней ожидания от лечения, которое физически и фармакологически инертно (о том, что о нем известно современной науке, можно почитать в материалах «Обмани меня, если сможешь» и «Облегчить, нельзя вылечить»). Исследования с использованием функциональной МРТ, электроэнцефалографии и позитронно-эмиссионной томографии показали, что этот эффект изменяет обработку ноцицептивной информации на уровне спинного мозга, таламуса и корковых центров восприятия боли. Однако размер эффекта на эти структуры был значительно ниже, чем сила поведенческих реакций, что указывает на возможное вовлечение аффективных и оценочных механизмов, которые тесно связаны с дофаминергическими системами, и указания на это были получены ранее в корреляционных исследованиях.
Чтобы проверить влияние дофамина на эффект плацебо, Ульрике Бингель (Ulrike Bingel) из Дуйсбург-Эссенского университета с коллегами из Великобритании и Германии рассчитала оптимальный размер выборки и пригласила для участия в работе 154 здоровых добровольца обоих полов в возрасте от 18 до 40 лет. Им сообщили, что с их участием будут изучать влияние дофаминергической системы на эффективность местной анестезии. Рандомизированным двойным слепым образом трети участников перед экспериментом давали принять комбинацию 100/25 миллиграмм леводопы/карбидопы, повышающей уровень дофамина в мозге; трети - 400 миллиграмм антагониста центральных дофаминовых рецепторов сульпирида, и еще трети - инертную таблетку такого же вида. Препараты назначали так, чтобы во время эксперимента их плазменная концентрация была максимальной.
В ходе опыта у добровольцев определяли индивидуальный порог болевой чувствительности на неподготовленной коже. Затем всем участникам наносили на один участок кожи крем без комментариев (контроль), а на другой - с разъяснениями о том, что он содержит сильный местный анестетик (плацебо) и просили заполнить опросник об ожидаемом эффекте. На обработанные кремом участки подавали серию температурных болевых стимулов и регистрировали субъективные ощущения по визуальной аналоговой шкале.
Сразу после опыта у участников измеряли уровни леводопы и пролактина (непрямого показателя действия сульпирида) в сыворотке крови. К концу первого дня участников просили оценить эффективность крема и измеряли их аффект по шкале PANAS. На второй и восьмой день после эксперимента участникам снова предлагали заполнить опросник по ожиданиям, наносили плацебо и контрольный крем на два участка кожи, отличные от прежних, и снова подавали болевые стимулы, регистрируя реакцию на них и субъективную оценку эффективности препарата. Анализ результатов проводили методом дисперсионного анализа с повторными измерениями и байесовским иерархическим моделированием.
Анализ крови подтвердил, что во время эксперимента препараты действовали. Среднее субъективное уменьшение боли в первую сессию на обработанном плацебо участке по сравнению с контрольным составило 41,3 ± 1,3 балла по визуальной аналоговой шкале. Существенные ожидания от препарата и эффект плацебо значительно уменьшались, но сохранялись на второй день, к восьмому ожидания практически проходили и эффект был гораздо слабее, что свидетельствует о его нестойкости. Прием дофаминергических и инертных таблеток никак значимо не влиял ни на один из параметров (ожидание, размер плацебо-эффекта, оценка эффективности крема) ни в один из дней исследования.
Таким образом, фармакологическое вмешательство в обмен дофамина в мозге не повлияло на плацебо-аналгезию, что доказывает отсутствие непосредственного вклада в нее дофаминергической нервной передачи и связанных с ней нейробиологических механизмов, поэтому существующие концепции нуждаются в пересмотре, заключают авторы работы.
Отчет опубликован в PLoS Biology.
Автор: Олег Лищук
Ссылка на источник