Черное это белое, белое это черное
Глядя на Плеханова и Оруэлла, задаюсь вопросом: если нечто не содержит в себе противоречия, то оно неистинное и неверное? Что бы мы ни называли, всегда будем иметь в виду противоположность: говоря индивид, подразумевать группу; говоря индивид (человек), подразумевать материю.
Христиане учили «видеть в каждом лик Божий». Нам впору видеть не только движение материи, но и много людей в одном - единица, которая тоньше писка, теперь уже не единица, а множество людей. Хотя и видим одного, но подразумеваем многих, представителем которых он является, хотя не проходил никаких выборных процедур и хотя ничьей помощью заранее не заручался.
Говоря «добро», подразумеваем «зло»; говоря «зло», подразумеваем «добро». Говоря «желание» (стремление), подразумеваем «противодействие». Или что будет противоположностью желания? Его ограниченность во времени? Покой? Говоря «стремление к чему-то», подразумеваем «стремление к самому себе»?
Как еще продлить список? Говоря «эгоист», подразумеваем «альтруист»? Я хочу, чтобы меня гладили, для этого мне нужно существование кого-то, кто будет меня гладить, а значит, реализация его интересов? Говоря «альтруист», подразумеваем «эгоист»? Я хочу заботиться о других, для этого мне требуется иметь силы, а из этого вытекает необходимость заботиться о самом себе, о своих интересах.
Говоря «незнание», подразумеваем «знание»? Не знать А можно только при условии, что мы уже знаем о существовании А. Говоря «знание», подразумеваем «незнание»?
Если так, то предполагает это изменение словоупотребления или исключительно изменение восприятия? Говорящему не нужно произносить «я знаю и одновременно не знаю дороги через лес», поскольку нам достаточно понимать «он помнит дорогу, какой прошел когда-то, но не знает, как с этим дело обстоит сейчас»?
Когда человек лжет, он говорит правду: сообщает информацию, по которой мы можем составить представление о положении дел, - как в логических задачках про лжецов или как в покере, когда лгущий посылает нам сигнал о том, какие у него карты в действительности.
При этом и говорящий правду (искренний) всегда лжет: как минимум, потому, что сообщаемые им сведения верны (были верны) исключительно при некоторых условиях.
И если софисты всего лишь показывали такую особенность, то диалектика дает нам инструмент: всегда, имея дело с односторонним высказыванием, понимайте его неистинность и требуйте противоречия или сознавайте его сами.
Например, свяжем с общественным. «Мы будем жить лучше!» - А кто станет жить хуже?. Или «Мы будем жить лучше! - По какому признаку лучше? А по какому хуже?». Или более привычный вариант «Мы будем жить лучше! - А чем за это заплатим? Чего мы лишимся за то, что приобретем *что именно*?».
И наоборот. Когда нам предлагают посмеяться над противоречивым суждением, отметить его истинность: «чтобы жить лучше, следует жить хуже; чтобы жить хуже, следует жить лучше».
Гипотеза из области культуры: внимание к «плохим» персонажам связано с избытком односторонних посланий о «хороших»?
При избытке односторонних сообщений недостающее противоречие домысливает сам человек: обещающему «хорошее» домысливает неизбежное «плохое», а обещающему «плохое» домысливает «хорошее». «Народные поговорки противоречат друг другу, и в этом их мудрость» (с)