Почему мы сейчас могли бы жить еще в полтора-два раза богаче, сохранив социалистический строй
Иногда меня спрашивают, почему я считаю, что при сохранении социализма мы могли бы жить еще богаче.
Рассказывать про размер рынка, про структуру производства, про достаточность «застойного» роста (то есть 3-4% в год), чтобы вырасти втрое за 30 лет (то есть как раз-таки в 1,5-2 раза к нынешним показателям) - долго. А если человек далек от экономики, то еще и непонятно зачастую. И чтобы ясно, четко и сразу - такого ответа я еще не сообразил. Однако есть вариант ответа, близкий к этим условиям: «Общий объем средств, выведенных в 1994-2012 годах из России в обход установленных законом правил, составляет более $1,341 трлн, отмечается в отчете компании Global Financial Integrity (GFI).
При этом более 90% оттока капитала обеспечивало использование практики trade misinvoicing, то есть таких сделок с иностранными компаниями, в рамках которых из страны вывозилось больше объема товара (например, нефти), чем указывалось в официальных документах, а полученные «излишки» выручки накапливались на зарубежных счетах».
Даже если считать, что значение в долларах 2012-го года, а не просто сумма номинальных, то в долларах 2019-го это будет 1,497 трлн долларов, то есть, при верности этой оценки, всего с 1994 по 2012-й незаконно вывезли более годового ВВП страны (прогнозная оценка ВВП России в 2020-м составляет 1,46 трлн. долларов).
Сумма так велика, что вызывает недоверие: неужели мы так богаты, чтобы за всего 18 лет такую сумму можно было вывезти, а мы бы при этом еще от голода не умерли? Да еще ведь и автомобили покупали, и стиральные машины.
У меня и самого в голове не слишком хорошо укладывается: только незаконный вывоз, только за 18 из 30 лет истории РФ. То есть не учитывает ни того незаконного вывоза, какой был после 2012-го (он, к сожалению, сохранился, хотя, по словам Эльвиры Набиуллиной, к 2019-му уже и сократился в несколько раз). Он не учитывает и легального оттока средств, то есть тех самых 673 млрд долларов 2019 года за 10 лет с 2009-го по 2018-й.
Эта сумма «вливалась» бы в экономику не единоразово, а по частям в течение лет (80 млрд в год, если разделить на 18 лет). А капитал, вкладываемый в экономику страны, приносит прибыль. Соответственно, мы, скорее, должны были бы считать по той же формуле сложного процента, что и раньше. 80млрд в год на протяжении 18 лет с доходностью два процента сверх инфляции дали бы уже 1,8 трлн долларов. А заложив доходность 5%, получим 2,44 трлн долларов. То есть годовой ВВП страны будет, даже если мы уменьшим начальную оценку вдвое.
И если бы ВВП был в полтора-два раза выше, чем имеем по факту, и мы были в 1,5-2 раза богаче, то с какими странами могли бы себя сопоставить?
Наш номинальный ВВП на душу населения скромный - в 2018-м 64-е место и чуть ниже среднемирового показателя - 11 326 долларов. Увеличив в полтора, получили бы 16 700 и поднялись на 12 позиций, обогнав Чили и чуть отстав от Уругвая. Увеличив вдвое, получили бы 22 652 доллара - 43-е место, сразу за Чехией.
Если же предположить, что ВВП по ППС возрос бы также пропорционально, то здесь ситуация еще более обнадеживающая: в 2019-м 53-е место, 28184 доллара на душу. Увеличив в полтора раза, имеем 42 200 и снова чуть позади Чехии, хотя немного впереди Израиля. Увеличив вдвое, получаем 56 360, опережая Германию и Швецию (15-16-е места).
В завершение процитирую Адама Смита. Меня спрашивали также, почему я часто цитирую его. Кроме того, что интересно, дельно и замечательно пишет, это еще реакция на когда-то слышанные слова «социалисты верят в Маркса, а капиталисты - в Смита» (да, мне тоже странно слышать о таком противопоставлении, как будто один противоречит другому). Соответственно, в расчете в том числе на то, чтобы «верящим в Смита» было проще воспринимать эти слова с доверием.
«Весь годовой продукт труда и земли каждой страны распадается на три части: ренту с земли, заработную плату с труда и прибыль на капитал - и составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту; тех, кто живет на заработную плату; и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это - три главных и основных класса во всяком цивилизованном обществе.
Интересы первых двух классов теснее всего связаны с интересами всего общества. Но первым в осознании этого мешает привычка к бездеятельности. Условия жизни рабочего не оставляют ему времени для того, чтобы приобретать необходимые сведения, а его образование и привычки обычно таковы, что делают его совсем не способным к правильному суждению, даже если бы он обладал всей полнотой сведений.
Планы и проекты обладателей капитала своей высшей целью ставят прибыль. А прибыль обычно низка в богатых странах и высока в бедных. А на самом высоком уровне она всегда держится в странах, которые быстрее всего идут к разорению и гибели. Ввиду этого интересы третьего класса не так связаны с интересами общества, как у первых двух».
Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», Книга первая, глава 11 «Земельная рента».