Об одном опытном знании
Одна из особенностей принципа «Человек есть цель, а не средство» заключается в том, что он не позволяет задавать по отношению к нему вопрос «Зачем» - поскольку как только мы на него отвечаем, в этот самый момент делаем человека средством.
Например: «Зачем относиться к человеку как к цели, а не средству? - Затем, что это помогает установлению ( Read more... )
Истинная цель потребителя - стать средством.
Reply
Я думаю, что в каком-то смысле можно и так сказать. Но в общем случае, как вы, возможно, помните, я вслед за Марксом пишу, что деятельность и потребление - это диалектическая пара: когда мы действуем, мы одновременно потребляем; когда мы потребляем, то мы одновременно действуем. То есть одно (потребление и потребитель) не ходит отдельно от другого (деятельности и действующего).
Reply
Действие есть следствие инстинкта доминирования. Сам труд есть целесообразная деятельность, проявление доминирования над природой. Но целесообразность требует работы инстинкта любопытства, то есть познания. В конце концов познание должно управлять трудом в ноосфере.
Reply
Насколько я понимаю, вы имеете в виду, что у вас собственная терминология. Мне ее понимать сложно, поскольку, например, человек - часть природы. Как часть природы (подчиненная природе, ее законам) может доминировать над природой, и в чем может заключаться такое доминирование - мне не ясно. Точно так же, как не ясно, почему познание противопоставляется действию, хотя познание является частным случаем действия.
Некоторые другие неясности используемой вами терминологии у меня тоже есть, но остановился на двух.
Reply
\человек - часть природы. Как часть природы (подчиненная природе, ее законам) может доминировать над природой, \
Социосфера есть отрицание биосферы.
Ноосфера есть отрицание социосферы, но это отрицание отрицания в рамках Живой Материи. Поэтому ноосфера возвращается к биосфере в отношении примата добычи информации над передачей информации. Смотрите теорию развития.
Reply
/Социосфера есть отрицание биосферы/
Ну, вот я про это и говорю: у вас, видимо, своя терминология. Я в моих рассуждениях стараюсь держаться словарных значений - рассчитывая, что это поспособствует удобному пониманию многих людей. И в этом смысле я полагаю, что человек, осваивая Землю, не больше "доминирует над природой", чем, например, Солнце или Альфа Центавра.
Reply
\не больше "доминирует над природой", чем, например, Солнце \
Получается - сознание не является субъектом развития.
Reply
/Получается - сознание не является субъектом развития/
В этом контексте оно всего лишь является подчиненным законам природы. И как подчиненное им не может над природой доминировать - подчиненное законам природы оно подчинено, таким образом, и природе, частью которой являются природные законы.
Reply
/Получается - сознание не является субъектом развития/ В этом контексте оно всего лишь является подчиненным законам природы.
Это детерминизм. Есть законы и выше законов только бог.
Reply
/Это детерминизм/
Детерминизм это про другое.
Но для лучшего понимания ваших слов мне, вероятно, стоит у вас уточнить: вы полагаете, что человек не подчинен законам природы, а находится как-то где-то вне их действия?
Reply
Leave a comment