Все в суд!
Оригинал взят у mar__ в post
ВНИМАНИЕ! В понедельник, 16 сентября в Городском суде будет рассмотрена частная жалоба Ольги Андроновой на решение Красногвардейского суда по делу, инициированному псевдоградозащитником Р.Н.Ромашкиным.
Слушания назначены на 12.30 (зал 65,судья Ильичева Е.В.)
[подробности]В августе 2009 г. КГИОП существенно сократив площадь памятника «Охтинский мыс», и составил новую учетную карточку, превысив свои полномочия:
выявленные объекты археологии имеют федеральный статус! Гражданские активисты Воронцов А.С. и Шапчиц П.А. подали в суд (который признал документ незаконным, но в требовании истцам отказал - объект лишили статуса выявленного), однако комитет сам поспешил отменить спорный акт.
В марте 2012 г. КГИОП издал распоряжение № 10-91, согласно которому вся территория Охтинского мыса (в том числе спорная) была включена в единый госреестр объектов культурного наследия в качестве достопримечательного места - выявленный объект «Охта-1 (Ниеншанц)» был исключен из списка. Новый статус не только понизил его с прежнего федерального до регионального уровня, но и делал возможным застройку мыса. Мартовское решение КГИОП основывалось на акте выполненной по заказу ОДЦ «ОХТА» историко-культурной экспертизы Лагунина - ранее единогласно отвергнутой Советом по сохранению наследия при правительстве СПб, как выполненную недобросовестно, с множеством нарушений действующего законодательства. Эта же экспертиза еще в ноябре 2011 г. была официально отклонена и КГИОП.
25 мая 2012 г. у Куйбышевский районный суд обратились О.О.Андронова и П.А.Шапчиц, оспаривая распоряжения КГИОП № 10-91. В связи с тем, что согласно ст.4 федерального закона № 72 объекты археологического наследия относятся только к объектам федерального значения, суд решил, что КГИОП вышел за пределы полномочий, установив незаконный правовой статус для памятников Охтинского мыса. Суд под председательством судьи И.А.Воробьевой, рассмотрев дело 13-17 июня 2013 г. удовлетворил требования истцов.
В ходе процесса представитель ОДЦ «Охта» предоставил решение другого - Красногвардейского районного - суда, вынесенное еще 21 марта 2013 г. по делу, инициированному неким Романом Ромашкиным: он взялся оспаривать то же распоряжение КГИОП, подав иск 9 января 2013 и «проиграл»:
- во-первых, спор по данному делу уже был принят к производству Куйбышевским районным судом 28 мая 2012 г.,
- во-вторых, по закону оспаривание нормативно-правовых актов подведомственно суду по месту нахождения ответчика (в данном случае - дело по оспариванию распоряжения КГИОП, находящегося на пл.Ломоносова, 1, должен рассматривать Куйбышевский районный суд).
Кроме того, как отмечается в вынесенном судьей И.А.Воробьевой решении, «заинтересованные лица - КГИОП СПб и ЗАО «ОДЦ “Охта“», являясь участниками настоящего спора [в Куйбышевском суде], заведомо не информировали о нем Красногвардейский районный суд (данное обстоятельство подтверждено представителями указанных заинтересованных лиц в судебном заседании), а о наличии судебного решения Красногвардейского районного суда от 21 марта 2013 года информировали Куйбышевский районный суд только 06 июня 2013 года. Такое действие указанных лиц суд расценивает как злоупотребление правом и неуважение к суду».
Тем не менее, вынесенное по делу Ромашкина решение Красногвардейского суда пытаются использовать как фактор преюдиции (обязательного учета вступивших в силу судебных решений). Теперь два решения - Куйбышевского и Красногвардейского судов - сойдутся 16 сентября в суде городском.
Если фемида пропустит при рассмотрении этой частной жалобы очевидные нарушения закона, надеяться на то, что в этой инстанции «устоит» судьбоносный вердикт Куйбышевского суда, вряд ли придется.
С решением Куйбышевского районного суда (судьи Воробьевой И.А.) можно ознакомиться здесь: http://www.spasipiter.ru/court/2227_conclusion.htm
ВНИМАНИЕ! В понедельник, 16 сентября в Городском суде будет рассмотрена частная жалоба Ольги Андроновой на решение Красногвардейского суда по делу, инициированному псевдоградозащитником Р.Н.Ромашкиным.
Слушания назначены на 12.30 (зал 65,судья Ильичева Е.В.)
[подробности]В августе 2009 г. КГИОП существенно сократив площадь памятника «Охтинский мыс», и составил новую учетную карточку, превысив свои полномочия:
выявленные объекты археологии имеют федеральный статус! Гражданские активисты Воронцов А.С. и Шапчиц П.А. подали в суд (который признал документ незаконным, но в требовании истцам отказал - объект лишили статуса выявленного), однако комитет сам поспешил отменить спорный акт.
В марте 2012 г. КГИОП издал распоряжение № 10-91, согласно которому вся территория Охтинского мыса (в том числе спорная) была включена в единый госреестр объектов культурного наследия в качестве достопримечательного места - выявленный объект «Охта-1 (Ниеншанц)» был исключен из списка. Новый статус не только понизил его с прежнего федерального до регионального уровня, но и делал возможным застройку мыса. Мартовское решение КГИОП основывалось на акте выполненной по заказу ОДЦ «ОХТА» историко-культурной экспертизы Лагунина - ранее единогласно отвергнутой Советом по сохранению наследия при правительстве СПб, как выполненную недобросовестно, с множеством нарушений действующего законодательства. Эта же экспертиза еще в ноябре 2011 г. была официально отклонена и КГИОП.
25 мая 2012 г. у Куйбышевский районный суд обратились О.О.Андронова и П.А.Шапчиц, оспаривая распоряжения КГИОП № 10-91. В связи с тем, что согласно ст.4 федерального закона № 72 объекты археологического наследия относятся только к объектам федерального значения, суд решил, что КГИОП вышел за пределы полномочий, установив незаконный правовой статус для памятников Охтинского мыса. Суд под председательством судьи И.А.Воробьевой, рассмотрев дело 13-17 июня 2013 г. удовлетворил требования истцов.
В ходе процесса представитель ОДЦ «Охта» предоставил решение другого - Красногвардейского районного - суда, вынесенное еще 21 марта 2013 г. по делу, инициированному неким Романом Ромашкиным: он взялся оспаривать то же распоряжение КГИОП, подав иск 9 января 2013 и «проиграл»:
- во-первых, спор по данному делу уже был принят к производству Куйбышевским районным судом 28 мая 2012 г.,
- во-вторых, по закону оспаривание нормативно-правовых актов подведомственно суду по месту нахождения ответчика (в данном случае - дело по оспариванию распоряжения КГИОП, находящегося на пл.Ломоносова, 1, должен рассматривать Куйбышевский районный суд).
Кроме того, как отмечается в вынесенном судьей И.А.Воробьевой решении, «заинтересованные лица - КГИОП СПб и ЗАО «ОДЦ “Охта“», являясь участниками настоящего спора [в Куйбышевском суде], заведомо не информировали о нем Красногвардейский районный суд (данное обстоятельство подтверждено представителями указанных заинтересованных лиц в судебном заседании), а о наличии судебного решения Красногвардейского районного суда от 21 марта 2013 года информировали Куйбышевский районный суд только 06 июня 2013 года. Такое действие указанных лиц суд расценивает как злоупотребление правом и неуважение к суду».
Тем не менее, вынесенное по делу Ромашкина решение Красногвардейского суда пытаются использовать как фактор преюдиции (обязательного учета вступивших в силу судебных решений). Теперь два решения - Куйбышевского и Красногвардейского судов - сойдутся 16 сентября в суде городском.
Если фемида пропустит при рассмотрении этой частной жалобы очевидные нарушения закона, надеяться на то, что в этой инстанции «устоит» судьбоносный вердикт Куйбышевского суда, вряд ли придется.
С решением Куйбышевского районного суда (судьи Воробьевой И.А.) можно ознакомиться здесь: http://www.spasipiter.ru/court/2227_conclusion.htm