Проблема в том, что обычно, на Западе, используются частно-государственные партнёрства для таких целей --- что у нас, обычно, выражается в государственном финансировании частных проектов.
Разумные решения, как мне кажутся: 1. НКО общественный фонд. Малореализуемо, но реализуемо. Собирают пожертвования, ремонтируют, что могут, приводят территорию в порядок, привлекают волонтёров, берут малые деньги за вход с возможностью покупки абонементов, что были бы весьма и весьма дешевыми (скажем, 100 рублей в день и 500 за лето). Такой лавке можно передать относительно много парков (чтобы абонемент везде бы действовал) и давать какую-то относительно скромную гос. подпитку. Если взять мужества и какой-нибудь популярный городской парк перевести в такой режим (какой-нибудь, где люди уже будут тратить деньги, а не только гулять и 100 рублей мало заметят), то у фонда будет возможность использовать доходы с популярного парка использовать, чтобы в нём все правильно сделать и поддерживать, а потом их пускать в менее известные места; 2. Концессионное/эксплуатационное соглашение с частной лавкой --- цены несколько выше (в прочем, для социально незащищенных групп можно сделать скидки или бесплатно), но и требования больше и нет подпитки государства. При этом требование публичного доступа должно быть --- ибо лавка не собственник земли, а только эксплуататор ресурса.
Тут в чём дело --- если государство (федералы, регион и муниципалы) не в состоянии поддерживать то, что нужно, в разумном состоянии, то нужно, чтобы они это открыто признали (а не вешали таблички про то, что памятник архитектуры охраняется государством). После этого можно думать, что делать --- а даже и за весьма скромную плату можно что-то разумное сообразить. Если же государство не готово признавать, что есть что и пытается тужиться вместо того, чтобы решение искать, то это такая шиза легкая ;-)
Разумные решения, как мне кажутся:
1. НКО общественный фонд. Малореализуемо, но реализуемо. Собирают пожертвования, ремонтируют, что могут, приводят территорию в порядок, привлекают волонтёров, берут малые деньги за вход с возможностью покупки абонементов, что были бы весьма и весьма дешевыми (скажем, 100 рублей в день и 500 за лето). Такой лавке можно передать относительно много парков (чтобы абонемент везде бы действовал) и давать какую-то относительно скромную гос. подпитку. Если взять мужества и какой-нибудь популярный городской парк перевести в такой режим (какой-нибудь, где люди уже будут тратить деньги, а не только гулять и 100 рублей мало заметят), то у фонда будет возможность использовать доходы с популярного парка использовать, чтобы в нём все правильно сделать и поддерживать, а потом их пускать в менее известные места;
2. Концессионное/эксплуатационное соглашение с частной лавкой --- цены несколько выше (в прочем, для социально незащищенных групп можно сделать скидки или бесплатно), но и требования больше и нет подпитки государства. При этом требование публичного доступа должно быть --- ибо лавка не собственник земли, а только эксплуататор ресурса.
Тут в чём дело --- если государство (федералы, регион и муниципалы) не в состоянии поддерживать то, что нужно, в разумном состоянии, то нужно, чтобы они это открыто признали (а не вешали таблички про то, что памятник архитектуры охраняется государством). После этого можно думать, что делать --- а даже и за весьма скромную плату можно что-то разумное сообразить. Если же государство не готово признавать, что есть что и пытается тужиться вместо того, чтобы решение искать, то это такая шиза легкая ;-)
Reply
Leave a comment