Странный Челябинск И.Варламова
С интервалом буквально в пару дней zyalt-Варламов выдал свою традиционную двоечку "плохой-хороший" про Челябинск.
Посты произвели странное впечатление.
Дело не в том, что Варламов писал их "заочно", опираясь на виртуальное путешествие в "Яндекс-Панораме".
И не в том, что "хороший" Челябинск топ-блоггера оказался ненамногим лучше "плохого".
И даже не в том, что до него по теме Челябинска уже отметился ряд других ведущих блогеров.
А в самой концовке второго поста, которая идеально подходит под рецепт Штирлица ("запоминается первое и последнее в разговоре").
Пассаж сей выглядит так:
"Говорят, в Челябинске решили построить ГОК рядом с городом и окончательно убить экологию города. По крайней мере в блогах полно мерзкой заказухи, доказывающей, что "не все так плохо,это современное экологически чистое производство". Я был на таких "современных производствах".
Блядям, которые публикуют мерзкую джинсу на эту тему, желаю чтобы под их окном начали производство меди, тогда обсудим, что там к чему".
Именно эта фраза заставляет вспомнить конспирологию и попытаться ответить на вопрос: "Что это, Берримор?".
Ведь не столь важно, что написал про Челябинск ведущий автор "Живого Журнала", а почему он это сделал?
Все было бы понятно и вписывалось в трафаретный "медный" сценарий, если бы не было заключительного пассажа: РМК, не справляясь в медийном поле и стремительно теряя инициативу, решает подключить тяжелую блого-артиллерию в лице проверенных наемников, а мнение главного топера всея ЖЖ - как вишенка на торте, большой гвоздь в крышку гроба "общественных рисков".
Мол, смотрите, даже из Москвы понятно, что Челябинск и так засран и хуже уже не будет, а без ГОКа ему не обойтись, а они тут выпендриваются!
В такой сценарий вписывался бы и сам образ zyaltа, который, как говорят, за просто так даже воздух не испортит.
И то, что Илья всегда негативно относился к Челябинску и не скрывал своего прочно сформировавшегося мнения:
"В Челябинске я был один раз проездом, и тогда город произвел на меня жуткое впечатление. Я даже камеру не достал, чтобы снять что-то. Просто тихо смотрел в окошко, пока водитель вез меня через город в аэропорт.
Город-миллионник, между прочим, седьмой по численности населения в России, грязный, с ужасными дорогами и омерзительной архитектурой.
Потом я несколько раз пытался вернуться в Челябинск, чтобы сделать репортаж, но каждый раз что-то шло не так. Один раз перед поездкой я заболел, второй раз Аэрофлот отменил мой рейс, в третий раз возникли неотложные дела, и поездку пришлось отменить".
Поэтому предсказать мнение Варламова о Челябинске было нетрудно.
В связи с этим вспоминаю, как в декабре 13 года (кстати, незадолго до отставки тогдашнего губернатора Юревича) пытался организовать встречу с блоггером, когда он собирался в Челябинск (потом вдруг у него отменился рейс). Тогда ажиотаж был нешуточным и местная власть настороженно и с опаской ждала визита, а спецслужбы проводили специальную предварительную подготовку.
В общем, вряд ли Варламов испытывает хоть какой-то пиетет к нашему областному центру и это было бы выгодно как раз тем, кто собирался "мочить" Челябинск, а его весомое "лыко" весьма пригодилось бы для общей черной "строки". Картина бы получилась идеальной - сидят в говне, а еще кочевряжатся. когда к ним серьезные инвесторы, готовые им помочь с рабочими местами и инвестициями, приходят.
Но ведь получилось все не так! Известный блогер, попутно измазав дегтем Челябинск, хорошенько пнул и сам РМК с его Томинским ГОКом. Почему?
Поверить в то, что этот пост был спонтанным, я не могу. Как-то не представляется картина, когда вечный московский путешественник, берущий за свои посты сотни тысяч рублей, вдруг озаботился экологией Челябинска. Нет, не верю, как говорил друг Немировича-Данченко.
Не верю и в то, что публикация по времени совпала с другими случайно. Немного зная механизм работы нашей "монетизированной" блогосферы, скажу что таких случайностей не бывает и их вероятность просто ничтожна.
Косвенно потдтверждает этот факт и то, что Варламов даже не приехал в Челябинск и был вынужден писать свой материал заочно, прикрываясь неуклюжей отговоркой про некий "эксперимент".
Сильно торопился? Но зачем?
Остается только одно - реплика Варламова должна была прозвучать именно сейчас и она должна была быть античелябинской и антигоковской.
Но кто же тогда выступил "заказчиком"? И кто стал косвенным автором последнего высказывания, которое выглядит несколько притянутым за уши?
Если взять версию "антигубернаторской кампании", координируемой из Москвы, которую муссируют некоторые круги в Челябинске, то вполне достаточно было бы и тех нелестных характеристик, адресованных Челябинску в связи с " ...очень плохими дорогами и ужасным благоустройством и бездарной архитектурой". ГОК здесь несколько не в тему.
Не верится и в наличие достаточного ресурса "антигоковцев", сумевших донести до московского гуру важность темы и убедивших его выступить на стороне "света".
Всплывает тема конкурентов, которые якобы таким образом хотят напакостить РМК, но кто эти неведомые интриганы, действующие по принципу "сам не ам - и другому не дам"?
Не способны на такой ход и тайные противники РМК в областной власти - это не их стиль, да и ресурсы под такие комбинации никто не санкционирует.
Более реальным представляется вариант местной бизнес-фронды, которая таким образом "переводит стрелки" на РМК, тем самым отводя от себя обвинения в загрязнении атмосферы города. Именно им выгодно одновременно подставить и местные власти, и РМК, и именно у них есть соответствующие денежные ресурсы и политические амбиции в преддверии думских выборов.
Впрочем, истинных причин мы можем не узнать никогда. Даже если сам Варламов приедет в Челябинск, как обещал.
Посты произвели странное впечатление.
Дело не в том, что Варламов писал их "заочно", опираясь на виртуальное путешествие в "Яндекс-Панораме".
И не в том, что "хороший" Челябинск топ-блоггера оказался ненамногим лучше "плохого".
И даже не в том, что до него по теме Челябинска уже отметился ряд других ведущих блогеров.
А в самой концовке второго поста, которая идеально подходит под рецепт Штирлица ("запоминается первое и последнее в разговоре").
Пассаж сей выглядит так:
"Говорят, в Челябинске решили построить ГОК рядом с городом и окончательно убить экологию города. По крайней мере в блогах полно мерзкой заказухи, доказывающей, что "не все так плохо,это современное экологически чистое производство". Я был на таких "современных производствах".
Блядям, которые публикуют мерзкую джинсу на эту тему, желаю чтобы под их окном начали производство меди, тогда обсудим, что там к чему".
Именно эта фраза заставляет вспомнить конспирологию и попытаться ответить на вопрос: "Что это, Берримор?".
Ведь не столь важно, что написал про Челябинск ведущий автор "Живого Журнала", а почему он это сделал?
Все было бы понятно и вписывалось в трафаретный "медный" сценарий, если бы не было заключительного пассажа: РМК, не справляясь в медийном поле и стремительно теряя инициативу, решает подключить тяжелую блого-артиллерию в лице проверенных наемников, а мнение главного топера всея ЖЖ - как вишенка на торте, большой гвоздь в крышку гроба "общественных рисков".
Мол, смотрите, даже из Москвы понятно, что Челябинск и так засран и хуже уже не будет, а без ГОКа ему не обойтись, а они тут выпендриваются!
В такой сценарий вписывался бы и сам образ zyaltа, который, как говорят, за просто так даже воздух не испортит.
И то, что Илья всегда негативно относился к Челябинску и не скрывал своего прочно сформировавшегося мнения:
"В Челябинске я был один раз проездом, и тогда город произвел на меня жуткое впечатление. Я даже камеру не достал, чтобы снять что-то. Просто тихо смотрел в окошко, пока водитель вез меня через город в аэропорт.
Город-миллионник, между прочим, седьмой по численности населения в России, грязный, с ужасными дорогами и омерзительной архитектурой.
Потом я несколько раз пытался вернуться в Челябинск, чтобы сделать репортаж, но каждый раз что-то шло не так. Один раз перед поездкой я заболел, второй раз Аэрофлот отменил мой рейс, в третий раз возникли неотложные дела, и поездку пришлось отменить".
Поэтому предсказать мнение Варламова о Челябинске было нетрудно.
В связи с этим вспоминаю, как в декабре 13 года (кстати, незадолго до отставки тогдашнего губернатора Юревича) пытался организовать встречу с блоггером, когда он собирался в Челябинск (потом вдруг у него отменился рейс). Тогда ажиотаж был нешуточным и местная власть настороженно и с опаской ждала визита, а спецслужбы проводили специальную предварительную подготовку.
В общем, вряд ли Варламов испытывает хоть какой-то пиетет к нашему областному центру и это было бы выгодно как раз тем, кто собирался "мочить" Челябинск, а его весомое "лыко" весьма пригодилось бы для общей черной "строки". Картина бы получилась идеальной - сидят в говне, а еще кочевряжатся. когда к ним серьезные инвесторы, готовые им помочь с рабочими местами и инвестициями, приходят.
Но ведь получилось все не так! Известный блогер, попутно измазав дегтем Челябинск, хорошенько пнул и сам РМК с его Томинским ГОКом. Почему?
Поверить в то, что этот пост был спонтанным, я не могу. Как-то не представляется картина, когда вечный московский путешественник, берущий за свои посты сотни тысяч рублей, вдруг озаботился экологией Челябинска. Нет, не верю, как говорил друг Немировича-Данченко.
Не верю и в то, что публикация по времени совпала с другими случайно. Немного зная механизм работы нашей "монетизированной" блогосферы, скажу что таких случайностей не бывает и их вероятность просто ничтожна.
Косвенно потдтверждает этот факт и то, что Варламов даже не приехал в Челябинск и был вынужден писать свой материал заочно, прикрываясь неуклюжей отговоркой про некий "эксперимент".
Сильно торопился? Но зачем?
Остается только одно - реплика Варламова должна была прозвучать именно сейчас и она должна была быть античелябинской и антигоковской.
Но кто же тогда выступил "заказчиком"? И кто стал косвенным автором последнего высказывания, которое выглядит несколько притянутым за уши?
Если взять версию "антигубернаторской кампании", координируемой из Москвы, которую муссируют некоторые круги в Челябинске, то вполне достаточно было бы и тех нелестных характеристик, адресованных Челябинску в связи с " ...очень плохими дорогами и ужасным благоустройством и бездарной архитектурой". ГОК здесь несколько не в тему.
Не верится и в наличие достаточного ресурса "антигоковцев", сумевших донести до московского гуру важность темы и убедивших его выступить на стороне "света".
Всплывает тема конкурентов, которые якобы таким образом хотят напакостить РМК, но кто эти неведомые интриганы, действующие по принципу "сам не ам - и другому не дам"?
Не способны на такой ход и тайные противники РМК в областной власти - это не их стиль, да и ресурсы под такие комбинации никто не санкционирует.
Более реальным представляется вариант местной бизнес-фронды, которая таким образом "переводит стрелки" на РМК, тем самым отводя от себя обвинения в загрязнении атмосферы города. Именно им выгодно одновременно подставить и местные власти, и РМК, и именно у них есть соответствующие денежные ресурсы и политические амбиции в преддверии думских выборов.
Впрочем, истинных причин мы можем не узнать никогда. Даже если сам Варламов приедет в Челябинск, как обещал.