>прозвучало, что демократия и уровень жизни абсолютно разные и независимые вещи. Т.е. политика отдельно, экономика отдельно
и где это там прозвучало?
Вы написали бред: >вся собственность тоже принадлежала государству. Т.е. властьпридержащим - государство и власть придержащие - далеко не одно и то же.
>уровень жизни населения можно выставить любой - уровень жизни не "выставляется", и контролировать его не так просто, как вам кажется.
>Здесь и появляется свобода действий. Борьба за власть идет в виде социальной демагогии - в виде социальной демагогии идет одурачивание народа, когда ничего не соображающие в политике малоимущие массы ведутся на обещания райской жизни и в результате демократии могут привести к деструктивным последствиям. См. Баранов Н.А. Популизм и демагогия // Человек, культура, общество: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Н. В. Дулина, И. А. Небыков / Волгоград. гоc. техн. ун-т. Волгоград, 2005. Вып. 3. С.100-108
>Властьпридержащие должны учитывать, хоть и в небольшой степени, мнение населения - если говорить о том, что они ДОЛЖНЫ, то они должны учитывать мнение населения в большой степени.
>соответсвенно обязаны что-то делать в интересах населения - в интересах населения они обязаны делать ВСЕ. По закону.
>Отдельный человек в состоянии оказывать ЛЕГАЛЬНОЕ сопротивление той или иной властвующей группе
- КОНКРЕТНО КАК??? Только не говорите, что с помощью частной собственности )))
>Плюс ко всему государство обязано проводить какие-то действия направленные на улучшение жизни граждан, потому как политические противники могут использовать недовольство граждан в своих целях
- оно ОБЯЗАНО проводить какие-то действия направленные на улучшение жизни граждан по закону, а ПОТОМУ КАК политические противники могут использовать недовольство граждан в своих целях им необходимо убеждать граждан в том, что они что-то для них делают. Собственно реально что-то делать необходимости нет, так как современный уровень жизни в большинстве стран достаточно высок, чтобы недовольство людей не выходило за рамки "благодушного ворчания".
>Получается, что демократия обеспечивает РЕАЛЬНЫЕ механизмы улучшения жизни граждан
Ничего она не обеспечивает и ничего не получается, в основном потому, что реальной демократии как таковой не существует. См. историю древней Греции
Стремление к демократии вполне естественно, не забывайте только, что лучшее условие существования демократии - при социализме.
Государству пренадлежит вся собственность. Люди имеют в государстве абсолютную власть. Значит все права на управление собственностью принадлежат им.
Люди в тоталитарном государстве не владеют ничем. Государство может назначать любые зарплаты и любые цены. Что это как не управление уровнем жизни?
В реальном государстве никто никому ничего не должен. При демократии расположение народа является одним из инструментов политической борьбы. И поэтому политики должны его учитывать и делать какие-то действия для улучшения своей репутации. В тоталитарном государстве народ вообще ни на что влиять не может.
При демократии существуют СМИ независимые от государства. Судебная законодательная и исполнительная власти разделены. Законы соблюдаются в достаточной степени и суды не полностью подконтрольны государству. В отдельных случаях можно прибегнуть к помощи СМИ. В тоталитарном государстве человек лишен всего этого. Это и есть реальные механизмы.
В СССР был тоталитаризм. Там даже легальной оппозиции не было.
>прозвучало, что демократия и уровень жизни абсолютно разные и независимые вещи. Т.е. политика отдельно, экономика отдельно
и где это там прозвучало?
>Отдельный человек в состоянии оказывать ЛЕГАЛЬНОЕ сопротивление той или иной властвующей группе
- КОНКРЕТНО КАК???
>В реальном государстве никто никому ничего не должен.
- В реальном государстве есть реальные законы, которые говорят, что правительство ДОЛЖНО. Если вы это оспариваете, приведите ФАКТЫ.
Вы все время крутите шарманку по поводу одной и той же идеи, которая есть только на ТВ, которое планомерно пудрит молодежи мозги, и у вас. Ответьте, пожалуйста, на Вопрос: в чем вы видите ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие того, как насаждает свои нормы тоталитарное правительство, от лоббирования "демократического" правительства влиятельными корпорациями, учитывая при этом тот факт, что прозомбированное население даже не будет против, как происходит, например, в области авторского права?
"У меня было про то, что, по пирамиде Маслоу, использование гражданских свобод входит в самый верхний слой (самореализация), или близко к нему, а значит, что без основных социально-экономических прав и свобод гражданские просто не имеют смысла, потому что люди думают о них уже после удовлетворения всех остальных потребностей."(c)
Это к чему? Вы вообще поняли, про что это? Напишите, как вы это поняли.
>прозвучало, что демократия и уровень жизни абсолютно разные и независимые вещи. Т.е. политика отдельно, экономика отдельно
и где это там прозвучало?
>Отдельный человек в состоянии оказывать ЛЕГАЛЬНОЕ сопротивление той или иной властвующей группе
- КОНКРЕТНО КАК???
>В реальном государстве никто никому ничего не должен.
- В реальном государстве есть реальные законы, которые говорят, что правительство ДОЛЖНО. Если вы это оспариваете, приведите ФАКТЫ.
Вы все время крутите шарманку по поводу одной и той же идеи, которая есть только на ТВ, которое планомерно пудрит молодежи мозги, и у вас. Ответьте, пожалуйста, на Вопрос: в чем вы видите ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие того, как насаждает свои нормы тоталитарное правительство, от лоббирования "демократического" правительства влиятельными корпорациями, учитывая при этом тот факт, что прозомбированное население даже не будет против, как происходит, например, в области авторского права?
То есть ваше понимание психологических приоритетов пирамиды Маслоу состоит в том, что "... что демократия и уровень жизни абсолютно разные и независимые вещи. Т.е. политика отдельно, экономика отдельно." ??!!!
>>Отдельный человек в состоянии оказывать ЛЕГАЛЬНОЕ сопротивление той или иной властвующей группе
>- КОНКРЕТНО КАК???
Через суд и СМИ.
>- В реальном государстве есть реальные законы, которые говорят, что правительство ДОЛЖНО. Если вы это оспариваете, приведите ФАКТЫ.
Случай с ЮКОСом. Были нарушены собственные законы. СССР
Конституция СССР Статья 50. В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.
>в чем вы видите ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие того, как насаждает свои нормы тоталитарное правительство, от лоббирования "демократического" правительства влиятельными корпорациями, учитывая при этом тот факт, что прозомбированное население даже не будет против, как происходит, например, в области авторского права?
При демократическом правительстве оппозиция не является незаконной.
Вы наверное просто не увидели слова КОНКРЕТНО, да?
>Случай с ЮКОСом. Были нарушены собственные законы
Как случаи нарушения собственных законов оспаривают то, что в законах сказано о долженствовании? Законы говорят, что правительство ДОЛЖНО. То, что оно не выполняет законы, не противоречит тому, что оно все же ДОЛЖНО их выполнять.
>При демократическом правительстве оппозиция не является незаконной
Законная или незаконная, а если она бесполезна, я все же не вижу никакой разницы.
>Вы наверное просто не увидели слова КОНКРЕТНО, да?
Что вы имеете в виду? Приведите пример.
>Как случаи нарушения собственных законов оспаривают то, что в законах сказано о долженствовании? Законы говорят, что правительство ДОЛЖНО. То, что оно не выполняет законы, не противоречит тому, что оно все же ДОЛЖНО их выполнять.
Вы это к чему?
>Законная или незаконная, а если она бесполезна, я все же не вижу никакой разницы.
Кто определяет бесполезность? Почему "бесполезную" оппозицию можно подвергать уголовному преследованию? Если государство бореться таким образом с оппозицией, значит ли это что она "бесполезная"?
и где это там прозвучало?
Вы написали бред:
>вся собственность тоже принадлежала государству. Т.е. властьпридержащим
- государство и власть придержащие - далеко не одно и то же.
>уровень жизни населения можно выставить любой
- уровень жизни не "выставляется", и контролировать его не так просто, как вам кажется.
>Здесь и появляется свобода действий. Борьба за власть идет в виде социальной демагогии
- в виде социальной демагогии идет одурачивание народа, когда ничего не соображающие в политике малоимущие массы ведутся на обещания райской жизни и в результате демократии могут привести к деструктивным последствиям. См. Баранов Н.А. Популизм и демагогия // Человек, культура, общество: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Н. В. Дулина, И. А. Небыков / Волгоград. гоc. техн. ун-т. Волгоград, 2005. Вып. 3. С.100-108
>Властьпридержащие должны учитывать, хоть и в небольшой степени, мнение населения
- если говорить о том, что они ДОЛЖНЫ, то они должны учитывать мнение населения в большой степени.
>соответсвенно обязаны что-то делать в интересах населения
- в интересах населения они обязаны делать ВСЕ. По закону.
>Отдельный человек в состоянии оказывать ЛЕГАЛЬНОЕ сопротивление той или иной властвующей группе
- КОНКРЕТНО КАК??? Только не говорите, что с помощью частной собственности )))
>Плюс ко всему государство обязано проводить какие-то действия направленные на улучшение жизни граждан, потому как политические противники могут использовать недовольство граждан в своих целях
- оно ОБЯЗАНО проводить какие-то действия направленные на улучшение жизни граждан по закону, а ПОТОМУ КАК политические противники могут использовать недовольство граждан в своих целях им необходимо убеждать граждан в том, что они что-то для них делают. Собственно реально что-то делать необходимости нет, так как современный уровень жизни в большинстве стран достаточно высок, чтобы недовольство людей не выходило за рамки "благодушного ворчания".
>Получается, что демократия обеспечивает РЕАЛЬНЫЕ механизмы улучшения жизни граждан
Ничего она не обеспечивает и ничего не получается, в основном потому, что реальной демократии как таковой не существует. См. историю древней Греции
Стремление к демократии вполне естественно, не забывайте только, что лучшее условие существования демократии - при социализме.
Reply
Люди в тоталитарном государстве не владеют ничем. Государство может назначать любые зарплаты и любые цены. Что это как не управление уровнем жизни?
В реальном государстве никто никому ничего не должен. При демократии расположение народа является одним из инструментов политической борьбы. И поэтому политики должны его учитывать и делать какие-то действия для улучшения своей репутации. В тоталитарном государстве народ вообще ни на что влиять не может.
При демократии существуют СМИ независимые от государства. Судебная законодательная и исполнительная власти разделены. Законы соблюдаются в достаточной степени и суды не полностью подконтрольны государству. В отдельных случаях можно прибегнуть к помощи СМИ. В тоталитарном государстве человек лишен всего этого. Это и есть реальные механизмы.
В СССР был тоталитаризм. Там даже легальной оппозиции не было.
Reply
и где это там прозвучало?
>Отдельный человек в состоянии оказывать ЛЕГАЛЬНОЕ сопротивление той или иной властвующей группе
- КОНКРЕТНО КАК???
>В реальном государстве никто никому ничего не должен.
- В реальном государстве есть реальные законы, которые говорят, что правительство ДОЛЖНО. Если вы это оспариваете, приведите ФАКТЫ.
Вы все время крутите шарманку по поводу одной и той же идеи, которая есть только на ТВ, которое планомерно пудрит молодежи мозги, и у вас. Ответьте, пожалуйста, на
Вопрос: в чем вы видите ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие того, как насаждает свои нормы тоталитарное правительство, от лоббирования "демократического" правительства влиятельными корпорациями, учитывая при этом тот факт, что прозомбированное население даже не будет против, как происходит, например, в области авторского права?
Reply
Reply
>прозвучало, что демократия и уровень жизни абсолютно разные и независимые вещи. Т.е. политика отдельно, экономика отдельно
и где это там прозвучало?
>Отдельный человек в состоянии оказывать ЛЕГАЛЬНОЕ сопротивление той или иной властвующей группе
- КОНКРЕТНО КАК???
>В реальном государстве никто никому ничего не должен.
- В реальном государстве есть реальные законы, которые говорят, что правительство ДОЛЖНО. Если вы это оспариваете, приведите ФАКТЫ.
Вы все время крутите шарманку по поводу одной и той же идеи, которая есть только на ТВ, которое планомерно пудрит молодежи мозги, и у вас. Ответьте, пожалуйста, на
Вопрос: в чем вы видите ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие того, как насаждает свои нормы тоталитарное правительство, от лоббирования "демократического" правительства влиятельными корпорациями, учитывая при этом тот факт, что прозомбированное население даже не будет против, как происходит, например, в области авторского права?
Reply
Напишите лучше как это надо трактовать.
Reply
Браво, очень умно!
Reply
Reply
Reply
Reply
без комментариев
Reply
Reply
Reply
>- КОНКРЕТНО КАК???
Через суд и СМИ.
>- В реальном государстве есть реальные законы, которые говорят, что правительство ДОЛЖНО. Если вы это оспариваете, приведите ФАКТЫ.
Случай с ЮКОСом. Были нарушены собственные законы. СССР
Конституция СССР Статья 50. В соответствии с интересами народа и в целях
укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР
гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных
шествий и демонстраций.
>в чем вы видите ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие того, как насаждает свои нормы тоталитарное правительство, от лоббирования "демократического" правительства влиятельными корпорациями, учитывая при этом тот факт, что прозомбированное население даже не будет против, как происходит, например, в области авторского права?
При демократическом правительстве оппозиция не является незаконной.
Reply
Вы наверное просто не увидели слова КОНКРЕТНО, да?
>Случай с ЮКОСом. Были нарушены собственные законы
Как случаи нарушения собственных законов оспаривают то, что в законах сказано о долженствовании? Законы говорят, что правительство ДОЛЖНО. То, что оно не выполняет законы, не противоречит тому, что оно все же ДОЛЖНО их выполнять.
>При демократическом правительстве оппозиция не является незаконной
Законная или незаконная, а если она бесполезна, я все же не вижу никакой разницы.
Reply
Что вы имеете в виду? Приведите пример.
>Как случаи нарушения собственных законов оспаривают то, что в законах сказано о долженствовании? Законы говорят, что правительство ДОЛЖНО. То, что оно не выполняет законы, не противоречит тому, что оно все же ДОЛЖНО их выполнять.
Вы это к чему?
>Законная или незаконная, а если она бесполезна, я все же не вижу никакой разницы.
Кто определяет бесполезность? Почему "бесполезную" оппозицию можно подвергать уголовному преследованию? Если государство бореться таким образом с оппозицией, значит ли это что она "бесполезная"?
Reply
Leave a comment