Бремя белых
Удивляются: отчего студенческие организации в ведущих американских кампусах настроены так антиизраильски и пропалестински? Ведь абсолютное большинство там составляют отнюдь не арабы и мусульмане, а так называемые «обычные» студенты - рожденные и выросшие в Америке выпускники стандартной системы школьного образования? Почему их ненависть к Израилю
( Read more... )
«Ответ прост: оттого, что в системе современных прогрессистских приоритетов, которая воспитала этих вчерашних школьников, вышеперечисленные грехи находятся значительно ниже по шкале непростительной греховности, чем так называемые «колониализм белых», «национализм белых» и «традиционная мораль белых».»
Не слишком ли прост ответ? Для того, чтобы объяснить увлечение нацистской идеологией Германии 30-х годов, написаны тома, привлекались экономические, социологические, психологические, политические соображения. Феномен нацизма вызывает удивление и не считается полностью понятым до сих пор, через почти 90 лет после его возникновения. А тут все просто: «воспитала вчерашних школьников» и все тебе. Почему воспитала? Как ей это удалось? Почему, будучи самоубийственной, она оказывается столь привлекательной? Почему нацизм был привлекателен, хотя бы более или менее понятно. А здесь почему? Что этот пост объясняет? Бичует - о, да! Не объясняет ровным счетом ничего. А без объяснения лечить нельзя. Зато бичевать можно.
«Способность живо чувствовать понятия и складывать их в теорию ничуть не чудеснее, чем подбирать и складывать в букет цветы, и я сам не знаю, что выше. Хороший букет не заключает в себе никакой фальши и очень редко может причинить зло. А логичная теория вовсе не обязательно истинная теория. Большая часть теорий одностороння, многие прямо нелепы. Способность мыслить истинно отстоит от способности теоретизировать, как небо от земли.»
Григорий Померанц
Reply
Сначала Вы припоминаете "тома и соображения", а затем приводите цитату, их обесценивающую. Смех и грех.
И да - ответ прост. Попытки человеческого разума выстроить работающую теорию построения "справедливого" общества в принципе несостоятельны (собственно Померанц об этом и пишет, если выбросить цветы и букеты, которые там ни к селу, ни к городу). А привлекательность этих теорий - в их якобы реализуемости (наконец-то наступит СветлоеБудущее!). Вот и все - и никаких "томов и соображений".
Reply
Ваш ответ абсолютно формален, он не отвечает на мои вопросы. Придется мне их повторить.
… все просто: «воспитала вчерашних школьников» и все тебе. Почему воспитала? Как ей это удалось? Почему, будучи самоубийственной, она оказывается столь привлекательной? Почему нацизм был привлекателен, хотя бы более или менее понятно. А здесь почему? Что этот пост объясняет?
История знает огромное множество попыток «человеческого разума выстроить работающую теорию построения "справедливого" общества». Далеко не все они увлекали массы и «воспитывали вчерашних школьников». Большинство имело очень мало последователей. Те, которым удавалось заразить общество, отвечали каким-то его, общества, насущным потребностям. Так было и во времена Великой Французской революции, и во времена Февральской революции в России, и во времена становления нацизма в Германии. Не об абстрактной «справедливости» шла речь тогда, а об удовлетворении вполне конкретных потребностей, насущных, неотложных потребностей общества. Речь не о характеристике главных действующих лиц всех этих событий. С характеристиками у Вас все в порядке. Речь о том, почему люди за ними пошли.
Какие насущные потребности привели к тому, что Вы называете «прогрессизмом»? Ваша «теория леваков» не только не отвечает на этот вопрос, она даже не пытается. Вас вполне устраивает в качестве обоснования привлекательность абстрактной «теории построения «справедливого» общества». Вот только такие абстрактные теории никогда людей не привлекали. Такое обоснование общественного движения «воспитавшего вчерашних школьников» возможно только в головах абстрактных теоретиков, о которых говорит Померанц.
Reply
>>>>>>>>> Ваш ответ абсолютно формален, он не отвечает на мои вопросы. <<<<<<<<
Отвечает, просто Вы не поняли ответа. И я даже знаю почему: путаетесь в понятиях.
>>>>>>>>> История знает огромное множество попыток... Большинство имело очень мало последователей. <<<<<<
Прям таки "огромное множество"? Мне известен лишь социализм в разных его формах (коммунизм, анархизм, фашизм, нацизм, прогрессизм...), основанный на реализации принципа "равенства" и построении общества "социальной справедливости". Возможно, "история знает", а я вот - нет. Пусть г-жа многознающая История приведет хотя бы пяток примеров из "огромного множества". Через Вас, само собой - Вы же с нею тесно знакомы. :)
>>>>>>>>> Те, которым удавалось заразить общество, отвечали каким-то его, общества, насущным потребностям <<<<<<<<<
Это Вам на лекциях по "Истории КПСС" рассказали? Открою Вам ужасную тайну: у общества всегда есть "насущные потребности". Социалисты (а не социалистические теории) удачно использовали моменты общественных кризисов - только и всего. Февральской революции не было бы, если бы в столицу удалось подвезти хлеб (которого на юге России было уйма). Октябрьской не было бы, если бы Керенский вовремя арестовал руководство большевиков (а такие возможности у него были). И, напротив, Парижская Коммуна победила бы, будь ее противники менее решительны. Поэтому, если Вы ждете, что я стану искать для Вас "насущные потребности" современного нам общества в прогрессизме, то не дождетесь. Просто потому, что таких "потребностей" нет. Есть использование момента группой омерзительных леваков.
>>>>>> абстрактных теоретиков, о которых говорит Померанц <<<<<<<<<
Померанца Вы тоже не понимаете - из-за все той же путаницы понятий. "Абстрактными" могут только теории абстрактных наук - к примеру, математики. Общественные теории всегда конкретны, ибо оперируют с конкретными общественными группами и отношениями. Вот и Померанц (который, вообще-то не ах какой авторитет) говорит о конкретных общественных науках. Он всего лишь призывает не полагаться при этом на логику. Оставляя в стороне вопрос, на что - да - нужно полагаться.
Reply
Привожу примеры: "Государство" Платона, "Утопия" Томаса Мора, "Город Солнца" Компанеллы, "Письма женевского жителя к своим современникам" Сен-Симона, теории Фурье, Годэна, Оуэна, Рипли, Кабе, Бакунина, Кропоткина. Достаточно или нужно еще? Все эти теории, социалистические и не слишком, не были восприняты обществом, им не обучали "вчерашних школьников".
"Социалисты (а не социалистические теории) удачно использовали моменты общественных кризисов - только и всего." Ага, теперь понял. А перечисленные выше товарищи использовали их не так удачно, и у них не получилось. Все дело в удаче, а не в "общественных кризах". Так?
"Есть использование момента группой омерзительных леваков." Вот отсюда, если можно, поподробнее. Какого такого момента? Чем он от других моментов отличается? Или лекции по истории КПСС, где учили моменты анализировать, Вы прогуляли?
Reply
Вы тут свалили в одну кучу несовместимые сущности. Платона, Мора и Кампанеллу можете сразу убрать, как мыслителей религиозных, рассматривавших человеческий разум как частичное слабое отражение Божественного. Социалисты-утописты, если я правильно помню - один из "трех источников", то есть вполне может считаться предтечей все того же социализма. Как и анархо-коммунисты Б и К (кстати, вполне себе реализованные потом в Испании). Иными словами, вовсе не "огромное множество", а все тот же до боли знакомый социализм. Ваше "огромное множество" состоит ровно из ОДНОГО члена - вот им и помахивайте, а других не изобретайте.
>>>> Все дело в удаче. Так? <<<<<
Так. В удаче. В подходящем моменте. В решительности одних и нерешительности других. А вовсе не в том, что "идея овладевает массами" - это, простите, вранье.
>>>>> лекции по истории КПСС, где учили моменты анализировать, Вы прогуляли?<<<<<
Прогулял, мин херц, прогулял. И Вам бы того желал, да только, видать, поздно.
Reply
Ну, что можно сказать?
1. Безграмотность.
Платон - религиозный деятель.
2. Неумение слышать оппонента:
«История знает огромное множество попыток «человеческого разума выстроить работающую теорию построения "справедливого" общества». Далеко не все они увлекали массы и «воспитывали вчерашних школьников». Большинство имело очень мало последователей.»
Ответ: «Прям таки "огромное множество"? Мне известен лишь социализм в разных его формах (коммунизм, анархизм, фашизм, нацизм, прогрессизм...), основанный на реализации принципа "равенства" и построении общества "социальной справедливости". Возможно, "история знает", а я вот - нет.»
Т.е. утверждается, что было много неудачных попыток увлечь людей, а ответ, что попытка одна - социализм. Но попыток социализма было много, и далеко не все они были удачны. Вот о чем речь. Не слышит…
3. Ни тени попытки понять причины эпидемии. Вместо понимания - лечение чумы религиозными демонстрациями протеста и молитвами:
«… мы, несомненно, устоим. Потому что иначе Создателю незачем было затевать весь этот проект»
4. Страстность вместо новизны. Все то же самое было уже сказано многократно самыми разными авторами от Юлии Латыниной до Ионы Голдберга.
5. Отсутствие принципиального отличия от оппонентов по другую сторону забора. Те же обвинения без попытки понять природу явления, те же ругательства и размахивания руками.
Все это, уважаемый, называется обывательщина. Одетая в пышные одежды обывательщина.
Вы, уж, извините.
Reply
Что-то Вы совсем зарапортовались. Мой Вам совет: не лезьте туда, где разговор чуть сложнее советского курса обществоведения. А то смешно выглядит. Идите мультики смотреть.
Reply
Leave a comment