немного об искусстве
Очень часто встречается словосочетание "современное искусство". А что оно собой представляет? Почти ничего. Оно сиюминутно, оно существует в рамках "здесь и сейчас", а "завтра" это искусство мало кого будет интересовать. И мало, что из созданного сегодня войдет в историю
( Read more... )
По упомянутым картинам:
"Смерть Марата" вообще никаких эмоций не всколыхнула.
"Болгарские Мученицы" похожи на демонстративное "даже в том, что вы считаете отвратительным, может быть чумовая картинка!" своего времени. Сюжет из животно-человеческого прошлого, которое особо и вспоминать не хочется.
Моне похож на хреновую лишённую сюжета и качества фотографию. Когда-то это было оригинально, сейчас всем уже пофиг. И да, когда-то это было "современным искусством" и многими воспринималось как недостойная мазня. Как, впрочем, и сейчас.
Ван Гог - уже интереснее. Импрессионизм ведь, не путаю? Есть эмоция. Но тоже - повтыкать пять минут и вернуться к делам.
А "свобода на баррикадах" - это политика. И тогда была, и сейчас остаётся: http://artemzhitenev.com/pics/DSC_8313-_2_.jpg
"Они просто их писали, имея целью донести что-то людям, показать, рассказать человеку что-то, вывернуть себя на изнанку ради правды или красоты, или того и другого сразу." - может в том и дело, что умные люди поняли, что сколько не "доноси", свою умную голову на место чужой глупой не перставишь - и забили на высокохудожественность и делают "просто забавные штуки", которые временами даже продаются. Или не продаются, а просто радуют, как например http://monkingbird.livejournal.com/68029.html ; а те, кто сейчас что-то доказывать и "доносить" пытается - так не скривившись не посмотришь ведь - "ненормальные, ша!".
Reply
1) она свидетельствует либо о твоей необразованности, либо об отсутствие у тебя эстетического вкуса. Техника - техникой, но речь-то не о ней. А ты, как следует из твоих размышлений, можешь оценивать только ее. Ну и потом, надо же все-таки понимать, в какой из работ художника интересовала его техника, в какой сюжет, а в какой общая мысль сказанного.
2)Ты смело берешься рассуждать сразу за всех. Не много ли на себя берешь? А то есть ведь люди, которых немало, которые с тобой не согласятся.
3)Т.Е. ты хочешь сказать, что начиная где-то с 3 тысячелетия до, ну скажем, середины 20-го века, художники пытались еще ставить "свою голову на чужие плечи", а вот с приходом 90-х годов 20-го века, резко поняли, что это бесполезно? Хм... неплохая теория, но крайне сомнительная.
насчет течений, тобой упомянутых. Ван Гог, если быть точнее, постимпрессионист, а вот Моне основатель импрессионизма. Если для тебя работы последнего "мазня", то советую хоть немного почитать о начале и зарождение импрессионизма, может быть ты по-другому посмотришь на его полотна.
А упомянутые мной картины, были ради примера тебе техник и сюжетов, а не для того, чтобы ты их по косточкам разобрал. Хотя это было показательно.Показательно в том смысле, что воспринимать искусство ты не умеешь и никто не научил тебя это делать.
И да, картина Делакруа вызывает у меня больше эмоций, чем фотография, данная тобой. Не потому, что я равнодушна к происходящему сейчас в стране, а потому, что твоя фотография - сухая констатация факта, а полотно "Свобода на баррикадах" - больше, оно вымучено, выстрадано. Но по хорошему, сравнивать эти вещи некорректно.
Reply
А вообще, мысль моя ещё проще, она почти амёба - то, что происходит с искусством сейчас, происходило с ним всегда, просто сейчас несколько другая компоновка и несколько другой масштаб явления.
P.S. Про фотографию - она исключительно потому и стала популярной, что оказалась реальным повторением классической картины. Много кто знал про картину, поймали резонанс - и вуаля, мем реплицировался...
Reply
Сай, 1 - уже разобрали, почему Моне писал именно так. В конце-концов, он основатель импрессионизма. И если тебе лень выяснять, над чем работал этот художник в своих произведениях и что для него было важно, это совершенно не значит, что огромное количество людей во всем мире не будет заминать этот вопрос. И я тебе открою тайну - этот вопрос по сей день изучают, хотя, на мой взгляд, там уже все узучили-переизучили.
То, что происходит с искусством сейчас, в том то и дело, ненормально. Никогда такого не было. В любое время было огромное количество художников, талантливых и не очень, всегда были творцы, признанные или нет, но так же, всегда было что обсуждать! В любое эпохе искусство вызывало споры, разговоры, его принимали или нет, признавали сразу или нет, но оно уже тогда занимало вое место в истории. Сейчас же, искусство сиюминутно. Оно только здесь и сейчас, а завтра или через полгода о нем никто и не вспомнит, т.к. для него нет места в истории. Да оно и не претендует. И как я уже сказала в самом начале, оно поверхностно, поэтому и не искусство вовсе. И дело не в масштабе.
Про фотографию. Честно, вижу ее в первый раз и только от тебя узнала про этот мем. Так вот, если данный снимок сравнили или как-то проассоциировали с картиной Делакруа, то это показывает лишь уровень осознания, понимая, знания, в конце-концов, искусства прошлого в современном обществе. Так как ничего общего у этих вещей нет, начиная от передающихся эмоций, посыла в них, и, заканчивая, элементарно, постановкой фигур. Но тут можно долго разбирать, анализировать сравнивать и т.д., но как я уже говорила - это некорректно.
Reply
Искусство штука такая, это очень штучный товар, на столько восхитительный, что им будут восхищаться всегда - и сейчас, и через сто лет. Фотография приведенная тобой, хоть и хорошая, но таких - дохрена. И про нее через пять лет уже врядли вспомнят, не то что бы через сто.
Reply
Но вопрос в том, когда это было написано, и кем. И сейчас совершенно другое время, к сожалению. В обществе, где основа социума - посредничество, не напишут "девятого вала". Да и не оценят, в общем-то. Зато пидароватых супергероев по размному компановать в продающихся блокбастерах - этого сколько угодно.
Reply
Reply
Leave a comment