"Они не виноваты. Они больны."
Эту цитату из диалога Надежды Ивановой (учёного-экзобиолога с Коммунистической Земли Светлого Будущего, члена экипажа корабля "Астра", посланного землянами-коммунарами для спасения погибающей капиталистической планеты Десса и жалких остатков её выродившегося-уродливого населения (да, именно так, потому что "потребляют синтетическую пищу, в подавляющем большинстве из-за генетических изменений от испорченной экологии имеют всякие уродства и прикрывают масками обезображенные лица" https://ru.wikipedia.org/wiki/Через_тернии_к_звёздам_(фильм) ) и девушки-клона Нийи, родом с той планеты, из научно-фантастического фильма "Через тернии к звёздам" (авторы сценария: известный советский писатель-фантаст Кир Булычёв (Игорь Всеволодович Можейко) и Ричард Николаевич Викторов, он же режиссёр): я вспомнил после очередного общения с очередным современником, очередным "дорогим россиянином".
Прочитал на "Яндексе" "Фильмы" отзывы на научно-фантастический фильм "Дитя робота" (оригинальное название "I Am Mother", то есть "Я Мать"), 2019 год, Австралия, режиссёр Грант Спьютор, автор сценария Майкл Ллойд Грин.
Среди них был и отзыв Михаила Соломыкина. (Все его 140 отзывов можно увидеть на его странице: https://reviews.yandex.ru/user/ab73canp1233z7yxunrwvvuv68?ugc_id=1624290a-294f823e-5f3f2d48-151e2109&utm_source=bell&utm_content=film_review_user_reply_comment&utm_medium=bell&utm_term=default&main_tab=film&boostId=ruw7685009&popup.type=REVIEW_COMMENT&popup.review_id=FxseM65d8gZ5Bazz2hgEOvXZGecwjfJ4U&popup.object_id=ruw7685009&popup.comment_author=ab73canp1233z7yxunrwvvuv68&popup.comment_id=1623218957264011 )
Михаил Соломыкин, Кинокритик 27 уровня, 15 июля 2020: Довольно сложно оценивать этот фильм. Да да, я знаю, что полетят отрицательные оценки. Но есть и плюс, аргументов против написанного мною, все равно не приведут :)
С одной стороны у нас, можно сказать восставший "ИИ" с великой целью, с другой он не считается с человеческой жизнью. Но потом, потом приходит понимание количества не состыковок, и ты просто отправляешь его в долгий ящик. ИИ управляющий целой системой, охраняющий парой десятком дронов единственный вход с комплекс, умудрился пропустить человека к двери. Пометка на полях, она орала как резаная. Как можно было ее не заметить?! А ведь дроны в нее стреляли. Так каким же ИИ надо быть, чтобы не заметить, как подстреленный человек подходит к двери и орет? Да конечно, найдутся те, кто скажет "это была проверка" или "сцена из контейнера все проясняет", но давайте вспомним некоторые моменты:
1) Экзамен Дочь провалила, так как поставила нужды одного превыше нужд всех. И не просто общества, народа или страны, а всего своего вида. Очень показательно, ведь на тесте выбор сделала верный. Да в итоге она вернулась в "проект", но не по своей воле, а потому, что Мать поставила ее перед выбором. Что опять же ставит интеллект "ИИ" под сомнение, так как Дочь априори будет воспринимать дальнейшее развитие в штыки или сомнениями. Как и тот факт, что она зачем-то вернула в проект, по сути своей, порченый образец. Но все это опускается словно так и надо. И это же опровергает «отличный пример эмоциональной связи матери и ребенка», ведь Мать буквально шантажирует свое дитя;
2) Фраза из сцены "Я не позволю тебе испортить мою дочь" демонстрирует, что вмешательство выжившей не было частью программы. Да-да, я знаю, что полетят комментарии (вида "она эмбрион 1", "ей позволили"), но нет. Временные рамки не совпадают. На момент начала проекта от людей почти никого не осталось. Найти путников, да еще в такой близости от территории дронов, неслыханная удача.
Когда все спланировано, нет необходимости в "случайных" событиях. Так как все спланировано, Мать не будет бежать, чтобы предотвратить открытие двери, а спокойно позволит этому произойти, ведь это спланировано. Мать не станет убивать женщину со словами о порче, ведь порча была ее изначально спланирована. И это не логично. И, что касательно логики, то куда логичнее не подпустить женщину к бункеру; куда логичнее заменить пули, чтобы подкрепить все то, что влаживалось в Дочь; куда логичнее не допустить появления сомнений, чем подвергнуть всю операцию риску;
3) Ну, а как иначе, вся соль "научно-фантастического" фильма с заявкой на серьезные философские аспекты выбора, скатывается к банальным отношениям ребенок-родитель. Был бы это обычный фильм про отношения, так спору нет, эмоции (коих за фильм две: спокойствие и отчаяние у Дочери; отчаяние и гнев у заблудшей овечки) на первом месте. То и проблем бы не было. Вот только есть одно маленькое "но", фильм не про отношения. Ему задали хорошую основу, сделали интересное начало приправленное философией, но, увы. Как только постучали в дверь, вдохновение покинуло сценариста, а режиссер решил, что и так хватит. В этом еще проблема фильма. Ладно бы открытый финал и думай, что хочешь. А тут почти весь фильм открытый. Возьмем их описание мира. Мир отравлен, природа загибается, причина мировые войны и последующее влияние машин. Что мы имеем по факту: радиации нет, следов бомбежек из завязки фильма нет, природа не просто жива, но и активно развивается. Более того, ее достаточно для прокорма нескольких семей. И это рядом с территорией машин, где ничего из наследия людей не осталось. Странно вы не находите. И ладно, про отравление можно сказать Мать солгала, но про все остальное то нет. Это же нам сразу показали авторы. А, что на счет женщины? Она пришла из подземного бункера, где жили люди. Внимание противоречие в сюжете "роботы созданы, чтобы возродить человеческий вид, но делают все для его истребления". Ведь как она сообщает, им не чего было есть, и они были изолированы машинами. Хотя эти самые машины выращивают немалые поля с кукурузой. А как насчет места жительства овечки?! Откуда она взяла те предметы обихода? Мебель? Ведь согласно описанию мира, уже лет так сорок, как в радиусе многих миль камня на камня не оставили;
4) Фильм не дает ответом, потому, что и вопросов он не задает. С одной стороны нам рассказали более чем достаточно, чтобы не спрашивать. С другой, все настолько банально и противоречиво, что спрашивать просто ничего и не приходится. Ну, разве, что "зачем было сливать картину?".
Простой пример, первый "Чужой". Разберем сцену, когда члена экипажа принесли на корабль с паразитом. Нам не дают ответов, лишь вопросы. Причем вопросы у зрителя и у команды идентичны. Что показывает, насколько хорошо продумана сама сцена. При этом всех ответов мы так и не получим. Но часть из них мы узнаем вместе с командой. А не как тут их просто опустили, авось не заметят. Нет, заметили.
Второй момент сцены эмоциональности. Посмотрите на игру тех актеров и на игру этих двух. Хилари Суэнк неплохо сыграла. Да переигрывала местами, да недотянула местами, но она хотя бы играет. В отличие от партнерши, Клары Ругор, может в других фильмах она и хороша, но тут увы. На эмоции она была скудна. А уж рейтинги можно и не сравнивать. До "шикарного" фильма этот не дотянул целую треть.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Комментарии под отзывом:
Zorro Siladon: Хомо сапиенс по своей сути должен стремиться ко всему лучшему: знания, отношение к людям, жилище, культура и только так можно минимизировать в себе животное. И об этом всём в этом фильме.
Михаил Соломыкин: Есть только один малый нюанс. Героиня повела себя как животное, поставив свои желания выше всеобщего блага. Да и Мать немногим лучше. Ради своих целей истребив человечество.
Алексей К.: Михаил Соломыкин, так это роботы задумали и начали ядерную войну, чтобы истребить отвратительное человечество и создать его с "чистого листа"? Или и у вас нет версии? Вы ведь пишете: "А тут почти весь фильм открытый."
Алексей К.: Homo sapiens sapiens без создания прогрессивной среды обитания (мира, прогрессивного в комплексе, и в социальном, и в научно-техническом отношении): так и останется животным (или полуживотным), только ходящим на двух ногах. "Человек, как существо мыслящее, попал в двойное инферно - для тела и для души. Так путались и в природных, и в общественных противоречиях, пока Маркс не сформулировал простого и ясного положения о прыжке из царства необходимости в царство свободы единственно возможным путем - путем переустройства общества." Это из "Час Быка" советского русского учёного, писателя, философа, пропагандиста Светлого человеческого Будущего Ивана Антоновича Ефремова.
Михаил Соломыкин: Алексей К., И в итоге роботы делают все, чтобы новое "чистое" человечество повторило путь своего предшественника. Что априори ставит под сомнение возможности ИИ выполнить такую задачу.
Михаил Соломыкин: Алексей К., Вот вас прорвало то. А вас не смущает, что это чудное светлое будущее, о котором мечтал Маркс не выдержало проверку вренем? Ничего, что Союз прекрасно показал какая это утопия?
То то же, так, что сделайте милость, свои философские рассуждения держите подальше от комментариев с ними не связанных. И уж тем более не связанных с фильмом.
Алексей К.: Михаил Соломыкин, я вам задал вопрос: "так это роботы задумали и начали ядерную войну, чтобы истребить отвратительное человечество и создать его с "чистого листа"?" Вы на него конкретно не ответили. Но ваш ответ мне гласит: "И в итоге роботы делают все, чтобы новое "чистое" человечество повторило путь своего предшественника." То есть (как я понял) вы утвердительно можете сказать, что роботы задумали и начали ядерную войну и имели цель такую, какую я написал (в качестве версии), верно понял? Насчёт ИИ (искусственного интеллекта): так этот ИИ вообще-то создан людьми, и роботы созданы людьми. Так что что в головы этих роботов запрограммировали-заложили изначально программисты-создатели, от того они и "пляшут". Какие создатели: такие и создания, да. Если создатели полуживотные из Старого мира капитализма, а не высокоразвитые люди из Нового мира коммунизма: то и созданные ими ИИ/роботы такие же. Так что всё приходит к тому ответу, который я писал НЕ вам, а Zorro Siladon-у.
Алексей К.: Михаил Соломыкин, 1. Я писал ответ, начинающийся словами "Homo sapiens sapiens без создания прогрессивной среды обитания (мира, прогрессивного в комплексе, и в социальном, и в научно-техническом отношении): так и останется животным (или полуживотным), только ходящим на двух ногах" НЕ вам, а Zorro Siladon-у. Это во-первых.
2. Во-вторых, меня ОЧЕНЬ огорчает, но не смущает то, что Первая попытка построения коммунистической ОЭФ (общественно-экономической формации) потерпела поражения от внутренней и внешней реакции. И капиталистическая ОЭФ (например) не сразу победила реакционный феодализм, и в Англии, и в Нидерландах, и во Франции после буржуазных революций феодальная реакция брала верх, происходили реставрации самодержавных феодальных монархий и феодальных отношений, и не раз. Но более прогрессивная общественно-экономическая формация (по сравнению с феодализмом) капитализм: победила в итоге феодализм и феодальную реакцию и в Европе, и во всём мире. Победила по объективным законам общественного развития. Так же по этим объективным законам общественного развития капитализм должен смениться прогрессивной ОЭФ коммунизм. И (повторяю) первая попытка уже была. Социализм (первая, начальная стадия коммунизма): реально был.
Человеческий мир побеждал животный мир, результаты, достижения, победы человеческого мира - были налицо. Это было, это не бред, не сон, не фантастика. Но! Не стали строить человеческий, Новый мир: вернулся (закономерно) старый мир, животный, где человек человеку - волк. И социализм, коммунизм: не утопия. "Завершается предыстория и начинается развитие подлинно человеческого общества." ("Манифест Коммунистической партии".) Zorro Siladon писал 3 февраля: "Хомо сапиенс по своей сути должен стремиться ко всему лучшему". Да, абсолютно верно. И объективные законы общественного развития есть, я писал выше. Да, могут всевозможные субъективные факторы прервать прогресс, затормозить объективные законы общественного развития, даже повернуть вспять (что и происходит реально сейчас, строится и в РФии, и в США, и по всему миру под прикрытием "страшшшного коронавируса" АНТИУТОПИЯ-неофеодализм вместо капитализма, вместо буржуазной демократии. И антиутопия ЛЮДОЕДСКАЯ, с геноцидом-"оптимизацией" на тот свет миллиардов "ненужных едоков").
3. Когда прогресс прерван, когда идёт регресс: тогда получается даже и так, как получилось с человечеством в фильме "Дитя робота".
4. Рот не надо затыкать людям. Вы не жандарм, надеюсь? Вы - рабочий человек. А рабочий не может быть прихвостнем господ.
Михаил Соломыкин: Алексей К., Начнем с того, что пишите вы мне, что подтверждает мое имя в вашем сообщении.
Далее, ваша версия, это ваша версия. Точно также, как ваш бред про "высокоразвитый" Союз, лишь ваш. То, что я показываю насколько ваша версия несостоятельна, еще не делает ее моей.
Таки позвольте, разве ИИ это не самостоятельная единица? Разве ИИ не способен вносить изменения в свой код, учиться и развиваться, искать нестандартные решения? В отличии от ваших фантазий, с которыми вам явно надо бы пройти курс лечения, ну или того же Тугенгольда почитать для приличия, ИИ это не скрипт обреченный снова и снова повторять одни и те же действия. Это саморазвивающаяся и саморегулирующаяся система цель которой достигнуть поставленной цели. На то это и ИИ, что он превосходит своего создателя и не обязан повторять их ошибки. Но увы. Что создатели фильма, что вы, об ИИ знаете только аббревиатуру. Зато пустых рассуждений много.
Михаил Соломыкин: Алексей К., Во-первых, ставить цифровое обозначение перечисления и лингвистическое это ошибка.
Во-вторых, вы пишите под моим отзывом и я получаю уведомления, так, что нравится вам это или нет, но вы пишите мне.
В-третьих, человеческий мир никогда не побеждал животный, напротив люди в большой зависимости от животного мира. Добрая половина лекарств и компонентов для них пришли из животного мира. Все наше сельское хозяйство целиком и полностью зависит от животного мира. И, что самое главное катаклизмы в животном мире очень больно бьют по миру человеческому.
Идем дальше, кого вы говорите он победил?! Разве люди стали вдруг равны, как того требуют постулаты коммунизма? Нет. Может они стали получать по необходимости, а давать по возможности? Тоже нет. Напротив. Мир был есть и будет феодальным, всегда будет правящая элита, только подаваться это будет под другим соусом. Так же как при Союзе. Ведь партия, горкомы и прочие прочие главы всегда имели больше чем любой рабочий. И, что забавно, коммунизм так боролся с монархией, а она до сих пор жива. В отличии от коммунизма.
Стремиться к лучшему это конечно хорошо, да только это не связано с коммунизмом и уж тем более вашим политическим бредом в сети, под левым отзывом посредственного фильма. Первое утопия, фантазия. А второе можно и не комментировать, просто наденьте шапочку из фольги, а то ведь 5джи.
В-четвертых, когда процесс остановлен начинается стагнация, если мне память не изменяет. Простой. Чего точно нет в фильме. Регресс это как раз таки возврат к исходному состоянию. И его опять же нет в фильме. Ведь ни вы, не сценарист не думали, над тем, что пишите. В итоге и получаете такое количество несостыковок.
В-пятых, рот больным людям надо не только затыкать, но и следить, чтобы из болезнь не распространялась. И советы с этим отлично справлялись гулагом и расстрелами. Уверен ваша антиправительственная деятельность пришлась бы им по нраву и вы не стали бы уходить от награды в виде этих двух чудных мероприятий. Ах да, рабочий человек работает, а не пишет коммунистический бред в сети ;-)
Алексей К.: Михаил Соломыкин, 1. Я писал один комментарий вам (что подтверждает ваше имя в моём сообщении), второй не вам, а Zorro Siladon-у, автору этой ветки комментариев. Вы получаете все уведомления, т. к. все комментарии и ветки находятся под вашим отзывом о фильме "Дитя робота".
2. Я-то хоть выдвинул версию (про происходящее в этом мутном фильме). :) Вы же не можете чётко оформить вашу версию. Ваш отзыв (которому я поставил лайк) "обо всём и ни о чём" в итоге. То есть он бесплоден.
3. Никакого "бреда" про "высокоразвитый" Союз" я не писал. Писал лишь истинную правду. Которая подтверждается фактами, артефактами плюс свидетельскими показаниями (и уже умерших, и ещё живущих людей). "Бред - объективно ложное, обусловленное болезненными причинами суждение, возникающее у больного без адекватных внешних поводов" ("Большая мед. энциклопедия").
4. "ИИ" (как и машины, механизмы и т. д.) это создание людей. И я всё подробно написал и про то, что закладывают в электронные мозги их создатели и про самих создателей (из мира капитализма). Я не знаток ИИ и не знаток того, насколько ИИ реально суперпупер и самостоятелен. В данное время человечеством явно не создан такой ИИ. Я знаком с тем, что реально есть, например с ботами (примитивными и убогими, примитивнее и тупее даже самой тупой девицы-менеджерихи-"жертвы ЕГЭ". :) А сказкам и фантастическим историям "про ИИ" я не верю.
5. Давайте без оскорблений? Я же вас не оскорбляю (и тем более постоянно!) и не говорю, что вы безграмотный. (Например, слово "пишЕте" грамотный человек пишет с буквой "е", а не "и".)
Алексей К.: Михаил Соломыкин, Продолжу. 6. Не знаю таких правил, что "ставить цифровое обозначение перечисления и лингвистическое это ошибка". Я вам должен верить на слово? :)
7. Не надо уходить от темы. Я писал о том, что человеческий мир побеждал животный мир в СОЦИАЛЬНОМ плане.
Про человеческий мир социализм, про его великие достижения: это не бред, не сон, не фантастика, про это писал я (например) тут: "Такой контраст между видением будущего" https://aleksej-cccp.livejournal.com/521809.html
И "Капитализм: это Старый, ЖИВОТНЫЙ мир. Маркс писал: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Какое бытие (животное, полуживотное), такое и общественное сознание БОЛЬШИНСТВА. Человеческий мир: это социализм ("первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду") и Коммунизм ("ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех")." Это из моего комментария под фильмом «П.Л.У.Г.» (не тут, на другом ресурсе).
"Человек - существо социальное. Вне общества нет человека. Это - природа человека. <...> Степень и направление развития общества - цивилизация. Цивилизованный человек - человек, способный жить в обществе. Человек развитый настолько, что это позволяет ему быть свободным. Цивилизация требует от человека определенной степени развития, чтобы быть человеком. Проблема капитализма в ограничении цивилизации такими требованиями, которым не могут соответствовать все члены общества. Капитализм - ограниченное общество цивилизованных людей. Капитализм отрывает цивилизацию от общества. Создает дуализм: быть цивилизованным или остаться человеком. Социализм - цивилизованное общество трудящихся людей. Требования, предъявляемые к человеку цивилизацией социализма - общественно полезный труд в силу своих способностей. Это требование выполнимо всеми." Это писал damirx, я в 2017 перепостил его к себе под заголовком "Социализм - цивилизованное общество трудящихся людей." https://aleksej-cccp.livejournal.com/528860.html
8. "Мир был есть и будет феодальным". Теперь вас понял. Вы смирились.
(Окончание в след. комментарии.)
Алексей К.: Михаил Соломыкин, Закончу. 9. "Стремиться к лучшему это конечно хорошо, да только это не связано с коммунизмом". О_о А с чем это связано? С откатом в феодализм или в первобытнообщинный строй? И бред: это упорно идти против науки, против объективных законов общественного развития.
10. Когда прогресс (строительство коммунистической ОЭФ) прерван, когда идёт регресс (возврат к капитализму и даже более того: движение к неофеодализму, как сейчас): тогда получается даже и так, как получилось с человечеством в фильме "Дитя робота" (человечество истреблено почти полностью ядерной войной и взбесившимися роботами). При коммунизме: люди летят к звёздам, читайте Ефремова, Стругацких, Булычёва, Лема.
11. "Ах да, рабочий человек работает, а не пишет коммунистический бред в сети ;-)". Я прочитал ваши отзывы про работу и работодателей. Особенно про "Ростсельмаш", "жалкая тень советского Ростсельмаша". И тем не менее вы "катите бочку" на социализм, где каждый был совладельцем социалистической собственности, где были закреплённые в Основном законе (и соблюдаемые, в отличие от конституций РФии и прочих буржуинств) права и гарантии у каждого гражданина, где не было частных собственников и всей жути, мордора и кошмара. Теперь вы не гражданин, а подданный феодала (и феодала-самодура, феодала-садиста, феодала-вампира, феодала-людоеда даже!) и наёмный раб. (Очень может быть, что будете в несветлом будущем вы и ваши потомки, ЕСЛИ вас оставят в живых господа, уже крепостными рабами.) "Работать, раб!"(с) Я не раб. И я знаю, что мир без господ и рабов возможен. И он, этот человеческий мир, по мановению волшебной палочки не наступит. За него надо бороться. Его надо строить. Это я тоже знаю. На этом ставлю точку.
Михаил Соломыкин: Алексей К., 1) Вы пишите мне, на, что и получаете ответы. Плюс, вы пишите под моим комментарием, а не в чьей-то там ветке.
Если вам хочется пообщаться с ним, так и пишите в личку. Чего же мне спамите?
2) А зачем мне выставлять версии? Я не преследую цели найти в этом посредственном фильме второе дно. В отличии от вас с вашими фантазиями.
Плюс. Если он бесплоден смысл его одобрять?! Типичное противоречие. Вы сначала со своими тараканами разберитесь, а уж потом идите учить других.
3) Как раз таки вы бредили, ибо согласно фактам в Союзе активно использовался террор, цензура, ограничение свобод и расслоение общества. Ведь любой партийный жил куда лучше любого человека вне партии. Я уже не говорю о каком-нибудь начальнике и рядовом сотруднике. Тот же капитализм, но под красивой оберткой.
4) В том то и суть, что вы не имея малейшего образования в этой области не обладая даже базовыми понятиями, беретесь рассуждать. То, что вы описываете это не ИИ, это обычные программы. Основное отличие ИИ от любого цифрового помощника это возможность самосознания. Уже оно позволяет им менять себя, также как и человек растет над собой, преодолевая страхи и слабости. Конечно сейчас его нет, технологический уровень далек от этого, но ведь этот фильм не про здесь и сейчас, привязывать его к реальности просто глупо.
5) Грамотный человек знает про времена и наклонения. Учите русский язык. Может не будете так обижаться ;-)
6) Учебник русского языка в помощь, заодно освежите правила написания слова "писать".
Михаил Соломыкин: Алексей К., 7) А вот тут я с вами согласен. Так где там в фильме про Совок речь шла? То то же. Опять не подумали, что за чушь излили в сеть.
Но забавно другое, вы головы волосы на пятой точке рвать, да только вот с историей не поспоришь. Коммунизм показал себя несостоятельным и гнилым. Ведь начиная с 76 года верхушка партии продавала страну по частям. А, что творилось перед развалом и того краше. А ведь бытие у них было более чем достойное и обеспеченное. Так, что увы. Но история прекрасно и ярко показывает, что бытие не определяет мышление, но с радостью ему потакает. Что ведет к регрессу, а не прогрессу. И Союз опять же тому подтверждение. Хотя удачи вам доказать, что Совок не развалился ;-)
8) Смирился?! Как интересно, вы уже нафантазировали себе мое мнение. Отдает шизофренией,не находите?
9) Коммунизм ознаменовал себя коррупцией невиданных масштабов, террором, дикой цензурой и ограничением свобод. Это не лучший мир, это диктатура и тирания.
Так вы и идете против науки в лице истории и общественного развития. Ведь одна говорит, что коммунизм гнилой и кровавый режим, а общество зареклась туда возвращаться. При этом вы снова и снова напарываетесь на грабли, но продолжаете бессмысленные попытки. А это чистое безумие.
10) Читать кого? Фантастов?! То есть фантазии далекие от реальности. Вы сами подтверждаете, что коммунизм лишь обычная фикция.
Таки коммунизм ничем конструктивно не отличается от мира нынешнего или прошлого. Сейчас во главе капитал, раньше знать, при коммунизме партия. Те же рельсы, название другое.
И, ваш бред не имеет никакого отношения к фильму, ведь там причина происходящего, не в капиталах, не в желании людей к "светлому" будущему террора, а в банальной глупости сценария, который не продуман.
Михаил Соломыкин: Алексей К., 11) Спасибо, что прошерстили мои отзывы. Могу поаплодировать такому нездоровому интересу к моей скромной персоне.
Более того, судя по вашему комментарию, что такое "ростсельмаш" вы не знаете, как и в случае с ИИ, но опять же беретесь рассуждать. Мой вам совет, сравните схемы завода советского времени и современные. Поймете к чему это написано.
Спору нет Союз принес много хорошего, но увы, плохого было еще больше. Сколько жизней положено на великие стройки, сколько сгубили в лагерях за открытия или инакомыслие. А ненужные войны, катастрофы из-за халатности и прочее прочее прочее. Но вы забываете об этой стороне, ведь вы фанатик, которому взбрело в голову натянуть сову коммунизма на глобус моего комментария к данному фильму. Какая между ними связь, история умалчивает, ведь вы и сами не знаете. Вы банально спамер, который пытается привлечь к себе внимание и не более того.
Да да, вы не раб. Не раб системы в которой живете, не раб блеклого прошлого, о котором мечтаете. Не раб партии, которой будете подчиняться беспрекословно. Ага, совсем не раб. Как бы вам не хотелось, но коммунизм самая рабская система из всех. Да о рабах заботились, но рабство было. Любой директор завода, шахты или фабрики мог просто оставить вас на несколько смен. И вы не могли сказать "нет я устал". Вы шли и работали. Ведь иначе вас ждет запись в дело и разбирательство соответствующих служб. Это как раз к вашим мнимым гарантиям. Ведь одного доноса было достаточно, чтобы вас на Калыму отправили. Вот и все чего стоило советское право. Не забывайте об этом.
Алексей К.: Михаил Соломыкин, Я не хотел вам отвечать. Но на одно отвечу, гуманности ради: "Правописание "пишете": почему через "е", обоснование, примеры
Слово «пишете» правильно пишется, оканчиваясь на «-ете», а произносится с ударением на первом слоге «пи-».
Употребляется чаще всего в вопросительной форме:
«Что это вы такое здесь пишете?»;
«Зачем вы мне об этом пишете?»
«Пишете Юлечке? Передайте привет и от меня».
«Почему вы тут пишете “и”, когда надо “е”?».
Также, но реже - в предположительной, утвердительной и отрицательной:
«Так вы пишете, что этот огород перешёл к вам по наследству от бабушки?»
«Прекрасно, вот это вы теперь правильно пишете».
«Нет, рано радоваться: вы вот тут и тут пишете пока ещё с ошибками».
Писать в таких и подобных случаях «пишите» вместо «пишете» неправильно. Обратите внимание: во всех примерах обращение происходит на «вы».
Если этого личного местоимения и нет в соответствующем предложении, то всё равно подразумевается: ВЫ, а не я, мы, ты, он, она, оно, они. Именно к «вы» и относится слово «пишете», это личная форма исходного глагола «писать» (словарного, инфинитивного) во множественном числе второго лица. Единственное число 2-го лица «ты»; множественное «вы». Слово пишите в русском языке есть, но это другое наклонение того же глагола в том же лице и числе. А именно - повелительное, давай, мол, пиши. («Пишите почаще, я так скучаю»). Произносится с ударением на втором «и»: «пишите» («Пожалуйста, пишите, как только найдёте что-то подходящее»). Инфинитивный суффикс глаголов первого спряжения «-е-» в повелительном наклонении заменяется на суффикс «-и-», и на него переходит ударение." https://pishempravilno.ru/pishete/
А на остальное: бог вам судья, как говорится. Спорить с вами: это как спорить с кисель-соловей телевизором или с книжонкой "Архипелаг ГУЛАГ" СоЛЖЕницына.
Вот только ни Интернет, ни эта площадка вам лично не принадлежат по праву вашей частной собственности. И открытое обсуждение фильмов, с возможностью открыто написать авторам отзывов и комментариев. Так что рот не затыкайте, нет у вас прав на это.
И я понимаю, почему с таким населением, как вы и вам подобные, была уведена с верной дороги и уничтожена внутренними врагами и внешними врагами (совместно) Первая попытка построения человеческого мира.
И я понимаю, почему мои факты, слова, мысли, цитаты настоящих Людей вызывают у вас злобу и ненависть.
Вы погрязли в болоте инферно по уши, Михаил... И отталкиваете руку, которую вам протягивает человек.
Прощайте.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Диалог из научно-фантастического фильма "Через тернии к звёздам" звучал так:
"- Тебя хотели убить? (Спрашивает Надежда Иванова после нападения толпы населения Дессы на Нийю, спровоцированную на это агентом-провокатором олигарха Туранчокса и выстрелов в Нийю, которые сделал из пистолета агент Туранчокса, по его приказу.)
- Не в этом дело. Они недостойны, чтоб ради них...
- Это, конечно, ужасно... то, что произошло. Но, дорогая моя девочка, они не виноваты. Они больны. Они спят.
У них спит разум. Мы должны разбудить их мозг, вылечить его. Мы должны помочь им, а не презирать. Ты должна помочь им."
Кто прав, Надежда Иванова или Нийя?
Опрос тут: https://aleksej-cccp.livejournal.com/599490.html