Сёмин как Антиленин

[aleksej_cccp]

Comments

[korn_an]

"А с Лёвой дискутировать бесполезно, потому что Лёва спорит!"

Вы в очередной раз подтверждаете сказанное мною. В "тридцать восьмой" раз повторяю, я не опровергаю факт влияния СМИ на сознание обывателя, тем более что в современном мире это влияние просто колоссально. Я всего лишь объясняю вам, что прежде чем СМИ повлияют на сознание людей, они (эти СМИ) сначала станут бытием этих людей, и уже в качестве бытия этих людей будут влиять на их сознание. Примеры вам приводил, если помните, про туземца, сидящего у костра и слушающего россказни матери рода. Объяснял, что туземец верит в россказни только потому, что эти россказни являются частью его бытия, как посиделок у костра, и что если его бытие изменится - он перестанет сидеть у костра и слушать мать рода, то сознание его изменится, в первую очередь, вследствии изменения бытия.
Потом разбирал вами же предложенный пример с влиянием Шекспира на сознание людей: объяснял, что Шекспир будет влиять на их сознание, только в том случае, если книга Шекспира попадет в руки потенциального читателя, т.е. бытие этого потенциального читателя изменится из-за попадания в него книги Шекспира, и только это изменившееся бытие в оконцовке изменит сознание человека.

Вот ЧТО здесь не понятного??? Как после ТАКИХ простейших примеров можно продолжать талдычить свою белиберду про первородство сознания над бытием??? Тут либо банальное скудоумие, в чем я лично сомневаюсь, либо пресловутое лицемерие человека, который не нацелен на дискуссию - он не воспринимает доводы и аргументы оппонента, он нацелен на софистический спор - во что бы то ни стало доказать СВОЮ правоту, хоть уже давно понял, что трижды неправ.
Он "не понял" этих простых примеров, зато понял другое - если признает, что заблуждался, то почти вся его критика в адрес жуковых, поповых, пучковых будет ошибочна, а критика им религии будет неверна вообще вся!

А вот вам подтверждение слов о том, что вы не воспринимаете аргументацию оппонирующей стороны, т.е. не ведете дискуссию... Выдержки из вашей переписки с Алексеем.

Вы: "Ленин нам не указал только как называть человека, который воспринимает каждое слово Ленина за непреложную истину потому что это слово Ленина, а не в результате собственного анализа."
Алексей: "Вы можете увидеть давно размещённые в головном посте этого журнала [...] слова "В. И. Ульянов (Ленин): "Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни."
Вы чуть ниже, но уже после прочтения ответа Алексея: "есть много таких, как вы, которым скорее всего так успокоительнее жить, т.е. когда "всё Лениным и Марксом давно учтено и продумано"

Вот ЧТО это? Слабоумие или лицемерие?
В общем товарищеский совет остается в силе...

[korn_an]

"например, у верующих в Христа: сначала всегда идёт проповедь/книжка/фильм про Христа, которые определяют/меняют верующему сознание, которое в свою очередь уже меняет/определяет его - верующего - бытие"

Нет, не так! У обычного еще человека, который ни в какого Христа еще не верит, сначала всегда идёт изменение его бытия - в его населенном пункте возводят храм, в котором будут вестись проповеди, открывают читальню, в которую завезут книжку, строят студию, в которой будут показывать фильм про Христа. Т.е. в начале у человека было бытие без храма/читальни/киностудии, бытие без проповеди/книжки/фильма, соответственно этому бытию у человека было сознание неверующего. Потом его бытие изменилось - в нем появились эти три составляющие. И только в качестве измененного бытия этого еще пока не верующего человека проповедь/книжка/фильм начинет изменять его сознание, далее он становится верующим.

В принципе то же самое объясняют вот эти строки: "разбирал вами же предложенный пример с влиянием Шекспира на сознание людей: объяснял, что Шекспир будет влиять на их сознание, только в том случае, если книга Шекспира попадет в руки потенциального читателя, т.е. бытие этого потенциального читателя изменится из-за попадания в него книги Шекспира, и только это изменившееся бытие в оконцовке изменит сознание человека".

Но зачем обращать на них внимание, ведь вы не воспринимаете аргументацию оппонирующей стороны.

"простите, что не могу согласиться никак. виноват"

Ну хорошо, что хоть признали вину... это уже прогресс. Вот только вину в чем? В лицемерии или еще в чем-то?

П.З. Это риторические вопросы, отвечать на них для меня не надо - для себя ответьте. И вообще, надо заканчивать эту переписку, поскольку от хождения кругами меня начинает подташнивать. Всего хорошего на пути освоения марксизма.