"Начало науки там и только там, где заканчивается вера." (Часть 1)
В комментариях к видео "Два направления микроагрессии левых. Олег Двуреченский" https://www.youtube.com/watch?v=LRJxc5hU0Yo был комментарий, обращённый к Двуреченскому (как к историку-профессионалу):
"Анатолий Корнев: Здравствуйте, Олег Викторович, посмотрел "антропогенезный" форум и очень был разочарован тем "научным подходом", который был использован для опровержения ЛАИ.
Вся суть вот здесь 12:23 - 12:57.
А потом вы будете участвовать в кампании, где ученые будут пытаться унизить
совершенно дилетантскими(!) способами тех, кто действительно пытается
действовать таким образом, о каком вы нам рассказываете здесь((
Я скажу больше, потуги опровергнуть очевиднейшие факты применения высоких технологий при обработке камня выглядят, как потуги белоподданных(!) попов, которые в конце 19-го века пытались опровергнуть дарвиновскую теорию библейскими догмами.
Фактов использования высоких технологий при обработке камня найдено по всему миру не сотни, а тысячи... Идиоты интерпретируют эти факты "анунахерами", более умные высказывают предположения о былых "высокоразвитых цивилизациях", и только абсолютно(!) умные и образованные "ученые" отбрасывают эти факты и продолжают сверлить дырочки абразивом((
Очень хочется донести эти мысли до "Антропогенеза", и я пытаюсь это сделать на сколько могу через комментарии, но вот ведь незадача, по-моему, они "ослепли"... Перестали отвечать мне на самом интересном месте нашей переписки. Не хочется думать, что у ученых закончились логически адекватные аргументы, я буду лучше верить в их "проблемы со зрением".
И поэтому очень хотелось бы, чтобы вы, как человек, рассуждающий так логично, как в этом ролике, попробовали "приоткрыть глаза" нашим уважаемым ученым.
С уважением и удачи во всех ваших начинаниях!".
После этого - состоялась вот такая дискуссия (не с О. Двуреченским, который очень занят, чтобы отвечать всяко-разным, понятно):
Иван Потапов: Анатолий, если для Вас приемлем научный подход, а также логика, наличие которой у О.Двуреченского Вам так импонирует, то примените это к своим же высказываниям.
Вот Ваши утверждения, которые противоречат как логике, так и научному подходу:
1. "Фактов использования высоких технологий при обработке камня найдено по всему миру не сотни, а тысячи... " - утверждение ложно, так как таких фактов никто не предъявлял. Т.н. "высокие технологии" - интерпретация фактов, а не факты. Факты, грубо говоря, материальные свидетельства (камни, кладка и проч.), а то, как это было сделано, есть интерпретация. Соотв. это уже антинаучное утверждение. Лазерного резака не откопали вроде ? Кроме того, что подразумевается под "высокими технологиями" ? Колесо для своего времени вполне таковая. Следовало бы определиться с терминологией.
2. "...более умные высказывают предположения о былых "высокоразвитых цивилизациях", и только абсолютно(!) умные и образованные "ученые" отбрасывают эти факты и продолжают сверлить дырочки абразивом((" - а какие факты имеются ввиду ? "высокие технологии" - не факт, а суждение. Факт - это камень, строение и проч. (см. выше). Соотв. научно оперировать такими "фактами" вместо работы с источниками (материальная культура) как раз антинаучно. Более того, "более умные высказывают предположения" это есть личностное суждение, также антинаучное. То есть оно мне нравиться, поэтому для меня этот умный и ему верим, а другому, который "не умный" нет ? Важна методология и именно научный подход, а по поводу веры - это в церковь.
Ну, и по поводу "высоких технологий" в каменном строительстве уже в новое время - обратите внимание на полигональную кладку в Ленинграде, на тот же Гром-камень. Это уже 18-19 века. Да те же питерские форты. После этого странным выглядит утверждение "более умные высказывают предположения о былых "высокоразвитых цивилизациях". Россия 18-19 вв. тоже, видимо высокоразвитая цивилизация ?
3. В столь любимом Вами ЛАИ в друзьях числиться "Русское общество по изучению проблем Атлантиды (РОИПА)". С научной и логической точек зрения Вам не кажется это странным ? Атлантида известна только по Геродоту, записавшему некие слухи своего времени. Ищут до сих пор... Как, позвольте, "изучать проблемы" того, что не найдено ? Это научно и логично ?
Так какие мысли тут можно донести ? "Сверлить дырочки" это опытный эксперимент, на базе фактов - существующих подобных отверстий, изображений подобного инструмента и т.п. То есть научный (даже если, допустим, неудачный) подход. А вот представление как факта, домыслов ("высокие технологии", а не материальные свидетельства) как раз антинаучно. Антинаучна также и логика, использующаяся в подобных случаях: это было сделано "инопланетянами" потому, что иначе мы не можем это объяснить, а не потому что мы это доказали на базе фактов, а также с помощью опытов.
Анатолий Корнев: Уважаемый, не начинайте этот никчемный спор! Он ни к чему не приведет. Вы будете только "погружены в лужу", состоящую из этих высокотехнологичных фактов, оспаривая которые, вы будете спорить не со мной, а с законами физики!!!
Вместо этого, если вам действительно интересна ИСТИНА, сходите лучше на канал к Соколову (великому разоблачителю)) и Васютину (не менее великому сверлильщику)), а также к Гоблину (мегакоммунисту всех времен и народов)), и узнайте у них, почему они поудаляли всю мою переписку с ними, в процессе которой они все дружно погрузились в эту "жидкую субстанцию"?
Всего хорошего, желаю удачи в общении с вышеупомянутыми блогерами.
Иван Потапов: Спор ? Отнюдь! Спорить можно по существу, а не по символу веры, как видимо в данном случае.
Вы не удосуживаетесь употреблять научный подход. И видимо не можете/не желаете понять, что оспаривать то, чего нет затруднительно.
Что такое "этих высокотехнологичных фактов" ? Различаете факты и их интерпретацию ? Не видите тут примитивнейшей подмены ? Факт не может быть высокотехнологичным или каким либо другим. Он или есть, или отсутствует. Суждение, основанное на факте есть гипотеза, а подтверждённая опытом и выписывающаяся в систему, теория. Подменяя наличие какого либо факта гипотезой, вы используете антинаучную методологию. Если вы отрицаете науку, как метод познания - это одно, а если признаёте, то не понимаете научных принципов.
Ваше утверждение нелепо, поскольку пытается интерпретацию факта представить как сам факт и ссылается на науку. Уж одно из двух: либо признавать науку и тогда понимать принципы, на которых наука строиться, либо вдаваться в метафизику, но тогда не ссылаться на науку.
Вы уж определитесь.
Ссылаться на личную переписку с кем либо это вообще моветон. Я не знаю про ваше общение. Искать же в нём ИСТИНУ вообще странно.
Попытка личного оскорбления в виде "Вы будете только "погружены в лужу", состоящую из этих высокотехнологичных фактов, оспаривая которые, вы будете спорить не со мной, а с законами физики!!!" нелепа, поскольку я не оспариваю "высокотехнологичные факты" ввиду отсутствия такой категории вообще. Отрицать то, чего не существует было бы странно.
Спорить с человеком, призывающем к науке, но отрицающем методологию научного познания или не понимающего/не знающего её, действительно абсурдно.
Ведь вы не поняли даже существа нелепости своего утверждения. И не удосуживаетесь отличать факт от его интерпретации.
Утверждения типа "Гоблину (мегакоммунисту всех времен и народов)" и "желаю удачи в общении с вышеупомянутыми блогерами" вообще за пределами. С чего Гоблин стал вдруг коммунистом ? Представляете что такое коммунизм то ?
Поразительное самодовольство, "ниспровергательство", наклеивание ярлыков на фоне такого невежества. Это как максимализм в 16 лет, когда не обладающий ни знаниями, ни опытом учит всех и "развенчивает" всё.
Если человек пытается что то узнать или понять, имеет смысл поделиться с ним чем либо. Ели же он невежественен, пытается оскорбить, то неудивительно что его банят в разных сообществах.
Невежеству только непонятно, что банят его хамство. Для него это лишь подтверждение его метафизических словоблудий. Что такое метафизика, нес па ?
Анатолий Корнев: Я все понял, Иван. Я - невежа, вы - по-настоящему научно мыслите! Договорились. Всего хорошего, удачи...
Анатолий Корнев: Здравствуйте, Иван. Появилось время на дискуссию, поэтому решил попробовать переубедить вас...
Сразу же хочу предопределить, что я не защищаю здесь ЛАИ, а лишь отстаиваю те ФАКТЫ, которые были показаны в их фильмах, "факты использования высоких технологий при обработке камня"!!!
Из ваших тезисов я понял, что основная ваша претензия - это отсутствие таких фактов и подмена их интерпретациями. Исходя из этого, логично возникает вопрос, вы смотрели фильмы ЛАИ? Или вы сделали ваши выводы на основе чужих высказываний об этих фильмах? Задаю вам эти вопросы потому, что абсолютное большинство из тех, кто спорил со мной, не удосужились посмотреть их даже одним глазком. В следствии чего и были погружены в "жидкую субстанцию", состоящую из этих "высокотехнологичных фактов" (кстати, извините меня за мою изначальную надменность по отношению к вам!).
Ну так вернемся к вопросам... На основе чего вы сделали вывод, что факты отсутствуют, а подменяют их интерпретациями???
Иван Потапов: Анатолий, извинения принимаются.Рад попытке перевести дискурс в конструктивное русло.
Попробую разобрать подробнее своё понимание, так как, судя по всему, оно так и осталось непонятым.
"Из ваших тезисов я понял, что основная ваша претензия - это отсутствие таких фактов и подмена их интерпретациями. Исходя из этого, логично возникает вопрос, вы смотрели фильмы ЛАИ? Или вы сделали ваши выводы на основе чужих высказываний об этих фильмах?"
Моя претензия в том, что факты подменяются их интерпретацией, что антинаучно. То есть порочна методология. Это вытекает из ваших высказываний и для этого не требуется смотреть фильмы ЛАИ. Выводы - из ваших же высказываний.
За факт выдаётся интерпретация. Вы же написали "факты использования высоких технологий при обработке камня", а это утверждение ложно. Соответственно, все выводы, сделанные от такой отправной точки могут быть какими угодно, но не научно правильными.
Простой бытовой пример: придя с работы, вы обнаружили, что ваши тапочки мокрые, а в квартире был только кот. И вы делаете вывод (интерпретацию), что кот в них помочился. В такой конструкции: факт - мокрые тапочки, интерпретация - кот помочился.
То же и тут. За факт выдаётся его интерпретация. То есть делается антинаучная подмена, которая обесценивает всё.
В примере может выясниться, что была протечка, лопнула труба, через окно зашла другая кошка и т.д.
Интерпретацию надо обосновать. Это будет гипотеза. Затем подвергнуть верификации и при подтверждении она превратиться в теорию.
Утверждение "факт применения высоких технологий" антинаучен по сути. Далее не имеет смысл продолжать.
В науке тоже следуют определённой методологии, иначе это не наука.
Я надеюсь, понятно почему я пишу об отсутствии "фактов применения высоких технологий" ? И если я вижу такую логическую диверсию, то у меня пропадает доверие к такого рода "исследователям". Тем более, когда видна порочность методологии, не стоит, например, читать все 80 томов того же Фоменко, для того чтобы понимать его "новую хронологию".
Поэтому такого рода "исследователи" часто пользуются незнанием обывателей в каких то отраслях и начинают "пудрить мозги".
Во фразе "факт высоких технологий" есть ещё одна "диверсия" - что понимать под "высокими технологиями" ? Например, колесо, в давние времена было вполне высокой технологией. То есть это идеалистическое и эмоциональное восприятие, противоречащее научному познанию. Наука это не просто суждение о чём либо, а терминология, методология и проч.
Анатолий Корнев: Еще раз!!! Вы смотрели фильмы ЛАИ, в которых показаны факты использования высоких (недоступных др. людям) технологий при обработке камня???!!!
Вот вы пишете: Т.н. "высокие технологии" - интерпретация фактов, а не факты. Факты, грубо говоря, материальные свидетельства (камни, кладка и проч.), а то, как это было сделано, есть интерпретация.
Вы в этом суждении немного не правы: Когда на камнях и кладках возрастом в тысячи лет обнаруживают следы дисковых пил, тончайшие следы распилов, которые не возможно оставить "васютинскими медными пилами", идеальные трехмерные внутренние углы, то это именно ФАКТЫ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ!!! А вот уже интерпретациями этих фактов являются всякие бредни про анунахеров и предположения о былых высокоразвитых цивилизациях.
Еще раз!!! Вы смотрели фильмы ЛАИ??? Или вы сделали свои сугубо отрицательные выводы по данному вопросу только потому, что физиономии "лаишников" показали по "хрен-тв", а так же потому, что некий коммунистический историк (которого я безусловно уважаю) высказался не лицеприятно о Склярове и всех тех, кто поверил увиденному в фильмах???
Иван Потапов: Вы аппеллируете к науке, не понимая её сути. Вы не понимаете что такое научная методология. Вы даже не знаете что такое факт и чем он отличается от его интерпретации (предположения, мнения). У вас базовая ошибка. БАЗОВАЯ ошибка, противоречащая научному познанию.
Утверждение "Когда на камнях и кладках возрастом в тысячи лет обнаруживают следы дисковых пил, тончайшие следы распилов, которые не возможно оставить "васютинскими медными пилами", идеальные трехмерные внутренние углы, то это именно ФАКТЫ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ!!!" с точки зрения научности абсурдно и ложно, так как имеет место подмена БАЗОВЫХ принципов научной методологии. Бесполезно спорить об орфографии с человеком, не понимающим или не желающим понять письменность.
"В философии науки факт - это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением." - вам это понятно ?
Что такое верификация понимаете ? Верификацию, изложенного в вашей цитате, привести можете ?
Если вы не понимаете разницы между фактом (мокрые тапки) и интерпретацией этого факта (кот "подмочил"), которое в данной цитате "предположение или мнение" ?
Я уже не пишу о дальнейших противоречиях, так как вы не желаете понять БАЗЫ.
И я не высказывал отрицательного мнения по "лаишников" или кому либо ещё. Не базируюсь на вере, просмотре фильмов, словах кого либо или ещё чего либо подобного.
Есть НАУЧНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ, которой ваша цитата противоречит. Она может быть какой угодно, но не научной, так как противоречит её принципам.
Для начала поймите что такое ФАКТ, ТЕОРИЯ, ГИПОТЕЗА...Вы не имеете понимания этого и выдаёте за факт то, что им не является. Я привёл казалось бы простейший пример, но вы с завидным упорством не желаете понять того, что то, что за факт выдаётся, им не является.
Это далеко не всё, но та база, без которой дискуссия невозможна.
ФАКТ - строгий термин. Именно ТЕРМИНУ противоречит утверждение. Именно поэтому не является ФАКТОМ. Безотносительно к фильмам, разрезам и чему либо другому. Утверждение противоречит термину и за него выдаётся. Ваша цитата ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИ не факт, а предположение или мнение. А вы мне опять фильмы, мнения, цитаты.
Принимаете науку - соответствуйте философии науки, научной методологии. Иначе это что угодно, но не наука.
Анатолий Корнев: Какая базовая ошибка?... Вы пытаетесь уцепиться за терминологию и "жонглировать" на этом... Не выйдет, уважаемый!!!
ФАКТ заключается в том, что приехавшие на археологические достоприм-ности люди, обнаружили следы инструмента не характерного для древних египтян. И ЭТО ФАКТ!!! Потому что любой технически грамотный человек отличит след дисковой пилы от следа зубила и других примитивных инструментов. Вот вам начальная верификация по вашему же запросу. Не буду говорить о наличии макрофотографий этих следов, о наличии хим. анализов и анализов микровкраплений, потому что я же базовоошибающийся невежа... мы же договорились))...
Далее от этих людей поступают утверждения, что данные следы не могли быть оставлены реставраторами или неаккуратными туристами. Это по аналогии с "мокрыми тапками" и "прорванной трубой". И это утверждение воспринимается нами уже на веру.
И теперь мы переходим к нашим "великим разоблачителям". Вместо того, чтобы взять кадры из фильмов ЛАИ, и по-пунктно, по-тезисно, по-кадрово разнести в пух и прах всех этих "поганых лженаучников", которые манипулируют людской верой... Дескать, вот смотрите, люди, есть документальные свидетельства, что тут проходил "водопровод" (опять же по аналогии), трубу которого прорвало, поэтому повсюду мы видим следы "мокрых тапок".))) При том трубу эту прорвало ТАК, что следы этих тапок мы наблюдаем теперь по всему Миру.))))))
НЕТ!!! Вместо этого нам предлагают лицезреть, как шарлатан-Васютин точит корявые дырки в граните. А потом выходит "великий египтолог" Орехов, 40 минут "точит лясы" про то, как египтяне перелопатили миллионы тонн камня "зубами" и построили "ахереть какие громадные" сооружения всего лишь в перерывах между умолениями Сириуса. Это ли не смешно???
Нет, это не смешно! Потому что смешно другое... В конце этой сорокаминутной говорильни "великим учоным" задают зубодробительный вопрос "о четырехпалой статуэтке человека-пёсика". В ответ "учоные" делают удивленные лица, мол, а мы и не заметили этого факта... уж извините, вот вам наша книжечка в призент)))))))))
Вот как работают наши "учоные" с фактами)))) Или, по-вашему, это тоже "НЕФАКТ"? Возможно тут я допустил какие-то "базовые ошибки", скорее укажите невеже на них...
Иван Потапов: "Какая базовая ошибка?" - в противоречии утверждений научному методу познания и произвольному трактованию терминов.
Каша в голове, если по простому. И нежелание учиться.
Отсюда непонимание того, что я написал.
Даже в детективных романах прекрасно показывается различие фактов и их интерпретации. Например, при допросе свидетелей.
Для вас научная методология - "жонглирование".
"ФАКТ заключается в том, что приехавшие на археологические достоприм-ности люди, обнаружили следы инструмента не характерного для древних египтян. И ЭТО ФАКТ!!!" - только подтверждение того, что вы так и не удосужились понять что такое факт и его интерпретация. Даже простой пример не позволил этого сделать.
Анатолий Корнев: Во-первых, под то определение "факта", которое вы привели, попадает уйма понятий, в том числе и то, что "люди приехали и увидели"... но это так, к слову о вашей теоретической подготовке... может вы и понахватались философской терминологии, но только к жизни ее применяете неадекватно.
Во-вторых. Ладно, давайте пойдем по другому. ЧТО должно произойти, чтобы этот "нефакт" стал для вас фактом?
Иван Потапов: 1. Лютый бред. ""люди приехали и увидели"" - факт только в больной голове. Это называеся слух, байка, пересказ и т.д. "но это так, к слову о вашей теоретической подготовке... может вы и понахватались философской терминологии, но только к жизни ее применяете неадекватно." - это о том, что прочитанного вы так и не поняли и продолжаете нести лютый бред, причём другие у вас "неадекватные".
2. "ЧТО должно произойти, чтобы этот "нефакт" стал для вас фактом?". Нужно чтобы бабушка называть бабушкой, а дедушку дедушкой, т.е. чтобы термин соответствовал своему определению.
С вами неочем говорить, так как вы не знаете базы. "люди приехали и увидели" для вас становиться фактом. Хотя в определении написано о верификации. Это видимо сложно для вашего понимания. Подмена понятий вам невидна - для вас "камень имеющий следы..." и "камень, распиленный двуручной пилой" - факты, хотя первый факт,а второй нет. Не имея базы, с завидным упорством вы спорите о ом, о чём не имеете предположения. Даже стыдно не становится выглядеть дураком, не видя и не понимая очевидного.
"Камень, распиленный двуручной пилой", "тапочки, подмоченные котом" - не факты, так как содержат выводы, которые надо ещё верифицировать, т.е. упрощённо доказать. Поэтому это не факты. Факты были бы, например, "камень со следами распила", "мокрые тапочки". А дальнейшее суждение/построение в термин факт не входит. Это понятно ? Или сложно ?
Поэтому "камень со следами дисковой пилы" - не факт, а манипуляция. Под факт загоняется вывод. "камень со следами" - факт, "распиленный лазерным/мега/супер резаком" - не факт, а требующий доказательства вывод, который выдаётся за факт.
ТАК ДОСТУПНО ?
И тут неважно какое именно дело обсуждается - имеет место диверсия в научном аппарате. ИЗНАЧАЛЬНО. Под одним выдаётся другое. ТАК ПОНЯТНО ?
Поэтому вы несёте лютый бред "Во-первых, под то определение "факта", которое вы привели, попадает уйма понятий, в том числе и то, что "люди приехали и увидели" - наверное теперь это станет очевидным ? То что люди приехали - можно проверить, а вот то что они "увидели" это только "с чужых слов", то есть не факт.
Подобные же диверсии используют и в других вариантах. "Идеальный угол" это какой ? Как "идеальная жена" или круче ? Тончайший разрез это какой ? 5 мм - не тончайший, а 1 мм - тончайший ? В науке так не говорят. Это как "на месте преступления была найдена довольно увесистая херня". Точно так же при описании фактов, не ссылаются на какие либо "инструменты", так как описать надо подробнее, так как в дальнейшем сравнения в процессе исследования могут меняться. Вам доступно для понимания то, что это часть научной методологии ? И надо её соблюдать для того, чтобы был именно научный подход ?
Вот О.Двуреченский не говорил как важно при раскопе соблюдать методологию ? Не смотрели ? Не понимаете почему ?
Если бы он увидел описание находки - "довольно крупная круглая штука, которую не могли произвести в соседнем посёлке", "обнаружен идеально круглый предмет", "археологи приехали и увидели..." - он бы за голову схватился. Посмотрите как описываются находки, как описываются следы на них. Чем следы отличаются от предположений о том, чем они оставлены.
Доступно ? Понятно ? Наконец дошло что "камни со следами высоких технологий" - не факт потому, что "высокие технологии" это вывод из "следов", а выдаётся всё в целом за один факт. Понятно было бы если: "камень со следами (описание), заставляющем предположить, что подстверждается и т.д.." А в таком виде это БРЕД, противоречащий научной методологии.
"Люди приехали и увидели" - из той же оперы. Вам не понятно почему это не факт ? Что они приехали можно проверить, а как "верифицировать" что они "увидели". Догоняете ? Это называется "байка". "А я вчера поймал ВОТ ТАКУЮ щуку", антинаучно !
Анатолий Корнев: Ваш последний "очень не бредовый" ответ мне Гугл или редактор этого канала отправил в спам, из которого я не могу его (ответ) восстановить((
Так вы так и не ответили мне на вопрос: Какие действия должны быть предприняты, чтобы следы дисковых пил на древних сооружениях из "нефакта" превратились в "факт"???
Иван Потапов: "Ваш последний "очень не бредовый" ответ мне Гугл или редактор этого канала отправил в спам, из которого я не могу его (ответ) восстановить(("
на youtibe комментарий есть, читайте.
ответ там тоже есть.
Ссылаетесь на науку - пользуйтесь научной методологией.
"Какие действия должны быть предприняты, чтобы следы дисковых пил на древних сооружениях из "нефакта" превратились в "факт"???" - вопрос неверно поставлен. Это нельзя превратить в факт. Можно привести факты и построить на их базе теорию/гипотезу. Превратить бабушку в дедушку невозможно.
Вы пытаетесь получить ответ на вопрос как превратить теорию/гипотезу (по выбору) в факт.
Т.е. опять не видите принципиальной разницы. "следы дисковых пил на древних сооружениях" есть интерпретация. Её невозможно превратить в факт. Как факт можно привести следы, объяснив их появление теорией/гипотезой. Выставлять выводы из факта за сам факт есть отступление от научной методологии. Именно поэтому не факт "применениея высоких технологий при обработке камня". Не доходит ? Это вывод из факта - наличие "следов", которые могут быть верифицированным фактом. Догоняете ?
То есть вы не используете базовых принципов научного познания, произвольно их определяя. Выдавая за факт его трактовку. Доходит?
Это лишь одна из подобных "диверсий". Если применять столь вольные допуски, научная дискуссия невозможна в принципе.
Трактовка термина "факт" у вас нелепа. ""люди приехали и увидели"" - вы определили как факт, хотя в научном понимании он не может быть верифицирован, т.е. фактом не является. Если "приехали" можно проверить, то "увидели" - недоказуемое восприятие, неверифицируемое. То есть байка.
Ещё раз, последний. "Мокрые тапки" - факт, "намочил кот" - вывод из факта, а не факт. Произвольно подменяя одно другим рушиться научная методология, то есть процесс познания перстаёт быть научным. Доходчиво ?
Так и тут: "следы" могут быть фактом, а то, чем они оставлены - вывод/суждение/мнение. Нельзя превратить одно в другое, надо правильно оперировать терминами, а не произвольно их "трактовать".
Поэтому первоначальное заявление "очевиднейшие факты применения высоких технологий при обработке камня" нелепо и антинаучно.
Далеко не единственный случай манипуляции, но показательный. Доходит ?
Используйте научный метод, если апеллируете к науке. А не своё "видение".
Многие вопросы отпадут. Такие, как нелепейший " Какие действия должны быть предприняты, чтобы следы дисковых пил на древних сооружениях из "нефакта" превратились в "факт"???".
Анатолий Корнев: Опять ваш ответ я обнаружил в спаме, восстановить его опять же не удалось, поэтому смог прочитать в нем только собственную цитату. Хм... какая-то херня творится... то ли Пронин с цензурой балуется)), то ли Гугл глючит.
Чтобы вы все же смогли дать мне вразумляющий ответ, как "нефакт" становится "фактом", предлагаю пройти вот по этой ссылочке: /watch?v=GDRSLLsLafY и найти под видео мой комментарий, заодно посмотрите как "великий учоный-разоблачитель" затыкает язык в одно место, потому что не находит логических аргументов против "нефактов"!
Кстати, почему-то этот ученый не додумался до того, что эти факты являются "нефактами"... Возможно он просто, в отличие от вас, не до такой степени "ученый"...
Но это так, к слову о теоретических подготовках))
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Продолжение: http://aleksej-cccp.livejournal.com/479491.html (часть 2).
Андрей Юрьевич Скляров, фото из экспедиции в Египет (2008 год), Серапеум (Саккара), внутри саркофага:
Карикатура на Андрея Юрьевича Склярова, Lurkmore:
Предположительный автор карикатуры:
