Ответ газете "Столица" на статью "Кругом педофилы", Или новая мода на козлов отпущения.
Письмо в редакцию "Столицы" в ответ на пропагандистскую статью. По сути - анализ одной пропагандистской методы.
Письмо в редакцию Столицы в ответ на пропагандистскую статью. По сути - анализ одной пропагандистской методы.
"Здравствуйте, уважаемая редакция!
Я хотел бы заявить о неверной информации, и о нарушении журналистской этики в статье «Кругом педофилы: нужно ли строже наказывать извращенцев» в газете «Столица» за 15 декабря 2014 года, имени автора не знаю.
Я ни в коем случае не против того, чтобы поднимались социально значимые проблемы, я всеми руками только «за». Будь то больные дети, проблема алкоголизма или опасность маньяков. Но вышеуказанная статья несет читателям невежественные представления о предмете, в ней изложенном. Как следствие это ведет к неправильным действиям или требованиям неправильных юридических действий в отношении определенного круга лиц. Это как минимум, а как максимум, - это несет разжигание ненависти, параллельно дополненное неосознанными авторами идеологическими целями.
Нарушения этики (последовательно по статье).
1. Сам вопрос согражданам «а не слишком ли толерантно относится наше государство к педофилам?» и само название статьи, поданы так, что априорно в вопросе исключается противоположная точка зрения. Как бы идет внушение, о чем говорить, а о чем - нет. Как журналисты, вы должны это хорошо понимать. В конце концов, где информация о том, какие наказания сейчас предусматривает УК, чтобы уж судить, слишком, или нет?
2. Читаем вводку: «В связи с участившимися случаями педофилии в обществе заговорили даже о возвращении смертной казни». Вопрос, кто конкретно заговорил? Заговорили до начала серии интервью «Столицы», или все-таки это было сказано непосредственно во время вашей работы? О том, что была полемика ранее - из статьи не видно, но может сложиться впечатление, как будто эта статья вышла на волне дискуссий о смертной казни, и это не проблема, поднятая здесь и сейчас.
3. «Извращенцев все больше» - приведите статистику! На чем основано это утверждение?
4. Особенно хочется отметить подбор самих точек зрения в приведенных интервью, а в особенности подбор интервьюируемых. Здесь нарушено этическое правило о необходимости давать точки зрения противоположных сторон. В данном конкретном случае я подразумеваю специалистов, занимающихся этим вопросом непосредственно, - а именно психиатров, которые в действительности знают, что в человеке составляет условие к тому, чтобы насиловать, например. Или насколько разными бывают люди, которых в обществе называют педофилами? Что можно противопоставить каждому из типов, что делать в отношении того или другого вида якобы «педофила»? Да, существует несколько феноменов. Наконец, - только ли «педофилы» насилуют детей? (открою немного завесу невежества: условие для насилия - это не педофилия как девиантная сексуальная ориентация, а психопатия. К примеру, нарцистическая. (смотрите в справочниках, что это такое, коротко - полное отсутствие эмпатии к живому, ненависть, удовлетворение лишь себя). А условие для соблазнения малолетних, а также людей того же пола и т.п. - это определенный эгоцентрический склад человека, когда он уверен, что все, что приятно ему - приятно и другому. Или когда он думает, что то, как думает он - такое же представление и у всех других, а кто так же точно не думает - носитель умственного или морального дефекта. Если такой человек будет иметь сексуальное влечение к детям, он будет их соблазнять; если он будет ненавидеть педофилов - будет пытаться их убить. Т.е. условием для насилия является расстройство личности, а характер влечений индивида лишь будет задавать направление этому насилию. Нет психопатии, нет насилия. Такого рода информацию, несомненно, воспринимать сложнее, чем читать «давайте уже разберемся с теми-то и теми-то!», но если мы люди, то должны стараться все же рассуждать и думать, а не просто эмоционально реагировать). Анализа феномена в статье не было, но вердикт вынести предложили уже в названии.
5. В статье же интервьюируемые - хорошие и уважаемые люди, но так как они вообще не разбираются в вопросе, они выдают мысли космического масштаба и космической же глупости. Например, только один из пяти думал логически, остальные же давали исключительно эмоциональную оценку. Это умные люди, но разбирающиеся, видимо, лишь в своих областях. Если среди них нет врачей, как нет психологов, и их попросить рассказать, как лечить простату, то эти интервью можно будет отправить Задорнову даже без редакции текста. Он это будет читать на корпоративах врачей с ошеломительным успехом! Я, как психолог, читал статью сквозь смех, слезы и стыд за редакцию. Если перед обществом встанет потребность в изменении соответствующего законодательства, то это нужно делать с опорой на масштабный консилиум психиатров и психологов. Давайте изменять общественное мнение и законы мыслями профессионалов в нужной области, а не обывателей. Тема серьёзная, очень неоднозначная. Затрагивает жизни людей. Жертв, потенциальных жертв, обвиняемых. Так поверхностно, как в этой статье, можно рассуждать разве что о новой бороде Санта-Клауса, но не о судьбах людей.
6. В целом по статье. Изначальная подача материала с нарушением журналистской этики приводит к тому, что в читателя вкладывается и неправильная информация. Здесь же она еще и эмоционально заряжена. В подобных публикациях может иметь место осознанная или нет идеологическая подоплека, манипуляция, которая спекулирует на феномене козла отпущения. В средние века правители сохраняли и укрепляли власть, когда в голодные бунты указывали на «ведьм», «сгубивших» урожай», т.е. на «причину» всех несчастий. Улюлюкающая толпа казнила жертву, а рейтинг правителя «парадоксально» повышался. В фашисткой Германии такими козлами отпущения были евреи, душевно больные, гомосексуалисты, множество национальностей и т.д. В России сейчас в этом статусе либералы, «укрофашисты», те же гомосексуалисты, европейские ценности и прочее. Вокруг же нас - "педофилы". Думаю, нужно учиться на чужих ошибках, а лучше у тех стран, которые все это преодолели.
С уважением, Алексей ....."
Интересно, что скажут? Объявят самого педофилом, или хотя бы частично согласятся?
Письмо в редакцию Столицы в ответ на пропагандистскую статью. По сути - анализ одной пропагандистской методы.
"Здравствуйте, уважаемая редакция!
Я хотел бы заявить о неверной информации, и о нарушении журналистской этики в статье «Кругом педофилы: нужно ли строже наказывать извращенцев» в газете «Столица» за 15 декабря 2014 года, имени автора не знаю.
Я ни в коем случае не против того, чтобы поднимались социально значимые проблемы, я всеми руками только «за». Будь то больные дети, проблема алкоголизма или опасность маньяков. Но вышеуказанная статья несет читателям невежественные представления о предмете, в ней изложенном. Как следствие это ведет к неправильным действиям или требованиям неправильных юридических действий в отношении определенного круга лиц. Это как минимум, а как максимум, - это несет разжигание ненависти, параллельно дополненное неосознанными авторами идеологическими целями.
Нарушения этики (последовательно по статье).
1. Сам вопрос согражданам «а не слишком ли толерантно относится наше государство к педофилам?» и само название статьи, поданы так, что априорно в вопросе исключается противоположная точка зрения. Как бы идет внушение, о чем говорить, а о чем - нет. Как журналисты, вы должны это хорошо понимать. В конце концов, где информация о том, какие наказания сейчас предусматривает УК, чтобы уж судить, слишком, или нет?
2. Читаем вводку: «В связи с участившимися случаями педофилии в обществе заговорили даже о возвращении смертной казни». Вопрос, кто конкретно заговорил? Заговорили до начала серии интервью «Столицы», или все-таки это было сказано непосредственно во время вашей работы? О том, что была полемика ранее - из статьи не видно, но может сложиться впечатление, как будто эта статья вышла на волне дискуссий о смертной казни, и это не проблема, поднятая здесь и сейчас.
3. «Извращенцев все больше» - приведите статистику! На чем основано это утверждение?
4. Особенно хочется отметить подбор самих точек зрения в приведенных интервью, а в особенности подбор интервьюируемых. Здесь нарушено этическое правило о необходимости давать точки зрения противоположных сторон. В данном конкретном случае я подразумеваю специалистов, занимающихся этим вопросом непосредственно, - а именно психиатров, которые в действительности знают, что в человеке составляет условие к тому, чтобы насиловать, например. Или насколько разными бывают люди, которых в обществе называют педофилами? Что можно противопоставить каждому из типов, что делать в отношении того или другого вида якобы «педофила»? Да, существует несколько феноменов. Наконец, - только ли «педофилы» насилуют детей? (открою немного завесу невежества: условие для насилия - это не педофилия как девиантная сексуальная ориентация, а психопатия. К примеру, нарцистическая. (смотрите в справочниках, что это такое, коротко - полное отсутствие эмпатии к живому, ненависть, удовлетворение лишь себя). А условие для соблазнения малолетних, а также людей того же пола и т.п. - это определенный эгоцентрический склад человека, когда он уверен, что все, что приятно ему - приятно и другому. Или когда он думает, что то, как думает он - такое же представление и у всех других, а кто так же точно не думает - носитель умственного или морального дефекта. Если такой человек будет иметь сексуальное влечение к детям, он будет их соблазнять; если он будет ненавидеть педофилов - будет пытаться их убить. Т.е. условием для насилия является расстройство личности, а характер влечений индивида лишь будет задавать направление этому насилию. Нет психопатии, нет насилия. Такого рода информацию, несомненно, воспринимать сложнее, чем читать «давайте уже разберемся с теми-то и теми-то!», но если мы люди, то должны стараться все же рассуждать и думать, а не просто эмоционально реагировать). Анализа феномена в статье не было, но вердикт вынести предложили уже в названии.
5. В статье же интервьюируемые - хорошие и уважаемые люди, но так как они вообще не разбираются в вопросе, они выдают мысли космического масштаба и космической же глупости. Например, только один из пяти думал логически, остальные же давали исключительно эмоциональную оценку. Это умные люди, но разбирающиеся, видимо, лишь в своих областях. Если среди них нет врачей, как нет психологов, и их попросить рассказать, как лечить простату, то эти интервью можно будет отправить Задорнову даже без редакции текста. Он это будет читать на корпоративах врачей с ошеломительным успехом! Я, как психолог, читал статью сквозь смех, слезы и стыд за редакцию. Если перед обществом встанет потребность в изменении соответствующего законодательства, то это нужно делать с опорой на масштабный консилиум психиатров и психологов. Давайте изменять общественное мнение и законы мыслями профессионалов в нужной области, а не обывателей. Тема серьёзная, очень неоднозначная. Затрагивает жизни людей. Жертв, потенциальных жертв, обвиняемых. Так поверхностно, как в этой статье, можно рассуждать разве что о новой бороде Санта-Клауса, но не о судьбах людей.
6. В целом по статье. Изначальная подача материала с нарушением журналистской этики приводит к тому, что в читателя вкладывается и неправильная информация. Здесь же она еще и эмоционально заряжена. В подобных публикациях может иметь место осознанная или нет идеологическая подоплека, манипуляция, которая спекулирует на феномене козла отпущения. В средние века правители сохраняли и укрепляли власть, когда в голодные бунты указывали на «ведьм», «сгубивших» урожай», т.е. на «причину» всех несчастий. Улюлюкающая толпа казнила жертву, а рейтинг правителя «парадоксально» повышался. В фашисткой Германии такими козлами отпущения были евреи, душевно больные, гомосексуалисты, множество национальностей и т.д. В России сейчас в этом статусе либералы, «укрофашисты», те же гомосексуалисты, европейские ценности и прочее. Вокруг же нас - "педофилы". Думаю, нужно учиться на чужих ошибках, а лучше у тех стран, которые все это преодолели.
С уважением, Алексей ....."
Интересно, что скажут? Объявят самого педофилом, или хотя бы частично согласятся?