Мысли после конференции "Капитализм и свобода 2018"
В субботу, 23 июня 2018 года, посетил конференцию «Капитализм и свобода», прошедшую в Европейском Университете, который находится в центре Петербурга на Гагаринской улице, 6/1 А, которую организовал и блестяще провёл кандидат экономических наук, доцент ФСПИ РАНХиГС, директор Института Хайека, ведущий научный сотрудник Европейского университета, Павел Валерьевич Усанов.
В первую очередь, хочу поблагодарить Павла Валерьевича за организацию этой и других подобных, интересных, познавательных и нужных конференций, и сказать большое человеческое спасибо за его труд, за то, что приглашает на эти конференции интересных спикеров, и даёт всем нам, слушателям этих конференций, прекрасную пищу для размышления и анализа услышанного.
Это очень здорово, что в нашем городе есть такие замечательные люди, как Павел Усанов, которые проводят такие замечательные конференции, где различные спикеры стараются рассказать людям простым языком о сложных вещах и процессах.
Теперь хочу сказать и о самой конференции, а точнее о том, что я там услышал от некоторых спикеров. Сначала о хорошем. В этот раз лично меня больше всего впечатлил доклад кандидата экономических наук, доцента РОАТ МИИТ, Фарида Иосифовича Хусаинова «Железные дороги как зеркало экономической модернизации. Сюжеты из истории России XIX века» https://www.youtube.com/watch?v=n7YWa837Ffs&t=0s&index=7&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47o
Очень интересный и познавательный доклад. Просто поражает, насколько рассказ о коррупции и протекционизме в царской России XIX века, особенно в области «тендеров» на строительные работы, а по факту, раздачи самых прибыльных объектов строительства своим близким (в первую очередь родственникам, друзьям, друзьям друзей, etc.), напоминает день сегодняшний, сегодняшнюю Россию, погрязшую в чудовищной коррупции и протекционизме.
Очень порадовал доклад профессора Высшей школы экономики, Ростислава Исааковича Капелюшникова «Вокруг поведенческой экономики: несколько комментариев о рациональности и иррациональности» https://www.youtube.com/watch?v=sO5wRmiYYHA&t=435s&index=6&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47o
Не знаю точно, какую главную мысль вкладывал в этот доклад сам Ростислав Исаакович, но я, как предприниматель, то есть, как человек дела, работающий на земле, так сказать, и как независимый исследователь социолог, увидел в этом докладе простую и очевидную мысль: занимаясь поведением, в том числе коррекцией поведения людей, ты, среди прочего, занимаешься и экономикой. С моей точки зрения, это очень важная мысль на экономической конференции. В дальнейшем она нам пригодится.
Впечатлил доклад профессора Высшей школы экономики и Российской экономической школы, Алексея Львовича Саватюгина «Либерален ли Банк России?», о структуре Банка России, о его гигантской раздутости штата, и его чрезмерных полномочиях, которые откровенно нарушают действующее законодательство. В частности, создавая в самом себе откровенный конфликт интересов. https://www.youtube.com/watch?v=9fIBdyMydzU&t=0s&index=8&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47o
Отличный доклад был у кандидата исторических наук, профессора Университета Мемфиса (США), Андрея Андреевича Знаменского «Политика «позитивной дискриминации» в США: идеология и экономика» https://www.youtube.com/watch?v=YAmdVkq9lyA&t=0s&index=12&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47o
Узнал много интересного о политической жизни в США и раскладах в истеблишменте США.
Очень впечатлил доклад самого Павла Валерьевича Усанова «Долгое время» Е.Т. Гайдара: оценка исследования экономической истории» https://www.youtube.com/watch?v=wqYBbtgNAyE&t=0s&index=4&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47o
В первую очередь, впечатлил огромным исследовательским трудом, проведённым Павлом Валерьевичем, для того, чтобы создать этот доклад.
А теперь о плохом. На протяжении всей конференции меня не покидала мысль о том, что я как-то отчётливо понимаю, почему у нас в стране не любят либералов. И я поделюсь своими наблюдениями и выводами. В первую очередь, начну с того, что я достаточно подкованный, начитанный и эрудированный человек. Просвещённый человек, так сказать. Но на протяжении почти всей конференции, за несколькими исключениями, я понимал, что некоторых терминов вообще не знаю. Не только экономических. А если ты не знаешь определённые термины, на которые опирается докладчик, то ты теряешь мысль самого доклада, и полноценно не можешь понять его. К тому же, тебе приходится лезть в интернет, чтобы погуглить нужное слово, но это тоже отнимает время и внимание, а значит, мешает полноценному анализу услышанного. Подчёркиваю, я достаточно продвинутый и эрудированный человек, выше среднего, так сказать, и если даже я не понимаю многих терминов, то огромное число людей не поймёт и подавно. А ведь ещё давно великие люди говорили о том, что нужно уметь объяснять сложные вещи простыми словами. Эйнштейн, к примеру. Добавляя при этом, что если человек использует в своём докладе слишком много непонятных слов, то с большой долей вероятности это может значить, что докладчик непонятными словами пытается завуалировать свою личную некомпетентность в данном вопросе.
Также в определённые моменты конференции складывалось полное ощущение, что действо напоминает какой-то междусобойчик профессоров-теоретиков, которые доказывают друг другу, а не аудитории, что его личная теория лучше, чем теория его оппонента. Это конечно забавно и даже потешно выглядит, вот только не имеет никакого отношения к жизни, к капитализму, и тем более к свободе.
Далее, Павел Усанов просто таки блестяще разобрал книгу Егора Тимуровича Гайдара «Долгое время», и другие его теоретические труды. Но Егор Тимурович вошёл в историю не как экономист-теоретик, а как экономист-практик, да к тому же, как действующий высокопоставленный чиновник и политик с огромными полномочиями. И, соответственно, его конкретные дела и их анализ, имеет к капитализму и свободе гораздо более прямое отношение. Ведь человека надо судить за его дела, а не за его теории, тем более, если они входят в прямое противоречие с его делами. А то, что слова и теории Егора Гайдара и его конкретные дела входят в жесточайшее противоречие, уже давно очевидно всем думающим людям, кто следит за выступлениями Андрея Николаевича Илларионова, и читает его ЖЖ. И вообще всем людям, кто помнит что творилось в России, особенно в начале 90-х годов, во времена непосредственного управления Егором Тимуровичем, и как проводились его реформы, а главное, к чему они привели. И какие до этого давались им и иже с ним обещания народу.
И «добило», что называется, выступление кандидата экономических наук Колумбийского университета (США), Марии Владиславовны Снеговой -«Непреднамеренные последствия экономической трансформации: популизм в Восточной Европе» https://www.youtube.com/watch?v=QPXGvGLaNYU&t=0s&index=13&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47o
Во-первых, поразила её либо полная некомпетентность в тех вопросах, о которых она говорит, либо, что хуже, злонамеренная манипуляция с цифрами. «80% населения России голосует за Путина», говорит Мария Владиславовна. Хм, ну это же просто откровенное враньё. Во-первых, за Путина на последних мартовских выборах официально проголосовало 76,69% из числа людей, пришедших на выборы. Это хоть и близко к 80%, но не 80%! Экономисты должны, в первую очередь, понимать, что 3,31% это НЕ маленькая разница! Но самое важное, что 76,69% проголосовавших за Путина - это всего лишь 76,69% от 67,54% людей, пришедших на выборы!
По официальным данным, на момент февраля 2018 года, на территории Российской Федерации право голосовать имели 108 миллионов 968 тысяч 869 человек. Плюс к ним 1 миллион 875 тысяч 408 человек, граждан России, зарегистрированных за пределами России, в том числе, находящихся на момент выборов в городе Байконур, Казахстан. Складываем эти данные и получаем 110 миллионов 844 тысячи 277 человек, граждан России, имеющих право голосовать на выборах, от общего населения России в 146 миллионов 880 тысяч 432 человека.
74 864 225 - количество людей, пришедших на президентские выборы 2018 (67,54% от общего количества людей, имеющих право голоса).
57 413 374 - количество людей, проголосовавших за Путина (76,69% от количества граждан, пришедших на выборы).
То есть, из всех этих цифр мы видим, что за Путина проголосовала лишь половина граждан России, имеющих право голосовать. Это огромные и впечатляющие цифры! Которые нельзя не уважать. Но это чуть более 50% от общего числа граждан, имеющих право выбирать. И как (а главное зачем!) экономист, то есть человек, который обязан дружить с цифрами, из 50% сделал 80%, не совсем понятно. Точнее, совсем не понятно, но по сути больше похоже на чистейшую манипуляцию, с целью введения слушателей в заблуждение.
Но Мария Владиславовна пошла дальше и заявила, что эти 80% граждан России, которые голосуют за Путина - лузеры. Говоря по-русски - неудачники. Люди, не вписавшиеся в «экономические реформы» 90-х. Я помню, уже слышал что-то подобное из уст как раз тех самых «реформаторов» (Гайдар, Чубайс, etc.), в 90-х. Ну, во-первых, сразу же хочется возразить Марии Владиславовне, что за Путина голосуют далеко не только лузеры, как она выражается, но ещё и очень успешные, как сегодня модно говорить, люди. Например, тот же, уже упоминавшийся на этой конференции ранее, Михаил Маратович Фридман. И очень многие его коллеги, которых сегодня называют успешными людьми, так же голосовали за Путина. А этих людей не назовёшь лузерами, со всеми натяжками. С другой стороны и успешными их в честном понимании слова «успех» нельзя назвать, так как сегодня у нас только спецслужбы решают, кому быть успешным, а кому нет. По сути, назначая успешных людей (так называемых олигархов), раздавая им различные протекции и привилегии. ОЧЕНЬ напоминает тот самый XIX век, о котором блестяще рассказывал Фарид Хусаинов, чуть ранее на этой конференции.
И я очень рад, что не только меня одного резануло это возмутительное передёргивание (злонамеренное враньё?..), но и Ростислава Капелюшникова, и он ей выдал по полной, так сказать. Суть его тезиса проста и очевидна: даже если убрать все передёргивания с процентами, неужели реформаторов и реформы, которые сделали в стране 80% (да даже если 50%) населения лузерами, можно уважать!? И уничижительно называть популистом человека, пришедшего после таких реформ!? Также он ей грамотно заметил, что популизм (перевод русского слова народничество на английский язык) который мы все сегодня наблюдаем в некоторых странах Европы, в России и даже в США, естественная реакция общества на элитизм*, который царил (а во многом до сих пор процветает) в этих странах ранее десятилетиями. Комментарий Ростислава Исааковича с 38:30 по 42:48 на выступлении Марии Снеговой.
*«Элитизм - идеология, возникшая во многих странах Европы в начале XX века, развивающая идеи Макиавелли об управлении государством. По ней общество состоит из элиты, управляющей его деятельностью, и народа-«биомассы». Согласно элитизму, элита могла лепить из биомассы что угодно, а развитие общества определялось исключительно умением «гончаров».
Элитизм - вид социальной дискриминации, проявляющейся в форме развития одних людей за счёт других.»
Далее, с моей точки зрения вообще странно говорить о капитализме в России, так как его здесь не было ни одного дня за последние 27 лет современной России. Проверяется это элементарно, просто забиваем в гугл слово капитализм, и читаем, что нам выдаёт Википедия. В более радикальные толкования этого слова я не ухожу. Итак: «Капитализм - экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли».
Мы сразу же видим, я имею в виду тех людей, кто смотрит на жизнь честно, адекватно и старается быть объективным, что упомянутое в самом начале юридическое равенство граждан у нас отсутствует все эти 27 лет! У нас ни одного дня не было полноценного юридического равенства в современной России. Более того, современная Россия началась с откровенного уничтожения демократического правового поля и юридического равенства, которое было в СССР на момент 1990 года. В чём лично участвовал вышеупомянутый Егор Тимурович Гайдар. Также у нас нет никакой свободы предпринимательства, в первую очередь потому, что ты, как рядовой гражданин, не можешь отстоять свои нарушенные права в суде, как раз из-за отсутствия юридического равенства между гражданами. А без этого не может быть полноценной свободы предпринимательства. Судебный беспредел и вообще правоприменительный произвол у нас процветает все эти 27 лет. Немного видоизменяясь, но тем не менее. Любой человек, кто у нас в стране пытался честно судиться, особенно с госорганами или представителями крупного бизнеса (что, зачастую, одно и то же), это отлично знает. Да и вообще любой человек, кто хотя бы просто смотрит за правоприменительной практикой в России. Поэтому, то зарождающееся и существовавшее в конце 80-х свободное предпринимательство, как раз и было убито в современной России. Особенно после 1993 года, когда в центре Москвы был расстрелян из танков честно и демократически выбранный парламент страны! А так же была выпущена откровенно монархическая Конституция. Де-юре декларирующая права и свободы, но де-факто лишь их убивающая. Потому что в ней не было создано полноценной, работающей системы «сдержек и противовесов». И это не говоря о том, что в стране была развязана гражданская война. И во всём этом убийстве демократии и свободы, в том числе свободы предпринимательства, тоже как раз и участвовал выше упомянутый Егор Тимурович Гайдар. Поэтому я и утверждаю, что ни одного дня в современной России капитализма не было.
Из определения капитализма было взято лишь стремление к увеличению капитала, и к получению прибыли, притом любой ценой. В том числе и ценой жизни людей, «не вписавшихся в новые экономические реалии», как говорили те самые «реформаторы» в 90-х, и как за ними сегодня повторяют некоторые люди, в частности, вышеупомянутая Мария Снегова.
А между тем, несмотря на то, что в самом по себе стремлении к прибыли нет ничего плохо, в нашей действующей российской действительности, при полном правовом и правоприменительном беспределе, по сути, правовом терроре граждан, бесправии народа, начатом в 1991 году, а не Путиным лично, когда он пришёл к власти, когда горстка людей, так называемых олигархов, которых назначили спецслужбы, ради прибыли «под нож» пускаются миллионы людей, у этого всего есть другое название - клептократия*.
*«Клептократия - (от др.-греч. κλέπτειν «воровать» + κράτος «господство, власть»; буквально «власть воров») - правительство, контролируемое мошенниками, использующими преимущества власти для увеличения личного богатства и политического влияния, с помощью расхищения государственных средств, иногда даже без попыток имитации собственно честной службы народу. Для клептократии характерна вертикально интегрированная коррупция.
Клептократии обычно связаны с мафиозными государствами, с коррумпированными формами авторитарных правительств, в частности, с диктатурой, олигархией, военными хунтами или какими-либо другими формами автократических или основанных на кровных связях правительств, по причине возможности клептократов персонально контролировать использование бюджета государства. Клептократы обычно относятся к государственным деньгам как к своим личным, тратя средства туда, куда они считают нужным. Многие из клептократов также скрытно передают бюджетные деньги на засекреченные банковские счета в зарубежных странах, с тем, чтобы обеспечить себе роскошное существование в случае их отстранения от власти или при необходимости бегства из страны.»
И возвращаясь к моей мысли, которая меня преследовала на протяжении всей этой конференции, о том, что мне понятно, почему у нас народ не любит либералов, и, соответственно, почему не популярна свобода, хотя русский народ ОЧЕНЬ любит свободу, могу сказать, что все вещи, мной описанные в той или иной степени, знает и понимает большинство граждан России. Просто большинство людей не сможет это всё сформулировать грамотно и «красиво», но когда говоришь с людьми лично, отлично видно, что все всё знают и понимают, и ничего не забыто.
И поэтому становится совершенно очевидно, что так называемая либеральная интеллигенция, которая вроде как должна просвещать свой народ, сегодня (а во многом и вчера) не может сказать своему народу даже правду, не говоря о полноценном просвещении. Банально, не может назвать вещи своими именами! И некоторая часть из этой самой либеральной интеллигенции, ещё и по старой отвратительной привычке, тянущейся как раз из выше упоминавшегося XIX века, валит всё на народ. Народ ей, видишь ли, не тот. Народ плохой, а вот они-то светочи. Об этом ещё «наше всё» Антон Павлович Чехов говорил, впрочем, как и многие другие тогда и сегодня: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр. Я верю в отдельных людей, я вижу спасение в отдельных личностях, разбросанных по всей России там и сям - интеллигенты они или мужики, - в них сила, хотя их и мало. Несть праведен пророк в отечестве своем; и отдельные личности, о которых я говорю, играют незаметную роль в обществе, они не доминируют, но работа их видна; что бы там ни было, наука все подвигается вперед и вперед, общественное самосознание нарастает, нравственные вопросы начинают приобретать беспокойный характер и т.д. и т.д. - и все это делается помимо прокуроров, инженеров, гувернеров, помимо интеллигенции en masse (в массе своей) и несмотря ни на что. (Письмо Н.И.Орлову, 22 февраля 1899 г.)».
Сегодня же, в XXI веке, после всех страданий, которые перенесла Россия за последние 27 лет, после рассекреченных документов в США о намеренном убийстве СССР (подробно об этом рассказал Андрей Илларионов 22 декабря 2016 года на радио Эхо Москвы, с 33:00 по 52:30 https://www.youtube.com/watch?v=tUeG-Twmzs8 ) не говорить о том, что в России в 1991 году произошёл, по сути, государственный переворот, то есть уголовное преступление с точки зрения права (как советского, так и международного!), и, соответственно, его участники государственные преступники, кажется вообще странным, ведь это напрямую касается свободы. Прав и свобод в самом широком смысле этих понятий.
Тем более, почему об этом сейчас не говорят столь уважаемые люди на этой конференции, ведь об этом уже полноценно и всесторонне рассказал именно их коллега, настоящий либерал на делах, а не только на словах, экономист-практик высочайшего уровня Андрей Николаевич Илларионов.
И о преступлениях Егора Гайдара он тоже рассказал. Притом в подробностях, в конкретных цифрах, со ссылками на конкретные документы, которые можно почитать в его ЖЖ, в общем, сделал это педантично, со свойственной ему серьёзностью и скрупулёзностью.
Например, о конкретных преступлениях Егора Гайдара Андрей Николаевич подробно рассказывал вот здесь, в двух частях передачи «Культ личности», которые вышли на радио Свобода в феврале 2016 года. Там Андрей Илларионов подробно и со ссылкой на официальные документы, рассказал об истинной роли Егора Гайдара в разворовывании ресурсов и инфраструктуры СССР, и банальном кидании граждан СССР - России, на их честно заработанные деньги. А также процитированы дословные слова Егора Гайдара, когда он говорил, что народ России надо ломать через колено.
Часть 1 https://www.youtube.com/watch?v=FOuyYQRAUsA
Часть 2 https://www.youtube.com/watch?v=OieP6Etlv5w
Просто Андрей Николаевич прямо не называет Егора Тимуровича государственным преступников, по непонятным пока мне причинам, хотя полностью изобличает его преступления.
Также вот здесь, с присущей Андрею Николаевичу педантичностью и блестящей логикой, он разбивает мифы, которые намеренно создал вокруг себя Егор Гайдар в своих книгах «Гибель империи. Уроки для современной России» и «Развилки новейшей истории», и рассказывает о текущей экономической ситуации в СССР на момент 1990 - 1991 годов в конкретных цифрах, фактах, и на примере конкретных документов с подписью Егора Гайдара, как высокопоставленного чиновника. Среди прочего, рассказывает о том, что Егор Гайдар, будучи высокопоставленным чиновником по экономическим вопросам Правительства России, намеренно не стал проводить официальное исследование по активам СССР, и поэтому мы до сих пор полноценно не знаем, какими активами владел СССР на момент 1991 года https://www.youtube.com/watch?v=RcJNOEc8yJs
И кстати, другой известный экономист, Владислав Иноземцев тоже прямо говорит, что настоящая демократия и свобода предпринимательства была именно в СССР в конце 80-х, а Ельцин (вместе с Гайдаром), когда пришёл к власти, занимался её убийством. В том числе, именно они сделали ставку на силовиков (спецслужбы). Например, в своей статье, которая вышла в ноябре 2017 года «Путин - президент до последнего вздоха» «Впереди катастрофа. Но без неё никакой модернизации не случится», Вячеслав Леонидович Иноземцев, среди прочего, говорил следующее: «-Я в принципе не согласен с разделением на «силовиков» и «либералов». Например, принято считать либералом господина Кудрина. Но, на мой взгляд, именно господину Кудрину мы обязаны существованием путинской экономической системы. Это он создал Резервный фонд, перетянул ресурсы из регионов в центр и так далее. Все время, пока он был министром финансов, его действия были направлены исключительно на укрепление действующего режима. В чем его либерализм? Если только в словах, то у нас и Путин либерал.
Да, во власти представлены разные группы. Но все объединены тем, что они - самые настоящие воры. Вся властная верхушка - криминальная банда, занимающаяся разграблением страны. Мы видели полковников ФСБ, чьи апартаменты сверху донизу забиты деньгами, и господ из Таможенной службы, хранящих деньги в коробках из-под обуви, и «либерального» вице-премьера, скупающего лондонскую недвижимость. На днях у генерала МВД, который руководил борьбой с оргпреступностью, нашли недвижимость во Флориде на 38 миллионов долларов. Конечно, они борются между собой за контроль над схемами разграбления народного достояния, но уж точно не из-за путей развития страны. С точки зрения вреда, который они наносят своей Родине, между ними нет никакой разницы. Если Улюкаева посадят - я и слезы не пролью, как по человеку, потворствовавшему воровской банде."
"- Я бы так не сказал. За время первого срока Ельцина мы видели расстрел Верховного Совета, принятие суперпрезидентской Конституции, попытку силового решения проблемы Чечни, да и само формирование олигархической системы, которая в измененном варианте существует до сих пор. То есть именно Ельцин заложил основы путинизма, я вывожу Путина непосредственно из Ельцина, никакого исторического разлома в 1999 году не произошло.» https://www.znak.com/2017-11-03/vladislav_inozemcev_vperedi_katastrofa_bez_nee_nikakoy_modernizacii_ne_sluchitsya
Как мы видим - это говорят далеко не сторонники Путина. Мы видим, что это говорят настоящие либералы. И более того, ни где-нибудь, а на американском «Радио Свобода», в одной из серий цикла своих авторских передач «Дежавю» под названием «Развилки новейшей истории», вышедшей в ноябре 2016 года, журналист Александр Подрабинек, прямо рассказывает о том, демонстрируя архивные съёмки с тех событий, что именно Ельцин сделал ставку на силовиков (спецслужбы), притом ещё в августе 1991 года! Конкретно с 09:00 по 12:21 https://www.youtube.com/watch?v=EJCsK7YmFaY
Поэтому, просто поразительно, что до сих пор огромное число людей, называющих себя либералами и интеллигенцией, отвергают очевидные и полностью подтверждённые факты, к тому же легко проверяемые факты, и придерживаются откровенных мифов. Тем более, злонамеренно созданных мифов. И вот именно поэтому народ и не любит таких либералов. Народ, в большинстве своём, не разбирается в таких терминах как клептократия, элитизм, авторитаризм, ну и так далее, зато народ хорошо понимает, что такое враньё, что такое трусость, что такое подлость, что такое предательство. И народ, видя тех, кого ему показывают, называя либералами, вполне себе обоснованно думает, что это какие-то откровенные ублюдки и предатели своего народа и своей страны, и, соответственно, не любит их.
И мне, настоящему либералу и демократу, который отстаивает свои идеалы ещё с СССР (за что пострадал ещё в СССР!), который реальными делами показывает свой либерализм и приверженность к демократии, очень сложно объяснять, что люди (в первую очередь, политики и часть так называемой интеллигенции) которые называют себя либералами, на самом деле таковыми не являются. Самый простой пример - это так называемые реформаторы в 90-х (Ельцин, Гайдар, Чубайс, etc.), которые и сами себя называли либералами, и немаленькая часть так называемой интеллигенции подавала их тогда, и самое, что поразительное, подаёт их до сих пор как светочей либерализма и демократии. Хотя уже тогда было понятно, что эти ребята никакие не либералы, а банальные клептократы, притом с откровенно фашистскими действиями. Но ладно, тогда это было тяжело объяснить людям, люди были преданы и растеряны, но сегодня, когда информации о том времени более чем достаточно (точной информации, с конкретными цифрами, подписями конкретных людей, реальными схемами воровства денег и имущества у народа, etc.), некоторые представители так называемой интеллигенции продолжают рассказывать нам, народу, что это были настоящие либералы. И даже мной уважаемый Александр Петрович Никонов, вляпался в это дерьмо, и тоже до сих пор подаёт Гайдара и Чубайса как светочей либерализма. Я этих людей называю сектой верующих в Чубайса. И не удивительно, собственно, что в такой ситуации обычные люди, глубоко не копающие, не любят ТАКИХ либералов. Я их тоже, мягко сказать, не люблю. И более того, призываю их судить. Настоящим цивилизованным, объективным, не предвзятым и справедливым судом. Вот только я объясняю, что они никакие не либералы, а банальные клептократы. По простому говоря - жулики и воры. Но уровня государственных преступников. А обычные люди не знают и не понимают эту терминологию. Поэтому и получается, что благородное имя - либерал - изгажено, оболгано и унижено.
А если смотреть ещё глубже, то по Варламу Шаламову, большую часть людей, называющих себя интеллигенцией у нас, или скорей тех, кого нам подают за интеллигенцию различные, типа независимые, СМИ, нельзя называть интеллигенцией вообще. А Варлам Шаламов реальный авторитет. В том числе и у тех, кто высокомерно называет себя интеллигенцией. Вот определение Варлама Шаламова: «Мне удалось найти ту форму жизни, которая очень проста и в своей простоте отточена опытом поколений русской интеллигенции. Русская интеллигенция без тюрьмы, без тюремного опыта - не вполне русская интеллигенция».
Вот и получается, что по этому определению, лишь я, и такие как я, мыслители, гуманисты, вольнодумцы, интеллектуалы, отсидевшие в русских тюрьмах и зонах, прошедшие через ад этих тюрем, прошедшие через пытки и издевательства, но не сломавшиеся там, не озлобившиеся, продолжающие любить свой народ, хорошо знающие свой народ, живущие вместе с народом, а не эпизодически "ходящие в народ", как принято у той фейковой интеллигенции ещё с XIX века (если не ранее), тусующейся лишь с истеблишментом (правящим классом, власть имущими), и есть та самая настоящая и единственная русская либеральная интеллигенция, желающая своему народу лучшей доли. То есть и получается, что я настоящий либерал, и настоящий интеллигент, а те все остальные лишь прикрываются этим достойным именем. Но стоит об этом сказать громко, и тебя закидают шапками, так сказать, та самая публика, (смотри выше) потому что у них СМИ, они известны, так как их навязали обществу те самые "независимые" СМИ, подавая их именно как либералов. Вот так вот всё непросто. Но я намерен очистить, да уже и давно очищаю, достойное имя - либерал.
И мне очень грустно, что на конференции «Капитализм и свобода» обо всём этом вообще не говорится ни слова. Потому что если ты хочешь построить настоящий капитализм, так сказать, с человеческим лицом, как в Финляндии или других странах Скандинавии, к примеру, где всё хорошо со свободой предпринимательства, с частной собственностью и правом в целом, надо строить в первую очередь правовые, справедливые отношения в обществе, создавать полноценные и работающие гражданские правовые институты, и другие «сдержки и противовесы», при которых капитализм не превращается в клептократию, беря из капитализма только лишь стремление к прибыли, как произошло у нас в России за последние 27 лет. Кстати, к этому же призывает их коллега Андрей Николаевич Илларионов, настоящий либерал, практикующий экономист высочайшего уровня, который, среди прочего, говорил, что экономика не может быть главной. А главным должно быть Право и правовые гражданские институты. То есть, главным должно быть полноценное верховенство права. И когда после всего вышеописанного и уже широко известного, люди, называющие себя либералами, а зачастую, либертарианцами (правда, не умеющие внятно объяснить в чём, собственно, различие), не могут (или не хотят) объяснять народу эти вещи более подробно, развёрнуто и понятным любому языком, но без скатывания в панибратство, то у народа вполне логично встаёт простая и очевидная мысль, что его опять обманывают, от него намеренно утаивают факты (о которых он и так знает) и, соответственно, народ не любит таких либералов вполне заслуженно. И я его, как настоящий либерал, на делах, а не только на словах, хорошо понимаю.
Прошу воспринимать мои слова как конструктивную критику, произнесённую с уважением. Которая является дополнением к благодарности за организацию и проведение этой и других подобных конференций. Это само по себе очень хорошо, что такие конференции вообще существуют. Тем более, в наше сложное время. Ещё раз благодарю, в первую очередь, Павла Усанова, за организацию и проведение этой конференции. А также благодарю всех спикеров за их доклады, и ту работу, которую они провели, чтобы сформулировать, создать, да ещё и прекрасно оформить свои доклады.
Мир нам всем и дому нашему, планета Земля, общему.
P.S.
Считаю нужным упомянуть об ещё одном моменте на этой конференции, который меня сильно резанул, что называется. В конце выступления Андрея Знаменского, когда ему начали задавать вопросы, один из вопросов, а скорей, с желанием высказаться и делая это очень долго, вопрос ему задала молодая девушка в наушниках, представившаяся правозащитной активисткой за права ЛГБТ (Сообщество лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров). Я ещё сразу же тогда подумал, что это одна из разновидностей модного нынче правового мракобесия среди некоторой части правозащитного движения, которым больше всего грешат как раз ЛГБТ активисты, совершенно необоснованно называющие себя правозащитниками. Говорю это со всей ответственностью как практикующий правозащитник с 20-летним стажем. Объясню, почему я это называю мракобесием. Дело в том, что никаких прав, и тем более отдельных прав у ЛГБТ сообщества не существует в природе! От слова вообще. От слова совсем. Тех, кто называет себя правозащитными активистами за права ЛГБТ, я всегда прошу показать мне какие либо международные Декларации, Конвенции, или иные нормативно-правовые документы, где бы упоминались отдельные права ЛГБТ сообщества. На этот вполне разумный и абсолютно уместный вопрос я получаю лишь злобное шипение, различные обзывательства и никогда ответа. Потому что они не могут мне ответить. Справедливости ради, надо сказать о том, что в большинстве случаев, они даже не знают ответ, так как среди этих активистов процветает чудовищное невежество, отягощённое чудовищной нетерпимостью к иному, даже правильному и грамотному мнению, и тем более, к сложным вопросам по сути. Просто сегодня это модно, и ради хайпа, так сказать, они себя так называют. А в меньшинстве случаев, когда попадаются грамотные активисты, со мной начинаются дискуссии о том, что, естественно, никаких отдельных прав у ЛГБТ нет, но так, типа, звучит круче. Но, подчёркиваю, активист ЛГБТ - это не правозащитник. ЛГБТ активист может быть правозащитником, естественно, как и любой другой активист, но ЛГБТ активист - это НЕ равно правозащитник. Потому что правозащитник - это человек, защищающий именно Право, в самом широком смысле слова. Проще говоря, защищающий права всех людей и граждан, а не самих людей и граждан. Тем более какое-то отдельное небольшое их сообщество. Но защищая права людей и граждан, правозащитник защищает неограниченное число людей и граждан, действуя в общественных интересах. То есть, действуя в интересах всего общества, а не в интересах какой-либо группы лиц. Как это делают различные активисты. Будь то узконаправленные ЛГБТ активисты, которые действуют лишь в защиту ЛГБТ сообщества, будь то АВТО активисты, действующие в защиту водителей, будь то любые другие активисты, действующие в защиту каких-либо групп людей, объединённых по какому-либо признаку (сексуальному, религиозному, etc.). Так вот, мало того, что она явно уделила слишком много времени на свои, по большому счёту, вздорные слова, к примеру, «умилительно» рассказывая, что, несмотря на то, что она русская, русскую культуру презирает и чувствует себя евреем (Да на здоровье, какие проблемы!? Зачем ради этого отнимать у других людей время?! Кому это интересно на экономической конференции!), но задело другое. Когда она закончила свой долгий и невразумительный спич, она не стала дальше слушать докладчика, а пошла к двери в конференц-зал, которая находится прямо посередине зала, и, встав прямо посередине прохода, начала оживлённо о чём-то разговаривать с каким-то молодым человеком. И все мы, люди, кто с интересом слушал докладчика, и кто сидел в зале, особенно недалеко от двери, на протяжении долгого времени (примерно минут 10!) вынуждены были слушать её диалог с молодым человеком, что, естественно, сильно мешало и раздражало. И хоть мне и хотелось подойти к ним и вежливо попросить их очень резко покинуть конференц-зал, идти разговаривать в другое место, и не мешать людям слушать доклад. Но я не сделал этого, как и другие люди, совершенно разумно предполагая, что это должен делать модератор. Ведь эту болтовню было слышно на весь зал. Но модератор этого почему-то не сделал. И это плохо. Хотя и показательно. Бездействие модератора оставим на его совести, а вот по активистке я ещё пройдусь отдельно. Дело в том, что из-за таких вот по сути дешёвых пижонов пустозвонов, которые вводят окружающих, не разбирающихся в терминологии, в заблуждение, страдают настоящие правозащитники, такие как я, к примеру. Как и в случае с либералами выше. Такие активисты как эта девушка, любящие поговорить о свободе, о правах, забывают о самом главном - уважении. А ведь с уважения всё начинается. Нет уважения - нет ничего хорошего. И в данном случае, я не знаю насколько она хороший или плохой ЛГБТ активист, но я отчётливо вижу, что она банальная невоспитанная невежда, совершенно определённо не правозащитник, и просто человек с явно завышенным самомнением и чрезмерно заниженной требовательностью к собственной персоне. Человек, который вообще не уважает окружающих. И если этот человек и говорит что он свободный, то я могу лишь констатировать, что он, точнее она, свободна лишь от уважения, хорошего воспитания, гуманистических принципов, а значит безответственный человек. Но безответственный человек не может быть свободным. Ибо свобода - это, в первую очередь, личная персональная ответственность. Когда ты на уровне разума действуешь ответственно, беря на себя целую кучу самоограничений и обязательств, а не действуешь как обычное примитивное животное, руководствуясь лишь сиюминутными инстинктами и эмоциями.