Попробую написать о представлении о сатане в иудаизме. Хочу предупредить, что мои знания в этой области далеко не полны и я могу написать что-то, не вполне соответствующее
( Read more... )
Я не буду касаться книги Откровение, для меня она отнюдь не является простой. И я не настолько хорошо знаком с еврейской традицией, чтобы толковать тексты в рамках "сод". Хотя, некоторые места могут действительно оказаться более простыми, чем нам кажется. Не так давно я увидел версию, почему города, в которые пишет Иоанн, перечисляются именно в таком порядке. Город Эфес ближайший к Патмосу крупный порт, а перечисленные дальше города расположены по выходу из Эфеса на старой римской дороге.
=Но понимание мудрецов не считаю единственно верным= Так они и сами не считают какое-то своё мнение единственно верным.
=То есть сатан не только враг человеку, но и враг Богу.= А вот в таком случае возникают очень большие сложности. Дело в том, что принципом монотеизма является то, что Творец является источником всего в это мире. Как, впрочем, и источником самого этого мира. Если в мире появляется сила, не зависимая от Творца, тем более противостоящая Ему, то мы переходим в другую систему верований, а именно в дуализм. Там да, возможно существование доброго и злого богов, которые противостоят друг друг, борются друг с другом за влияние и т.д. Но это мировоззрение явно "не из нашего района". :)
Александр, шалом! Решил всё же некоторую ремарку внести в Ваши аргументы. =Если в мире появляется сила, не зависимая от Творца, тем более противостоящая Ему, то мы переходим в другую систему верований, а именно в дуализм. = Ваше утверждение будет верным, если написать "равная сила, противостоящая Творцу". Но сатан не подходит под эту категорию. Господь убьёт его духом уст Своих. Так что это никак не дуализм. Дуализм - это вечное равновесие чёрного и белого. А сатан - явление временное. Маленькая чёрная точка на огромном белом листе. Пока что.
Могу согласиться с тем, что это не классический дуализм. Но тогда возникает другой вопрос: а кто такой сатан? В том смысле, был ли он в первоначальном замысле Творца? В зависимости от ответа на этот вопрос получаются разные варианты. Если был, тогда всё просто. Но тогда можно выбросить за ненадобностью бунт на небесах, падших ангелов и прочее. Сатан был в плане, был сотворён для выполнения определённых задач, с чем успешно и справляется.
Если его в плане не было, то... Почему Бог его не уничтожит если сатана в плане не было и он не нужен? Не может? Вряд ли. Терпит? Зачем, если сатан не нужен? А если нужен? Тогда возвращаемся к первому варианту.
Александр, Вы меня улыбнули. Вы в своём ответе продемонстрировали образец греческого мышления, а не иудейского. :) Не на все вопросы могут быть ответы, если только у христиан, как пишет Плони. Почему Бог допускает смерть и страдания? не может? терпит?... та же логика у неверующих. Он использует сатана как цепного пса (в этом Лютер прав!). И использует до времени. Сатан не был в планах и в какой-то степени был в планах. "О бездна богатства и премудрости", - повторим за Павлом. Попытки найти ответ, как сатан возгордился= попыткам понять Триединство или происхождение Сына. Имхо. Но если написано, что он будет в геенне, значит нельзя это место пропускать в угоду иудейскому мидрашу. Мидраш не богодухновен. Кстати, Виктор Липкович придерживается христианского взгляда на сатана.
Я не буду касаться книги Откровение, для меня она отнюдь не является простой. И я не настолько хорошо знаком с еврейской традицией, чтобы толковать тексты в рамках "сод".
Хотя, некоторые места могут действительно оказаться более простыми, чем нам кажется. Не так давно я увидел версию, почему города, в которые пишет Иоанн, перечисляются именно в таком порядке. Город Эфес ближайший к Патмосу крупный порт, а перечисленные дальше города расположены по выходу из Эфеса на старой римской дороге.
=Но понимание мудрецов не считаю единственно верным=
Так они и сами не считают какое-то своё мнение единственно верным.
=Но тем не менее любая альтернативная точка зрения несостоятельна.=
А почему собственно? ©
Тут ведь как получается: прямой текст (пшат) говорит о змее и ни о ком более. Другое дело, что существует множество мидрашей на эту тему. Но мидраш, он и есть мидраш и существует для того, чтобы полнее раскрыть тему и чему-то научить читающего.
Можете посмотреть мидраши на недельную главу Берешит.
=То есть сатан не только враг человеку, но и враг Богу.=
А вот в таком случае возникают очень большие сложности. Дело в том, что принципом монотеизма является то, что Творец является источником всего в это мире. Как, впрочем, и источником самого этого мира.
Если в мире появляется сила, не зависимая от Творца, тем более противостоящая Ему, то мы переходим в другую систему верований, а именно в дуализм. Там да, возможно существование доброго и злого богов, которые противостоят друг друг, борются друг с другом за влияние и т.д.
Но это мировоззрение явно "не из нашего района". :)
Reply
=Если в мире появляется сила, не зависимая от Творца, тем более противостоящая Ему, то мы переходим в другую систему верований, а именно в дуализм. = Ваше утверждение будет верным, если написать "равная сила, противостоящая Творцу". Но сатан не подходит под эту категорию. Господь убьёт его духом уст Своих. Так что это никак не дуализм. Дуализм - это вечное равновесие чёрного и белого. А сатан - явление временное. Маленькая чёрная точка на огромном белом листе. Пока что.
Reply
Могу согласиться с тем, что это не классический дуализм. Но тогда возникает другой вопрос: а кто такой сатан?
В том смысле, был ли он в первоначальном замысле Творца?
В зависимости от ответа на этот вопрос получаются разные варианты. Если был, тогда всё просто. Но тогда можно выбросить за ненадобностью бунт на небесах, падших ангелов и прочее. Сатан был в плане, был сотворён для выполнения определённых задач, с чем успешно и справляется.
Если его в плане не было, то...
Почему Бог его не уничтожит если сатана в плане не было и он не нужен? Не может? Вряд ли.
Терпит? Зачем, если сатан не нужен? А если нужен? Тогда возвращаемся к первому варианту.
Reply
Почему Бог допускает смерть и страдания? не может? терпит?... та же логика у неверующих.
Он использует сатана как цепного пса (в этом Лютер прав!). И использует до времени. Сатан не был в планах и в какой-то степени был в планах. "О бездна богатства и премудрости", - повторим за Павлом.
Попытки найти ответ, как сатан возгордился= попыткам понять Триединство или происхождение Сына. Имхо.
Но если написано, что он будет в геенне, значит нельзя это место пропускать в угоду иудейскому мидрашу. Мидраш не богодухновен.
Кстати, Виктор Липкович придерживается христианского взгляда на сатана.
Reply
Leave a comment