«Для всех» - это проституция
Если Эхо Москвы» хочет откровенного разговора, вынося на почётное место сообщение в защиту политики своей радиостанции, то давайте вести этот разговор.
Борис Акунин в своей заметке «Эхо - для всех» призывает либералов и демократов «перестать гнобить «Эхо» … за гадостные (действительно, гадостные) высказывания каких-то тамошних сотрудников и авторов».
С его точки зрения, «когда мы с вами наконец создадим нормальную либеральную и демократическую страну, она должна будет выглядеть примерно так же, как венедиктовское «Эхо», а не как, скажем, «Грани» или «Еженедельный журнал».
Не очень понятно, что мешает, допустим, путинистам и националистам выступать в средствах массовой информации своего направления. У них для этого мало возможностей? Почему СМИ либерально-демократического направления (если «Эхо Москвы» ещё может считаться таковым) должны скармливать слушателям и читателям то, что и так в изобилии предлагается российским государственным телевидением?
В чём, например, необходимость регулярного появления на «Эхо Москвы» главы пропагандного российского канала RT М.С. Симоньян? Или М.Л. Шевченко? Любой, кто желает их видеть и слышать, может включить госТВ и отдаться атмосфере двухминуток ненависти, на выбор - с хабалистой или прокурорской нотой.
Хотелось бы узнать у Бориса Акунина, что именно, по его мнению, мешает «создавать нормальную либеральную демократическую страну» прямо сейчас, во чреве распадающегося дадонова царства - указывая путинистам и националистам на дверь и предлагая им выступать в их СМИ, которые и так, словно хохочущие гоголевские свиные рыла, лезут в России отовсюду?
У нас в стране, к сожалению, помимо установившейся политической системы, которая деформирует своей гравитацией очень многое, в том числе и «Эхо Москвы» ( история с А.В. Плющевым) есть и ещё одно неприятное явление, которое не объясняется давлением начальства.
Это когда журналистская и политическая «тусовка» заменяет собой принципы. Очень это похоже на коммунистическую номенклатуру. Или на масонскую ложу. Раз принадлежишь к «тусовке», то политические взгляды, принципы неважны - мы здесь все дружим. А разговоры про то, что надо давать слово всем, быть «для всех» - мимикрия, негодная зашита от справедливой критики.
И, между прочим, эта тусовочная черта объясняет, почему такие СМИ, как «Эхо Москвы» никогда не станут пионерами политической моды, которыми в советское время стали «Московские новости». Потому что коррумпирующая «дружба» всех и со всеми - плохой ориентир для вектора перемен.
Эта же тусовочная дружба и вечные компромиссы приводят к тому, что те, кто в начале нулевых лет предал свободу слова, пошёл работать на российское начальство, желал «остаться в профессии», сегодня, даже, и не прощены - им как бы всё забыли (разумеется, те, у кого плохая память). Я имею в виду персонально Л.Г. Парфёнова.
Конечно, можно существовать и «для всех». В конце-концов, главным редакторам виднее, какие цели ставить и как их реализовать - есть ведь экономическая и политическая сторона дела.
Но это «для всех», между прочим, - принцип жёлтой пресс, вроде «Комсомольской правды», LifeNews, «Московского комсомольца». Это уж точно «для всех» - кто с кем из «звёзд» развёлся, кто кого зарезал и т.п.
Но только это существование «для всех» невозможно сочетать с идейной миссией свободной журналистики. Здесь нужно выбирать - либо одно, либо другое. Причём выбирать не только редакциям, но и публике.
А выдавать уличное предложение «вы у нас найдёте всё, что только пожелаете» за высокие человеческие отношения - не нужно.
* Редакция «Эхо Москвы» отказалась ставить эту заметку в мой блог на радиостанции с формулировкой: «Пост отклонён редактором».
Борис Акунин в своей заметке «Эхо - для всех» призывает либералов и демократов «перестать гнобить «Эхо» … за гадостные (действительно, гадостные) высказывания каких-то тамошних сотрудников и авторов».
С его точки зрения, «когда мы с вами наконец создадим нормальную либеральную и демократическую страну, она должна будет выглядеть примерно так же, как венедиктовское «Эхо», а не как, скажем, «Грани» или «Еженедельный журнал».
Не очень понятно, что мешает, допустим, путинистам и националистам выступать в средствах массовой информации своего направления. У них для этого мало возможностей? Почему СМИ либерально-демократического направления (если «Эхо Москвы» ещё может считаться таковым) должны скармливать слушателям и читателям то, что и так в изобилии предлагается российским государственным телевидением?
В чём, например, необходимость регулярного появления на «Эхо Москвы» главы пропагандного российского канала RT М.С. Симоньян? Или М.Л. Шевченко? Любой, кто желает их видеть и слышать, может включить госТВ и отдаться атмосфере двухминуток ненависти, на выбор - с хабалистой или прокурорской нотой.
Хотелось бы узнать у Бориса Акунина, что именно, по его мнению, мешает «создавать нормальную либеральную демократическую страну» прямо сейчас, во чреве распадающегося дадонова царства - указывая путинистам и националистам на дверь и предлагая им выступать в их СМИ, которые и так, словно хохочущие гоголевские свиные рыла, лезут в России отовсюду?
У нас в стране, к сожалению, помимо установившейся политической системы, которая деформирует своей гравитацией очень многое, в том числе и «Эхо Москвы» ( история с А.В. Плющевым) есть и ещё одно неприятное явление, которое не объясняется давлением начальства.
Это когда журналистская и политическая «тусовка» заменяет собой принципы. Очень это похоже на коммунистическую номенклатуру. Или на масонскую ложу. Раз принадлежишь к «тусовке», то политические взгляды, принципы неважны - мы здесь все дружим. А разговоры про то, что надо давать слово всем, быть «для всех» - мимикрия, негодная зашита от справедливой критики.
И, между прочим, эта тусовочная черта объясняет, почему такие СМИ, как «Эхо Москвы» никогда не станут пионерами политической моды, которыми в советское время стали «Московские новости». Потому что коррумпирующая «дружба» всех и со всеми - плохой ориентир для вектора перемен.
Эта же тусовочная дружба и вечные компромиссы приводят к тому, что те, кто в начале нулевых лет предал свободу слова, пошёл работать на российское начальство, желал «остаться в профессии», сегодня, даже, и не прощены - им как бы всё забыли (разумеется, те, у кого плохая память). Я имею в виду персонально Л.Г. Парфёнова.
Конечно, можно существовать и «для всех». В конце-концов, главным редакторам виднее, какие цели ставить и как их реализовать - есть ведь экономическая и политическая сторона дела.
Но это «для всех», между прочим, - принцип жёлтой пресс, вроде «Комсомольской правды», LifeNews, «Московского комсомольца». Это уж точно «для всех» - кто с кем из «звёзд» развёлся, кто кого зарезал и т.п.
Но только это существование «для всех» невозможно сочетать с идейной миссией свободной журналистики. Здесь нужно выбирать - либо одно, либо другое. Причём выбирать не только редакциям, но и публике.
А выдавать уличное предложение «вы у нас найдёте всё, что только пожелаете» за высокие человеческие отношения - не нужно.
* Редакция «Эхо Москвы» отказалась ставить эту заметку в мой блог на радиостанции с формулировкой: «Пост отклонён редактором».