Там, где море скрывает нефть
«ЯБЛОКО» выступило с резким заявлением в связи с событиями в Печорском море. Показательно, что подписано оно не только лидером партии Сергеем Митрохиным, но и главой зелёной фракции Алексеем Яблоковым.
Есть здесь, однако, ещё одна сторона вопроса, которую разумно рассмотреть. Вести разработку арктического шельфа или отказаться от этой затеи? Говоря упрощённо и другими словами, - отдать приоритет экономике или экологии? Давайте уж будем честными, и не будем идиллически рассуждать, что возможно и экологию сохранить в совершенной неприкосновенности, и нефтегазовые месторождения разрабатывать. Во всяком случае, вести дело так, чтобы не было никаких рисков.
Мой ответ - разработку вести и стремиться к тому, чтобы экология пострадала в минимально возможной степени. Исхожу из того, что для того, чтобы увеличить благосостояние людей в России, нужно расширение экономической деятельности, рост доходов бюджета. Разработка недр, которые формально принадлежат всему российскому обществу, может считаться рациональным использованием собственности. Почему же, в таком случае, нужно отказываться от разработки Арктики?
Не думаю, кстати, что вопрос этот имеет какое-то практическое значение - разработка всё равно будет происходить. Просто в силу наличия мощных экономических интересов - нефтегазовых компаний, политических кругов. Экологическое движение несопоставимо с ними по силам - единственное, что оно может делать - добиваться большей экологии нефтегазовых проектов. Это важная, полезная для общества деятельность, которая должна уважаться властями, бизнесом и политическими оппонентами.
Но проблема, по-моему, в том, что в силу особенностей нашей политико-экономической системы люди отчуждены и от собственности на недра, и от власти. А хорошо бы, чтобы разработка Арктики понималась российским обществом как инструмент, который даст нашей стране возможности для того, чтобы получить ресурсы, необходимые для создания привлекательной модели развития страны. Это и есть главная цель политико-экономической реформы в нашей стране.
Пока же картина выглядит примерно так. Группа лиц захватила власть, отдала шельф своим подчинённым. Эти стремятся получить от него личную экономическую выгоду для себя и своих повелителей. А что касается общества, то ему платится отступное в виде поступающих в бюджет налогов. Они, между прочим, тоже проходят через фильтр тех же интересов. Так сказать, двойная очистка.
По-моему, в такой ситуации важно было бы добиваться, чтобы т.н. «государственные компании» и любые другие разработчики шельфа Арктики обязаны были бы проводить общественные экологические слушания. Важно также, чтобы условия аренды участков недр были бы открыты гражданам, чтобы существовали правила открытия компаниями-разработчиками тех экологических усилий, которые сами компании предпринимают для того, чтобы избежать загрязнения, чтобы был легализован общественный экологический и экономический контроль за разработкой недр. В конце-концов, и сами компании заинтересованы в том, чтобы не нести убытков на ликвидацию последствий экологических катастроф.
Есть и ещё одна важная черта государственной политики, которую важно было бы внедрять в нашей стране - терпимость в отношении радикальных акций экологов, равно как и политических активистов. Если эти люди не используют насилие - никого не бьют, не ломают оборудования, а всего лишь проводят демонстративные акции, то следовало бы не наказывать их, а, насколько возможно, предпринимать такие ответные меры, которые, улучшая экологию проектов, влияли бы на общественное мнение.
Легко сказать, что смена власти, ликвидация т.н. «госкомпаний», замена их частным бизнесом, приведёт к радикальному изменению отношения к разработке Арктики. Не приведёт - будет всё то же самое. Если только уже сегодня, в условиях господства на российском шельфе т.н. «госкомпаний», не стремиться добиться позитивных целей, указанных выше.
Есть здесь, однако, ещё одна сторона вопроса, которую разумно рассмотреть. Вести разработку арктического шельфа или отказаться от этой затеи? Говоря упрощённо и другими словами, - отдать приоритет экономике или экологии? Давайте уж будем честными, и не будем идиллически рассуждать, что возможно и экологию сохранить в совершенной неприкосновенности, и нефтегазовые месторождения разрабатывать. Во всяком случае, вести дело так, чтобы не было никаких рисков.
Мой ответ - разработку вести и стремиться к тому, чтобы экология пострадала в минимально возможной степени. Исхожу из того, что для того, чтобы увеличить благосостояние людей в России, нужно расширение экономической деятельности, рост доходов бюджета. Разработка недр, которые формально принадлежат всему российскому обществу, может считаться рациональным использованием собственности. Почему же, в таком случае, нужно отказываться от разработки Арктики?
Не думаю, кстати, что вопрос этот имеет какое-то практическое значение - разработка всё равно будет происходить. Просто в силу наличия мощных экономических интересов - нефтегазовых компаний, политических кругов. Экологическое движение несопоставимо с ними по силам - единственное, что оно может делать - добиваться большей экологии нефтегазовых проектов. Это важная, полезная для общества деятельность, которая должна уважаться властями, бизнесом и политическими оппонентами.
Но проблема, по-моему, в том, что в силу особенностей нашей политико-экономической системы люди отчуждены и от собственности на недра, и от власти. А хорошо бы, чтобы разработка Арктики понималась российским обществом как инструмент, который даст нашей стране возможности для того, чтобы получить ресурсы, необходимые для создания привлекательной модели развития страны. Это и есть главная цель политико-экономической реформы в нашей стране.
Пока же картина выглядит примерно так. Группа лиц захватила власть, отдала шельф своим подчинённым. Эти стремятся получить от него личную экономическую выгоду для себя и своих повелителей. А что касается общества, то ему платится отступное в виде поступающих в бюджет налогов. Они, между прочим, тоже проходят через фильтр тех же интересов. Так сказать, двойная очистка.
По-моему, в такой ситуации важно было бы добиваться, чтобы т.н. «государственные компании» и любые другие разработчики шельфа Арктики обязаны были бы проводить общественные экологические слушания. Важно также, чтобы условия аренды участков недр были бы открыты гражданам, чтобы существовали правила открытия компаниями-разработчиками тех экологических усилий, которые сами компании предпринимают для того, чтобы избежать загрязнения, чтобы был легализован общественный экологический и экономический контроль за разработкой недр. В конце-концов, и сами компании заинтересованы в том, чтобы не нести убытков на ликвидацию последствий экологических катастроф.
Есть и ещё одна важная черта государственной политики, которую важно было бы внедрять в нашей стране - терпимость в отношении радикальных акций экологов, равно как и политических активистов. Если эти люди не используют насилие - никого не бьют, не ломают оборудования, а всего лишь проводят демонстративные акции, то следовало бы не наказывать их, а, насколько возможно, предпринимать такие ответные меры, которые, улучшая экологию проектов, влияли бы на общественное мнение.
Легко сказать, что смена власти, ликвидация т.н. «госкомпаний», замена их частным бизнесом, приведёт к радикальному изменению отношения к разработке Арктики. Не приведёт - будет всё то же самое. Если только уже сегодня, в условиях господства на российском шельфе т.н. «госкомпаний», не стремиться добиться позитивных целей, указанных выше.