Украинский потоп. Юридические аспекты. Часть 1.
Коллега сделал шикарный разбор полетов по укре, еще два года назад. Много фактологии и юридических аспектов, так что кому интересно, рекомендую
Оригинал взят у flinter_ab в Украинский потоп. Юридические аспекты. Часть 1.
В фейсбуке попросили, думаю, полезно будет собрать воедино все этапы трагической пьесы, сыгранной на Украине. И ведь премьера продолжается. Я минимально буду касаться политических и политических предпосылок, возьму именно юридическую сторону. Естественно, на истину в последней инстанции претендовать не собираюсь, к разумной дискуссии - вэлкам. Срач буду удалять, тупых в бан.
1. Трудные роды развода.
Развал СССР и его последствия описывать уже банально, за 23 года это сделано бессчётное количество раз. С точки зрения права прикопаться тут не к чему, хотя вопрос о «незаконности» распада Союза периодически поднимается отдельными индивидуумами. Все советские конституции повторяли положение Договора о образовании СССР о праве выхода республик из его состава. Например, Конституция 1924 года:
Воля народов советских республик, собравшихся недавно на с’езды своих советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надежной порукой в том, что Союз этот является добровольным об’единением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути об’единения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику.
Конституция 1977 года, то есть актуальная версия операционной системы советского государства на момент выхода его из строя, ничего нового тут не привнесла:
Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
В Беловежской пуще три президента фактически определили судьбу СССР, в главном не выходя за рамки полномочий: каждая из республик денонсировала именно Договор от 30 декабря 1922 года. Заявление же о прекращении Советского Союза как субъекта международного права оставим на их совести: этот вопрос руководством республик (тем более трёх из оставшихся двенадцати) быть разрешённым не мог. Но все всё понимали: без Укрины, России и Белоруссии СССР представлялся образованием-мутантом, полным противоречий, сдерживавшихся исключительно РСФСР. Но, повторюсь: формально три республики денонсировали Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик.
Республики расплевались, но разъехаться не смогли. Так опостылевшие друг другу супруги успевают и в суд сходить, и детей поделить, и по алиментам поцапаться, но живут в одной квартире, потому как другой нет, а размен не устраивает ни одну из сторон. Ельцин, Кравчук и Шушкевич добились того, к чему стремились - власти. Пусть каждый из них стал главой не сверхдержавы, но в своём закутке - главный. Голубые штаны прилагаются. Но оборвать экономические связи оказалось невозможно. Во-первых, давайте начистоту: в Белоруссии и в центральной и восточной частях Украины большую часть советской истории никто не придавал никакого значения национальностям. Русский, украинец, белорус - одна славянская морда. Не чурка же! (Кстати, если уничижительное прозвище жителей среднеазиатских республик это, то вот для жителей Кавказа и Закавказья - не помню было ли.) Из моей ранней юности (или позднего детства) был такой интересный момент: двоюродная сестра, жившая тогда в Риге, будучи в гостях, спросила: а какие из национальностей у вас в классе? Я не знал, что ответить, сказал, что вроде все русские. Уже потом начал вспоминать: Митя Гутцайт - он, наверное, еврей. Митя потом подтвердит мои подозрения и уедет с родителями в Израиль. Потом была девочка из Степанакерта, которую на год перевели в Ленинград после землетрясения. А она была армянкой настолько, насколько армянка может быть армянкой.
То есть национальный вопрос нас не интересовал в принципе. Разбираться же, кто там из нас украинец или белорус - такого в голову прийти не могло.
И экономика СССР строилась по принципу не локализации производств в отдельных республиках, а для занятия производством как можно большего числа граждан. Разваливать СССР ведь вроде как в момент индустриализации не думали.
При этом оставалась ещё одна проблема - Крым.
2. Просто отдали полуостров.
Касаться подробно перипетий 1954 года и далее не хочется, попробую кратко.
Президиум СССР не имел полномочий передавать территории одной республики другой. Это факт. Президиум Верховного совета РСФСР, принявший подобное же решение, тоже вышел за пределы полномочий - это в соответствии со статьей 31 Конституции РСФСР было вопросом компетенции Верховного Совета РСФСР. Но не спешите кричать «Ага!»
2 июня 1954 года ВС РСФСР принял закон «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР». Крымская область была предана УССР. Пусть и после решения Президиума, но Верховный Совет легитимизировал это решение. Поэтому предложения об оспаривании решения Президиума, которые сейчас раздаются у некоторых властных политиков, отдаёт некомпетентностью их референтов. Вот с Севастополем ситуация несколько иная: формального решения о передаче его в подчинение УССР никогда не было, конституции республик 1977 года просто закрепили: Севастополь - город республиканского подчинения УССР, в РСФСР такие города - Ленинград и Москва, Севастополь исчез. Но формальной передачи в документах нет. Влияет ли это на что-нибудь? Нет.
До распада СССР это мало кого волновало (причины изложены выше), но вот случилось Беловежское соглашение, и тут вопрос встал ребром.
Дело в том, что в начале 1990 года уже было ясно, что и куда всё катится, словно желая подстелить соломки, республики продавили принятие Закона СССР № 1409-1 от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». И вот что говорилось в статье 3:
В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе.
В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно.
Чуете, кто сало съел? Так вот, в Постановлении ВС СССР № 845-1 «О выводах и предложениях комиссий по проблемам советских немцев и крымско-татарского народа» ещё 28 ноября 1989 года было сказано:
«восстановление прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путём образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы интересам как крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму»
20 января 1991 года состоялся первый в истории СССР референдум. Да - в Крыму. Вопрос был поставлен следующий: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» На референдум пришло 1 441 019 человек - 81,37 % от внесённых в списки. За воссоздание Крымской АССР проголосовали 1 343 855 человек (93,26 % от принявших участие). Это, кстати, к разговору о том, что таких результатов не бывает. Бывает.
И уже 12 февраля 1991 года Верховный Совет Украинской ССР принимает Закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики». В Статье 1 закона сказано:
«Восстановить Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику в пределах территории Крымской области в составе Украинской ССР».
Референдум о независимости Украины проходит 1 декабря 1991 года. Отдельного референдума в Крымской АССР не было, что формально является нарушением процедуры. Имело ли это какое-либо значение? Изначально - нет. Просто потому, что в тот период мало кто думал о том, что он говорит или пишет. В феврале 1992 года Верховный Совет КАССР переименовывает автономию в Республику Крым, а 5 мая того же года выносит постановление, юридический смысл которого вообще-то имеет все признаки даже не кошмара украинского унитариста - федерации, а полноценной конфедерации:
Статья 1.
1. Республика Крым является правовым, демократическим государством. На своей территории Республика обладает верховным правом в отношении природных богатств, материальных, культурных и духовных ценностей, осуществляет свои суверенные права и всю полноту власти на данной территории.
2. Республика в лице ее государственных органов и должностных лиц осуществляет на своей территории все полномочия за исключением тех, которые она добровольно делегирует Украине.
...
Статья 9.Республика Крым входит в государство Украина и определяет с ней свои отношения на основе договора и соглашений.
А дальше происходит следующее: в начале 1994 года на свежевведённую должность президента Республики Крым был избран лидер блока «Россия» Юрий Мешков, набравший во втором туре более 72% голосов. Он предпринимает шаги по восстановлению Конституции республики в редакции 1992 года, фактически он начал восстановление государственного статуса Крыма. Киев это, естественно, не устроило, и произошло то, что как раз законным назвать никак нельзя: Верховный Совет Украины сначала переименовывает Республику Крым в Автономную Республику Крым, а затем и вовсе отменяет её конституцию и все принятые акты. Фактически центральные власти провели унитаризацию Крыма, что явилось разрушением всех предыдущих конструкций.
Бомба под Перекоп была заложена.
Но во второй части речь пойдёт юридических аспектах экономических реалий, в том числе совсем недавних.
Часть 2.
Оригинал взят у flinter_ab в Украинский потоп. Юридические аспекты. Часть 1.
В фейсбуке попросили, думаю, полезно будет собрать воедино все этапы трагической пьесы, сыгранной на Украине. И ведь премьера продолжается. Я минимально буду касаться политических и политических предпосылок, возьму именно юридическую сторону. Естественно, на истину в последней инстанции претендовать не собираюсь, к разумной дискуссии - вэлкам. Срач буду удалять, тупых в бан.
1. Трудные роды развода.
Развал СССР и его последствия описывать уже банально, за 23 года это сделано бессчётное количество раз. С точки зрения права прикопаться тут не к чему, хотя вопрос о «незаконности» распада Союза периодически поднимается отдельными индивидуумами. Все советские конституции повторяли положение Договора о образовании СССР о праве выхода республик из его состава. Например, Конституция 1924 года:
Воля народов советских республик, собравшихся недавно на с’езды своих советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надежной порукой в том, что Союз этот является добровольным об’единением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути об’единения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику.
Конституция 1977 года, то есть актуальная версия операционной системы советского государства на момент выхода его из строя, ничего нового тут не привнесла:
Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
В Беловежской пуще три президента фактически определили судьбу СССР, в главном не выходя за рамки полномочий: каждая из республик денонсировала именно Договор от 30 декабря 1922 года. Заявление же о прекращении Советского Союза как субъекта международного права оставим на их совести: этот вопрос руководством республик (тем более трёх из оставшихся двенадцати) быть разрешённым не мог. Но все всё понимали: без Укрины, России и Белоруссии СССР представлялся образованием-мутантом, полным противоречий, сдерживавшихся исключительно РСФСР. Но, повторюсь: формально три республики денонсировали Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик.
Республики расплевались, но разъехаться не смогли. Так опостылевшие друг другу супруги успевают и в суд сходить, и детей поделить, и по алиментам поцапаться, но живут в одной квартире, потому как другой нет, а размен не устраивает ни одну из сторон. Ельцин, Кравчук и Шушкевич добились того, к чему стремились - власти. Пусть каждый из них стал главой не сверхдержавы, но в своём закутке - главный. Голубые штаны прилагаются. Но оборвать экономические связи оказалось невозможно. Во-первых, давайте начистоту: в Белоруссии и в центральной и восточной частях Украины большую часть советской истории никто не придавал никакого значения национальностям. Русский, украинец, белорус - одна славянская морда. Не чурка же! (Кстати, если уничижительное прозвище жителей среднеазиатских республик это, то вот для жителей Кавказа и Закавказья - не помню было ли.) Из моей ранней юности (или позднего детства) был такой интересный момент: двоюродная сестра, жившая тогда в Риге, будучи в гостях, спросила: а какие из национальностей у вас в классе? Я не знал, что ответить, сказал, что вроде все русские. Уже потом начал вспоминать: Митя Гутцайт - он, наверное, еврей. Митя потом подтвердит мои подозрения и уедет с родителями в Израиль. Потом была девочка из Степанакерта, которую на год перевели в Ленинград после землетрясения. А она была армянкой настолько, насколько армянка может быть армянкой.
То есть национальный вопрос нас не интересовал в принципе. Разбираться же, кто там из нас украинец или белорус - такого в голову прийти не могло.
И экономика СССР строилась по принципу не локализации производств в отдельных республиках, а для занятия производством как можно большего числа граждан. Разваливать СССР ведь вроде как в момент индустриализации не думали.
При этом оставалась ещё одна проблема - Крым.
2. Просто отдали полуостров.
Касаться подробно перипетий 1954 года и далее не хочется, попробую кратко.
Президиум СССР не имел полномочий передавать территории одной республики другой. Это факт. Президиум Верховного совета РСФСР, принявший подобное же решение, тоже вышел за пределы полномочий - это в соответствии со статьей 31 Конституции РСФСР было вопросом компетенции Верховного Совета РСФСР. Но не спешите кричать «Ага!»
2 июня 1954 года ВС РСФСР принял закон «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР». Крымская область была предана УССР. Пусть и после решения Президиума, но Верховный Совет легитимизировал это решение. Поэтому предложения об оспаривании решения Президиума, которые сейчас раздаются у некоторых властных политиков, отдаёт некомпетентностью их референтов. Вот с Севастополем ситуация несколько иная: формального решения о передаче его в подчинение УССР никогда не было, конституции республик 1977 года просто закрепили: Севастополь - город республиканского подчинения УССР, в РСФСР такие города - Ленинград и Москва, Севастополь исчез. Но формальной передачи в документах нет. Влияет ли это на что-нибудь? Нет.
До распада СССР это мало кого волновало (причины изложены выше), но вот случилось Беловежское соглашение, и тут вопрос встал ребром.
Дело в том, что в начале 1990 года уже было ясно, что и куда всё катится, словно желая подстелить соломки, республики продавили принятие Закона СССР № 1409-1 от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». И вот что говорилось в статье 3:
В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе.
В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно.
Чуете, кто сало съел? Так вот, в Постановлении ВС СССР № 845-1 «О выводах и предложениях комиссий по проблемам советских немцев и крымско-татарского народа» ещё 28 ноября 1989 года было сказано:
«восстановление прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путём образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы интересам как крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму»
20 января 1991 года состоялся первый в истории СССР референдум. Да - в Крыму. Вопрос был поставлен следующий: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» На референдум пришло 1 441 019 человек - 81,37 % от внесённых в списки. За воссоздание Крымской АССР проголосовали 1 343 855 человек (93,26 % от принявших участие). Это, кстати, к разговору о том, что таких результатов не бывает. Бывает.
И уже 12 февраля 1991 года Верховный Совет Украинской ССР принимает Закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики». В Статье 1 закона сказано:
«Восстановить Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику в пределах территории Крымской области в составе Украинской ССР».
Референдум о независимости Украины проходит 1 декабря 1991 года. Отдельного референдума в Крымской АССР не было, что формально является нарушением процедуры. Имело ли это какое-либо значение? Изначально - нет. Просто потому, что в тот период мало кто думал о том, что он говорит или пишет. В феврале 1992 года Верховный Совет КАССР переименовывает автономию в Республику Крым, а 5 мая того же года выносит постановление, юридический смысл которого вообще-то имеет все признаки даже не кошмара украинского унитариста - федерации, а полноценной конфедерации:
Статья 1.
1. Республика Крым является правовым, демократическим государством. На своей территории Республика обладает верховным правом в отношении природных богатств, материальных, культурных и духовных ценностей, осуществляет свои суверенные права и всю полноту власти на данной территории.
2. Республика в лице ее государственных органов и должностных лиц осуществляет на своей территории все полномочия за исключением тех, которые она добровольно делегирует Украине.
...
Статья 9.Республика Крым входит в государство Украина и определяет с ней свои отношения на основе договора и соглашений.
А дальше происходит следующее: в начале 1994 года на свежевведённую должность президента Республики Крым был избран лидер блока «Россия» Юрий Мешков, набравший во втором туре более 72% голосов. Он предпринимает шаги по восстановлению Конституции республики в редакции 1992 года, фактически он начал восстановление государственного статуса Крыма. Киев это, естественно, не устроило, и произошло то, что как раз законным назвать никак нельзя: Верховный Совет Украины сначала переименовывает Республику Крым в Автономную Республику Крым, а затем и вовсе отменяет её конституцию и все принятые акты. Фактически центральные власти провели унитаризацию Крыма, что явилось разрушением всех предыдущих конструкций.
Бомба под Перекоп была заложена.
Но во второй части речь пойдёт юридических аспектах экономических реалий, в том числе совсем недавних.
Часть 2.