О качестве еды

Feb 03, 2008 17:42


рассказываектся  в статье из газеты "Правда "

Ядовитое изобилие стоит недёшево

На пропитание 142 миллионов россиян требуется более 200 миллиардов долларов. Из них половина уходит на покупку продовольствия из-за рубежа. Это гигантский и очень выгодный бизнес. Процветающие бизнесмены в России и за границей кровно заинтересованы в том, чтобы наша ( Read more... )

Капитализм, Еда

Leave a comment

Comments 69

ru_teacher February 3 2008, 20:16:47 UTC
спасибо

(дам ссылку на этот пост)

Reply

aleks1958 February 3 2008, 21:24:12 UTC
За ссылку спасибо, конечно.
Тут вчера жена сосиски купила. Блиннн ... И не дешевые.
Решил, как бы ,пожаловаться. Статью вот нашел ...

Reply

rollog2 February 4 2008, 08:10:02 UTC
Лично я давно перестал есть и сосиски, и колбасу. Да там и мяса нет, одна мутированная соя.

Reply

aleks1958 February 4 2008, 12:18:29 UTC
Да мы тоже, случайно получилось...

Reply


ex_dmitry_be425 February 3 2008, 21:27:42 UTC
Доля правды есть в этом.
На самом деле вымирает поголовье скота не от реформ, а попросту не выдерживая конкуренции с импортным дешевым продуктом. Аргентинское, польское мясо существенно дешевле. Молоко -- отдельная тема для разговора. Ведь даже если крестьянин будет держать 10 коров -- ему невыгодно будет возить самому молоко к ближайшему молокозаводу. У нас в РБ в деревни приезжают молоковозы и покупают избытки молока на местах у селян, каждое утро -- это кроме обязательной сдачи молока на фермах.
А если молокозавод не заинтересован в покупке местного молока (приватизирован Нестле или еще какими жЫдами), то и крестьянам лишних коров держать смысла нету -- куда деть пускай даже 50 ведер молока каждый день на ферме? Ладно если недалеко большой город, можно сыр делать, творог, сдавать перекупщикам, а если нет?

Reply

aleks1958 February 3 2008, 22:01:32 UTC
С вашими рассуждениями согласен. Только то , что крестьянин не выдерживает конкуренции с поляком аргентинцем и тд - это и есть результат реформ, результат открытия рынка.

Торгово - перекупочная мафия сильнее, чем сельхозпроизводители. Государство должно поддерживать сельхозпроизводителя, а не бросать его на произвол.

Reply

ex_dmitry_be425 February 3 2008, 22:29:19 UTC
Про сельхозпроизводителей там вообще отдельная песня. При грамотной постановке вопроса они в состояниии неплохо зарабатывать и развиваться в некоторых сегментах, но их периодически душат даже у нас -- то падеж племенного скота, то эпидемии болезней в теплицах -- вроде случайность, но почемуто происходят эти случайности с завидным постоянством.
Такое чувство, что мониторят этот рынок иностранными спецслужбами и время от времени самых прытких убирают, чтобы не было на кого ровняться остальным.

Reply

aleks1958 February 3 2008, 22:44:52 UTC
Да вполне и возможно...

Как говорится, если нет общемирового заговора, то это не значит , что отдельные случаи нельзя рассматривать с точки зрения теории этого самого заговора.

Reply


vinniwolf February 3 2008, 21:30:19 UTC
Это была великая заслуга СССР поставить нас в зависимость от импорта продовольствия

Reply

aleks1958 February 3 2008, 21:55:49 UTC
Я ж говорил как то про некачественное образование
1. Тогда не было зависимости.Ввозили того что не было - фрукты там итд.Зерно ввозили для увеличения количества потребляемого населением мяса.
2 Уже прошло очень много лет.Где эффективные фермеры, с тучными стадами коров и овец.? Нету. Срок уже большой почти 20 лет. Большевики уже индустриализацию и коллективизацию провели. А вы все про СССР вспоминаете.

Reply

vinniwolf February 3 2008, 22:25:16 UTC
У большивиков были другие методы.
А про СССР вспоминаю, что бы напомнить откуда ростут ноги у проблемы.
Те, кто мог бы стать эффективным фермером давным давно уже уничтожили некоторые. Но это лирика. Мог бы явно не аргумент

Reply

aleks1958 February 3 2008, 22:39:20 UTC
Насчет ног СССР - ответил.Это не верно.Потому и говорю что у вас много мифов.

У большевиков идея была.Она и вела всех, а не то что вы имеете в виду.

Согласен насчет лирики. И кого уничтожили.? Уже 300 раз выясняли. Ваш дедушка уничтожен? Даже ,по вашим словам , извинились перед ним.

Reply


norvog February 3 2008, 21:35:26 UTC
Некачественные продукты маркируются ярким крупным знаком “G-М” - генетическая модификация.
Может быть не "некачественные", а "генетически модифицированные"? Или ГМ продукты априори некачественны и вредны?

Reply

aleks1958 February 3 2008, 22:09:22 UTC
Насколько я знаю, есть там магазины с более дорогой пищей, которая не является генетически модифицированной.Куры там всякие продаются которые на натуральных кормах.Ну и тд...

А ГМ еда в дешевых магазинах.Которую потребляет в основном небогатые люди.Я думаю непропорциональная жирность всяких негров являетсяследствием этой еды. Не утверждаю, но думаю.

Я бы не стал есть ГМ еду если бы ТОЧНО ЗНАЛ что она ГМ.

Reply

eldhenn February 4 2008, 09:53:48 UTC
>есть там магазины с более дорогой пищей, которая не является генетически модифицированной

Есть. Грубо говоря, курица откормленная не на комбикорме, а на чистой пшенице. Что сразу повышает цену той курицы втрое. А ещё втрое накрутит магазин - для богатеньких идиотов, которые ни в чём не разбираются, для которых две буквы "ГМ" являются чем-то вроде знака Сатаны. Которые никогда не слышали слов "гибрид" и "селекция".

Короче говоря. Есть там "чистая" пища - только она не "более дорогая", а БЕЗУМНО дорогая. Это всего лишь ещё один способ выкачки денег. Ну и средство заставить массу людей ощущать свою "неполноценность".

Reply

aleks1958 February 4 2008, 12:33:00 UTC
Спасибо за подтверждение информации о разной пище - чистой и с добавками.

Насчет критики о цене и соответственно о комплексе неполноценности у бедных слоев - согласен с вами.

Но все таки считаю, чем более натуральная еда - тем лучше.Чем меньше всяких странных добавок - тем лучше. Раньше не было столько добавок и еда была вкусней. Да и доступной была по цене.Т.е считаю можно как то решить проблему цены - качества.

Reply


nittis February 4 2008, 07:14:00 UTC
Многое из написанного скорее всего соответствует действительности, но статья написана в духе страшилки, с искажением некоторых фактов, что не делает автору чести.

Например, о глутамате натрия http://ru.wikipedia.org/wiki/Глутамат_натрия

Глутама́т на́трия (лат. monosodium glutamate, мононатриевая соль глутаминовой кислоты, код Е621) - пищевая добавка, предназначенная для усиления вкусовых ощущений, за счёт увеличения чувствительности сосочков языка ( ... )

Reply

aleks1958 February 4 2008, 12:43:39 UTC
Статья написана не в научном журнале.Так что небольшую скидку , думаю можно сделать.

Тут я считаю правильно ставится проблема ухудшения качества еды. А это есть. Я как потребитель, это чувствую.

У меня есть еще статья на эту тему (качества еды) из газеты совсем другой направленности от 27 декабря 2007.Статья из газеты Московский комсомолец Как говорится от отравлений страдают все- и коммунисты и либералы.

Reply

nittis February 4 2008, 19:39:09 UTC
Мне не понравился именно тон статьи, а Вашу обеспокоенность, по поводу продовольственной безопасности страны, я разделяю в полной мере ( ... )

Reply

aleks1958 February 4 2008, 20:05:12 UTC
До 85 года, поверьте, было качество получше.
Московский комсомолец это тоже подтверждает.
Я тут дал ссылочку - прочтите.

Насчет дефицита в СССР - ну не считаю я, что было очень плохо.В крайнем случае - тот же рынок, на котором было дороже - все решал.

Помню 90 год где то . Болели с женой , а надо день рождения отметить.Так, болели - дома ничего не было.Сьездили на рынок, зашли в кулинарию, кур грилей взяли. Да ,это дорого получилось, но проблем никаких - все купили.

Ну ладно, сейчас не об этом спор.А в основном тут в статье, качество еды. Еда становится хуже качеством.И чем дальше тем хуже. Соответственно у народа более худшее здоровье. Ведь действительно, как вы заметили , едят много дешевой малокачественной еды.

Считаю надо серьезно заняться сельским хозяйством.Направлять туда больше денег.

Reply


Leave a comment

Up