В защиту политкорректности
В России слово политкорректность давно уже стало чуть ли не ругательным. А ведь политкоррктность означает всего лишь навсего вежливость. Политкорректный челоевк вежлив не потому, что опасается каких-то репрессий со стороны других, а потому что уважает права и свободы других людей, в том числе право других иметь собственное мнение, право вести свой образ жизни.
Сегодня прочитал в журнале «Форбс» статью Елены Евграфововой «Русский спор: бессмысленный и беспощадный. Почему нам так трудно вести содержательные дискуссии».
Евграфова, главный редактор «Harvard Business Review - Россия» и «Альпина Бизнес Букс», пишет о том, что «Не очень-то мы умеем спорить. Если точки зрения оппонентов действительно расходятся, дискуссия быстро превращается в эмоциональный поединок не на жизнь, а на смерть. Практика повсеместная, тактика неизменная. Это уже стало частью национального характера: не переспорить оппонента означает потерять лицо».
Евграфова рассказывает, что несколько раз в разных изданиях пыталась завести что-то вроде дискуссионной рубрики, в которой люди обменивались бы противоположными точками зрения на ту или иную проблему. Итог один и тот же: «Вынуждена признать: попытки не увенчались успехом». Дальше она пишет, что все приёмы и техники, позволяющие спорить и ссориться без кровопролития, давно продуманы и описаны психологами, но российское большинство их отвергает. Причины нежелания вести спор цивилизованно на её взгляд следующие. Во-1, мы предпочитаем «естественность», в которой видим ценный признак национальной идентичности. Во-2, приёмы и техники нормальной дискуссии в основном американские, а мы привыкли идти своим путём.
«В разговоре на острую тему правила важны как нигде, без них он становится бессмысленным, а то и опасным для добрых отношений. Не переходить на личности, не скатываться в демагогию, смягчать формулировки, не навешивать на оппонента ярлыки, не повышать голос, не уходить от предмета к вселенским обобщениям - правила просты, но без них трудные разговоры становятся слишком травматичными, и люди стараются их избегать. А это, как утверждают специалисты, плохо по двум причинам: во-первых, цивилизованные споры подстегивают человеческий мозг (активизируются зоны, отвечающие за творческое начало), во-вторых, для развития любой организации нужна здоровая доля разногласий.
Ну и, конечно, спор невозможен без толерантности к чужому мнению и чужой позиции, даже если они кажутся чудовищно неверными или даже вредными. Вот это, пожалуй, для нас самое трудное».
Пока мы не поймём что такое политкорректность и толерантность, для чего они нужны, как ими пользоваться недоводя ситуацию до абсурда, что, к сожалению, иногда бывает на Западе, мы так и будем жить как живём сейчас. Как можно построить общество и государство более лучшие чем сейчас, если в большинстве случаев дискуссии сводятся к тому как бы посильнее задеть оппонента, выставить его дураком, показать свою крутость?
Ведь не зря говорится «В споре рождается истина», именно столкновение противоположных взглядов позволяет людям более полно и разносторонне понять предмет спора. Вот только в наших спорах может родиться разве что желание убить оппонента
Сегодня прочитал в журнале «Форбс» статью Елены Евграфововой «Русский спор: бессмысленный и беспощадный. Почему нам так трудно вести содержательные дискуссии».
Евграфова, главный редактор «Harvard Business Review - Россия» и «Альпина Бизнес Букс», пишет о том, что «Не очень-то мы умеем спорить. Если точки зрения оппонентов действительно расходятся, дискуссия быстро превращается в эмоциональный поединок не на жизнь, а на смерть. Практика повсеместная, тактика неизменная. Это уже стало частью национального характера: не переспорить оппонента означает потерять лицо».
Евграфова рассказывает, что несколько раз в разных изданиях пыталась завести что-то вроде дискуссионной рубрики, в которой люди обменивались бы противоположными точками зрения на ту или иную проблему. Итог один и тот же: «Вынуждена признать: попытки не увенчались успехом». Дальше она пишет, что все приёмы и техники, позволяющие спорить и ссориться без кровопролития, давно продуманы и описаны психологами, но российское большинство их отвергает. Причины нежелания вести спор цивилизованно на её взгляд следующие. Во-1, мы предпочитаем «естественность», в которой видим ценный признак национальной идентичности. Во-2, приёмы и техники нормальной дискуссии в основном американские, а мы привыкли идти своим путём.
«В разговоре на острую тему правила важны как нигде, без них он становится бессмысленным, а то и опасным для добрых отношений. Не переходить на личности, не скатываться в демагогию, смягчать формулировки, не навешивать на оппонента ярлыки, не повышать голос, не уходить от предмета к вселенским обобщениям - правила просты, но без них трудные разговоры становятся слишком травматичными, и люди стараются их избегать. А это, как утверждают специалисты, плохо по двум причинам: во-первых, цивилизованные споры подстегивают человеческий мозг (активизируются зоны, отвечающие за творческое начало), во-вторых, для развития любой организации нужна здоровая доля разногласий.
Ну и, конечно, спор невозможен без толерантности к чужому мнению и чужой позиции, даже если они кажутся чудовищно неверными или даже вредными. Вот это, пожалуй, для нас самое трудное».
Пока мы не поймём что такое политкорректность и толерантность, для чего они нужны, как ими пользоваться недоводя ситуацию до абсурда, что, к сожалению, иногда бывает на Западе, мы так и будем жить как живём сейчас. Как можно построить общество и государство более лучшие чем сейчас, если в большинстве случаев дискуссии сводятся к тому как бы посильнее задеть оппонента, выставить его дураком, показать свою крутость?
Ведь не зря говорится «В споре рождается истина», именно столкновение противоположных взглядов позволяет людям более полно и разносторонне понять предмет спора. Вот только в наших спорах может родиться разве что желание убить оппонента