Про экономику.

[alekcei]

Товарищи, а что у нас с экономикой? А то я почитал, что пишут в сети. И гляжу, как-то подозрительно все пишут об одном и том же, что вот-вот могут настать неприятности. Ну ладно какой-нибудь http://worldcrisis.ru/ пророчет беду. Так нет же, сам Эксперт пишет в таком же духе: Read more... )

Comments

[porh]

Вот здесь собрано в одном месте:
http://utrambovshik.livejournal.com/65777.html?mode=reply
Оказывается, через 50 лет человечество не погибнет. Потому что погибнет раньше.

[ex_network_]

Автор сего похоже просто человек неграмотный, но рассуждать досужий. После этого: "Закончатся нефть, газ и уголь - закончится электричество - закончатся и компьютеры" - возникли сомнения в его образовании (в часте слышал ли он про ГРЭС, АЭС и т.п.), а после этого: "И ещё про одну лженауку - энергетику: никакой «альтернативной энергетики» не будет. А почему не будет - об этом знал ещё кот Матроскин. Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сперва купить что-нибудь ненужное. Чтобы добыть энергию из солнечных батарей, надо сперва затратить энергии больше, чем потом дадут эти солнечные батареи." - большие сомнения в его адекватности вообще.
Увы, повторения мантры "Все пидарасы [кто не верит] - один я дартаньян [и те кто мне верят]" за аргументы уже давно нигде кроме церкви не канают.

[supinatr]

Ну, если говорить о выделенном тексте, аффтар скорее всего имел ввиду то, что эти батареи в достаточном количестве ещё придётся создать, а процесс это не дешевый, как в плане энергозатрат, так и в плане материалов. В этом смысле затраченные ресурсы могут окупиться ещё хрен знает когда. Возможно, тогда, когда будет уже поздно.

[ex_network_]

Гадать о том, что автор имел в виду насамом деле можно бесконечно. Написано же чёрным по белому то, что солнечные батареи требуют для создания и установки больше энергозатрат, чем дадут в конечном случае. То есть фактически имеет место утверждение, что КПД данного источника энергии отрицательный, что де-факто не так. Другое дело, что он пока не достаточно высок в сравнении с теми же двигателями внутреннего сгорания например. Однако есть нюанс - каждый год он неуклонно повышается для ПРОМЫШЛЕННЫХ образцов (не говоря уж о прототипах) за счёт так нелюбимого автором НТР. Для примера представьте себе ненератор на конной тяге и попробуйте хотя бы приблизительно прикинуть стоимость киловатта, выдаваемого таким агрегатом сегодня.

А Вы забавный

[mister1st]

Автор упомянутого разбора утверждал что нефть перестанут добывать ни когда ее добыча будет стоить 200 или 1000 долларов, а когда энергетически для добычи одного барреля нефти нужно будет затратить один баррель или более нефти. Так и ваши батареи - они же не растут на деревьях, в них как правило содержаться редкоземельные металлы, которые нужно добыть, выплавить(обработать), а потом прогнав по технологической цепочке нужно сделать эти самые батареи, так вот под сомнения ставится то что за все время эксплуатации (на самый оптимистический взгляд 20-25 лет - пока не иссякнет фотоэмиссия) энергии будет получено меньше, чем затрачено на изготовление этих самых батарей. А по поводу КПД ДВС - не смешите мои тапочки, покажите мне другой источник энергии соизмеримый с литром/баррелем нефти/бензина. Если заинтересуетесь, на досуге полюбопытсвуйте сколько понадобится свинца дла создания аккумуляторов, способных заменить в электромобилях ДВС в обычных автомобилях, потом взгляните во что оцениваются запасы этого самого свинца на Земле. Ну и в

Re: А Вы забавный

[ex_network_]

Вам не кажется, что вы путаете мягкое с тёплым? У батарей и аккумуляторов несколько разная задача и к чему вы тут понесли про срок службы аккумуляторов мне совершенно не понятно...
"покажите мне другой источник энергии соизмеримый с литром/баррелем нефти/бензина"
Плутоний устроит?

Re: А Вы забавный

[mister1st]

Вы пытались высмеять utrambovshik, абсолютно беспочвенно. Вся ваша критика не показала ничего кроме вашего же непонимания. Я попытался объяснить более доступно то, о чем говорил utrambovshik. Очень показательно что возразить по сути энергетической эффективности добычи нефти или производства солнечных батарей вам нечего (или вы не удосужились высказаться по сути). По поводу плутония, может и устроит - покажите цифры хотя бы на уровне цифр приведенных утрамбовщиком. Интересно как вы собираетесь использовать тот самый плутоний? Мое рассуждение об аккумуляторах, с моей точки зрения, должно было показать, что даже плутоний сможет решить проблему только стационарного (неподвижного) использования энергии + в лучшем случае электрофицированную жд, от всех же остальных мобильных приложений энергии = транспорт + сх придется отказаться по причинам указанным в моем предыдущем сообщении, тк миниреактора который заменит ДВС нету и ИМХО если бы он был возможен - его бы уже изобрели, а перевозить "электричество" вам не в чем. А значит прогнозы проблем

Re: А Вы забавный

[ex_network_]

"Очень показательно что возразить по сути энергетической эффективности добычи нефти или производства солнечных батарей вам нечего"

Возражаю, и куда уж конкретно - да, на текущий момент в большинстве случаев качать и жечь нефть проще, чем изготавливать и эксплуатировать любые другие источники энергии; нет, если закончится нефть цивилизация не коллапсирует, ибо не нефтью единой, нет, нефть не является незаменимым энергоносителем, да, солнечные батареи как один из видов замены в определённых условиях наиболее перспективны (не забываем про другие источники в других условиях).
О плутонии. http://www.courier.com.ru/energy/en0206kondratyev.htm
"В США стоимость «атомного» электричества равна 1.5 цента/кВт • ч, тогда как для тепловых электростанций, работающих на угле и газе, она составляет соответственно 2 и 3.5 цента/кВт • ч. К числу проблем, сдерживающих развитие атомной энергетики, относится высокая стоимость строительства АЭС. Так, например, затраты на

Re: А Вы забавный

[darkdanchik]

Маленький комментарий по поводу солнечной энергетики... Она ведь очень разная бывает - начиная от выращивания кукурузы на этанол, до термальной солнечной электростанции как в Испании (http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/06/01/111200.html). Так что зацикливаться на кремниевых солнечных батареях особого смысла нет.

Вставлю 5 копеек, если вы не против

[_flanker]

" А по поводу КПД ДВС - не смешите мои тапочки, покажите мне другой источник энергии соизмеримый с литром/баррелем нефти/бензина"
- источник найден еще в 30-х годах прошлого века в Германии. Это синтетическое топливо. Теоретически его можно получить из любой органики. В промышленных объемах наиболее дешево - из природного газа, наиболее "долго" (порядка нескольких сотен лет) - из угля. По энергетике синтетическое топливо соответствует нефтяному. Двигатель - тот же самый, старый добрый ДВС.

В одной из веток упомянутого поста Утрамбовщика я ему это детально расписал. Как ни странно, но даже при всей своей упертости по данному вопросу он в итоге не нашел, что возразить :) Помнится, вяло закончил, что, дескать, нефть - это не самая бльшая проблема в отличии от остальных "ого-го!" :)

[gur64]

"Чтобы добыть энергию из солнечных батарей, надо сперва затратить энергии больше, чем потом дадут эти солнечные батареи." - большие сомнения в его адекватности вообще."
А почему так категорично?
Производство кремния - ВЕСЬМА энергозатратный процесс.
Возможно, товарищ ошибается, но это можно доказать только конкретными цифрами.
А в принципе, истинность данного высказывания отвергать нельзя.

[ex_network_]

См. выше. Речь не о том, что солнечные батареи дороги (АЭС ещё дороже), речь о том, что КПД у них тем не менее выше 0.

[badblock]

При чем тут КПД?
КПД это процент перерабатываемой энергии от общей поступающей.
Часть солнечной энергии преобразуется в тепло, часть куда-то еще, часть преобразуется в электрическую энергию.
Доля полученной на выходе электрической энергии от общей полученной энергии на входе есть КПД.
Остальное - потери.
Чем КПД выше, тем площадь батарей при прочих равных условиях требуется меньше и тем больше энергии дадут батареи той же площади.

В данном случае речь идёт совсем о другом.

Кстати, не в курсе, несколько затратно производство водорода в качестве альтернативного топлива для автомобилей? А? А?
Его ведь методом электролиза воды получают.

[ex_network_]

"КПД это процент перерабатываемой энергии от общей поступающей." Именно так. Если брать отдельно взятую СБ не по инженерным характеристикам, а как систему от начала её создания до полного прекращения целевого функционирования, весь жизненный цикл. Т.о. к поступающей энергии добавляется и энергия на изготовление СБ.
Возникает, разумеется, вполне разумный вопрос - а как, собстно, оценить эту энергию на изготовление? Согласен, тут точно не замеришь, однако стоимость изготовления вполне можно принять как описательную величину и сравнивать со стоимостью полученной электроэнергии.
Понятно, что у того же бензина и керосина отношение выход/затраты куда выше, однако это не означает что у СБ это отношение менше 1.

[badblock]

Почти любое "альтернативное топливо" на сегодня - это не более средство запасания и передачи энергии из мест, где её получение обходится дёшево, в места, где она недоступна или дорога

[ex_network_]

С выводом в первой части согласен, уточню лишь, что с нефтепродуктами ситуация не многим лучше - месторождения находятся не повсеместно, зачастую в труднодоступных местах, выработка сопряжена с большими затратами тех же самых энергоносителей, переработка нефтепродуктов так же не дармовая